Дело № 10-13/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Котлас 22 марта 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. от __.__.____ года на постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года, которым прекращено уголовное дело по заявлению частного обвинителя Ш. по обвинению
- Каменного А.А., родившегося __.__.____ года в поселке ... района ... области, ... ..., со ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 ч. 2 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года уголовное дело частного обвинения по заявлению Ш. по ст. 20 ч. 2 УПК РФ.
Частный обвинитель (потерпевшая) Ш., не соглашаясь с указанным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи от __.__.____ года является незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что она согласилась на прекращение уголовного дела в отношении Каменного А.А. при условии, что он загладит ей моральный вред в размере ... рублей. До настоящего времени Каменный А.А. моральный вред ей не загладил. Частный обвинитель Ш. просит отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ш. доводы жалобы поддержала.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено - Каменный А.А. своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела с его участием.
Согласно ст. 364 ч. 2 УПК РФ, неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
В силу ст. 364 ч. 3 УПК РФ участие Каменного А.А. в судебном заседании не является обязательным.
При данных обстоятельствах суд рассматривает дело без участия Каменного А.А..
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя Ш., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Ш. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Каменного А.А..
Постановлением мирового судьи от __.__.____ года заявление Ш. о привлечении Каменного А.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ принято к производству.
Постановлением мирового судьи от __.__.____ года уголовное дело частного обвинения в отношении Каменного А.А. в совершении преступления, предусмотренных ст. 20 ч. 2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Мировым судьей, в соответствии со ст. 318 ч. 7 УПК РФ, частному обвинителю Ш. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.ст. 42, 43, 246 УПК РФ, о чем составлен протокол, подписанный судьёй и лицом, подавшим заявление.
Руководствуясь ст. 47 УПК РФ, о чем был составлен соответствующий протокол.
От потерпевшей Ш. __.__.____ года поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Каменного А.А. в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, в котором она указала о достигнутом примирении с Каменным А.А. (л.д. 19). Каменный А.А. также обратился с заявлением о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 20).
Довод потерпевшей Ш. о том, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку ей до настоящего времени не возмещен моральный вред в размере ... рублей, причиненный преступлением, необоснован.
Согласно материалам дела, после разъяснения сторонам их прав, от частного заявителя Ш. __.__.____ года поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Каменного А.А. в связи с примирением с обвиняемым (л.д. 19). В постановлении мирового судьи указано, что мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 319 ч. 5 УПК РФ, разъяснил сторонам возможность примирения.
Убедившись в достигнутом между потерпевшим и обвиняемым примирении, мировой судья принял решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.
В силу ст. 20 ч. 2 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения является достигнутое примирение потерпевшего с обвиняемым. Обязательного условия, в виде заглаживания причиненного вреда, для прекращения уголовного дела по данному основанию уголовно-процессуальный закон не содержит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. пояснила, что мировым судьёй ей был разъяснен порядок и последствия примирения с обвиняемым Каменным А.А., с Каменным А.А. она примирилась, но обвиняемый не возместил причиненный ей моральный вред. Также Ш. пояснила, что заявление о прекращении дела написано ей добровольно после достигнутого между ней и Каменным А.А. примирения.
Как следует из материалов дела, требований о возмещении морального вреда, причиненного от действий Каменного А.А. мировому судье Ш. не заявляла.
При данных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о примирении потерпевшей Ш. и обвиняемого Каменного А.А. и о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовного дела частного обвинения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № __ города ... области от 15 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Каменного А.А. по основанию, предусмотренному ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Ш. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.А. Краев