Дело № 10-14/11
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 28 марта 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя помощника Котласского межрайонного прокурора Тверитина А.А.,
осужденного Кроштахова С.А.,
защитника осужденного Кроштахова С.А. - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__.____ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кроштахова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года, которым
Кроштахов С.А., родившийся __.__.____ года в деревне ... района ... области, гражданин ..., имеющий ... образование, ..., не работающий, ..., ранее судимый:
- 29 мая 2001 года ... районным судом ... области по ст. 161 ч. 2 п. «б, в», ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
- 22 мая 2007 года ... городским судом ... области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 22 июня 2007 года) по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года Кроштахов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено Кроштаховым С.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании Кроштахов С.А. вину признал полностью.
Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Кроштахов С.А. указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, вещи потерпевшей вернул. Осужденный просит применить ст. 64 УК РФ или условное осуждение.
Защитник Перегородин Н.И. согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного, заявил о необходимости снижения наказания либо применении ст. 73 УК РФ, так же просил о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кроштахова С.А. добровольное возмещение имущественного ущерба.
Государственный обвинитель Тверитин А.А. в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой осужденного, просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения.
Потерпевшая Ш. представила в суд заявление, из содержания которого следует, что она своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке. Суд приходит к выводу, что потерпевшая Ш. своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, выражала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей Ш..
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Перегородина Н.И., осужденного, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.
Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, допущено не было. Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановил обвинительный приговор и назначил Кроштахову С.А. наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему деяния.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований в признании приговора необоснованным в части квалификации действий Кроштахова С.А., так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кроштахов С.А. подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи он заявлял, что обвинение понятно, согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
Указанные обстоятельства подтвердил также защитник осужденного.
Юридическая оценка действий осужденного Кроштахова С.А. является правильной.
Назначенное осужденному Кроштахову С.А. наказание отвечает требованиям закона, так как назначено с соблюдением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, определено с учетом данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на наказание.
При назначении наказания Кроштахову С.А. мировым судьёй правильно были установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке не усматривает.
Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кроштахова С.А., - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает необоснованными и опровергнутыми в судебном заседании. Согласно материалам уголовного дела, Кроштахов С.А. был задержан сотрудниками ОВД по городу ... __.__.____ года, при нем находилось похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято (л.д. 9). Таким образом установлено, что Кроштахов С.А. добровольно не возмещал имущественный ущерб в результате совершенного преступления, а похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, так как мировой судья достаточно обосновал и мотивировал принятое решение о реальном отбывании Кроштаховым С.А. назначенного наказания, при этом были учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при вынесении решения по делу применяет положения ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в санкцию статьи 158 ч. 1 УК РФ. Поскольку эти изменения улучшают положение Кроштахова С.А., квалификацию его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ следует указать в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.
Однако в нарушение указанного положения закона мировым судьёй при постановлении приговора не была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Согласно постановлению дознавателя от __.__.____ года (л.д. 27) в качестве вещественного доказательства признано пальто-пуховик, принадлежащее потерпевшей Ш., которое, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу Ш..
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении Кроштахова С.А. в соответствии со ст. 369 ч. 1 п. 3, ст. 382 п. 3 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316, 360, 365, 367, 368, 369, 382 УПК РФ, суд
приговорил:
Приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года в отношении Кроштахова С.А. изменить.
Признать Кроштахова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кроштахову С.А. исчислять с __.__.____ года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с __.__.____ года по __.__.____ года.
На апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кроштахова С.А. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- пальто-пуховик возвратить Ш..
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № __ города ... области от __.__.____ года в отношении Кроштахова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кроштахова С.А. без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Кроштаховым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кроштахов С.А., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Кроштахов С.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев