Дело № 10-28/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
заявителя Власова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, которым заявление Власова В.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона,
у с т а н о в и л:
Власов В.В. __.__.__ обратился к мировому судье судебного участка № города Котласа Архангельской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области, от __.__.__ заявление Власова В.В. возвращено для приведения в соответствие с требованиями закона в срок до __.__.__.
__.__.__ Власов В.В., выполняя предложение мирового судьи о приведении заявления в соответствии с требованиями закона, вновь обратился к мировому судье с указанным заявлением.
Постановлением мирового судьи от __.__.__ заявление Власова В.В. возвращено для приведения в соответствие с требованиями закона.
В жалобе на постановление мирового судьи Власов В.В. просит отменить вынесенное решение. Полагает, что поданное им заявление соответствует требованиям закона, поэтому возвращено безосновательно.
В судебном заседании Власов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что место совершения преступления в заявлении им указано – .... ..... Сведениями о месте рождения лица, в отношении которого просит возбудить уголовное дело частного обвинения, он не располагает.
Ознакомившись с доводами жалобы и выслушав Власова В.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В силу императивных требований ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.
На основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Возвращая Власову В.В. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, мировой судья в постановлении от __.__.__ указал на отсутствие в нем адреса, где были распространены, по мнению заявителя, ложные сведения, а также даты рождения лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что Власов В.В. в своем заявлении указал место совершения преступления - ...., а также фамилию, имя, отчество и адрес проживания лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 318 УПК РФ. В данном случае, более конкретные сведения о месте совершения преступления и данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, могли быть установлены при рассмотрении дела судьей.
Поскольку заявление Власова В.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В. формально соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ, мировой судья необоснованно возвратил ему заявление для приведения его в соответствие с требованиями закона, установив для этого необходимый срок.
При такой ситуации постановление мирового судьи от __.__.__ не соответствует предъявляемым требованиям, поэтому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа от __.__.__, которым заявление Власова В.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ возвращено для приведения в соответствие с требованиями закона, отменить.
Заявление Власова В.В. направить мировому судье судебного участка № города Котласа Архангельской области для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения и рассмотрения его по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер