Дело № 10-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
осужденной (частного обвинителя - потерпевшей) Голышевой Л.Н.,
защитника Голышевой Л.Н. и ее представителя – адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области Старцева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
осужденной (частного обвинителя - потерпевшей) Сивковой Ю.А.,
защитника Сивковой Ю.А. и ее представителя – адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области Шивринской Т.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым:
Голышева Л.Н., родившаяся __.__.__ в .... ...., работающая в ПМЦ «....» ...., зарегистрированная и проживающая по адресу: ...., улица ...., дом ...., квартира .... ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере .... рублей .... копеек в доход государства;
Сивкова Ю.А., родившаяся __.__.__ в .... ...., зарегистрированная по адресу: ...., улица ...., дом ...., квартира ...., проживающая по адресу: ...., улица ...., дом ...., квартира ...., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере .... рублей .... копеек в доход государства,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Голышева Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
В соответствии с данным приговором Голышева Л.Н. признана виновной в том, что __.__.__ около .... часов .... минут на лестничной площадке первого этажа подъезда дома № .... по улице .... в .... в ходе конфликтной ситуации она выражалась нецензурной бранью в адрес Сивковой Ю.А., чем унизила ее честь и достоинство. Затем, в продолжение конфликта, Голышева Л.Н. нанесла более двух ударов кулаком по лицу Сивковой Ю.А. в височную область лица, пнула ее ногой в область живота, чем причинила Сивковой Ю.А. физическую боль.
Приговором мирового судьи также установлено, что Сивкова Ю.А., __.__.__ около .... часов .... минут в ходе словесного конфликта, произошедшего на лестничной площадке первого этажа указанного дома, толкнула Голышеву Л.Н. к стене, затем схватила за волосы и оттолкнула ее в сторону дверей квартиры № ...., в связи с чем, Голышева Л.Н. ударилась правым предплечьем о двери. После этого Сивкова Ю.А. пыталась ударить Голышеву Л.Н. по лицу, но та подставила свою правую руку, и удар пришелся по ее лучезапястному суставу. Затем Сивкова Ю.А. ударила Голышеву Л.Н. кулаком левой руки в область правой щеки. В этот момент Голышева Л.Н. схватила Сивкову Ю.А. за волосы, пытаясь защититься и оттолкнуть ее, чтобы прекратить избиение, но Сивкова Ю.А. схватила Голышеву Л.Н. за правое ухо и дернула за серьгу. Вследствие этого Голышева Л.Н. испытала сильную физическую боль, и ей были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков в области правой щеки, правого надплечья, правого лучезапястного сустава, характера ссадин кожи в области мочки правой ушной раковины, правого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе Голышева Л.Н. просит приговор мирового судьи в части ее осуждения отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Утверждает, что преступлений в отношении Сивковой Ю.А. не совершала, вывод мирового судьи о ее виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обратившись с апелляционной жалобой, Сивкова Ю.А. также просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что преступления в отношении Голышевой Л.Н. не совершала, поскольку действовала в целях необходимой обороны.
В судебном заседании Голышева Л.Н. и ее защитник (представитель) Старцев Д.Б. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приговор в отношении Голышевой Л.Н. подлежит отмене. Сивкова Ю.А. и ее защитник (представитель) Шивринская Т.В. с апелляционной жалобой Голышевой Л.Н. не согласны, полагают, что приговор в части осуждения Голышевой Л.Н. является законным и обоснованным.
Сивкова Ю.А. и ее защитник (представитель) Шивринская Т.В. в ходе судебного разбирательства апелляционную жалобу Сивковой Ю.А. поддержали полностью. Голышева Л.Н. и ее защитник (представитель) Старцев Д.Б. считают жалобу Сивковой Ю.А. необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы и выслушав участников судопроизводства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Голышевой Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании в качестве потерпевшей Голышева Л.Н., поддержав предъявленное Сивковой Ю.А. обвинение, показала, что __.__.__ в вечернее время, в подъезде дома № .... по улице __.__.__ в .... Сивкова Ю.А. на почве личной неприязни стала оскорблять ее нецензурной бранью, а затем схватила за шею и толкнула, в результате чего она ударилась плечом о стену. После этого Сивкова Ю.А. схватила ее за волосы, оттолкнула к дверям одной из квартир, нанесла ей не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов коленом ноги в область живота. В момент нанесения Сивковой Ю.А. ей ударов по лицу, она подставила руку, поэтому один удар пришелся ей в область лучезапястного сустава. В ходе конфликта Сивкова Ю.А. также схватила ее за правое ухо и с силой дернула за серьгу. На шум в подъезде вышли соседи, в том числе и муж Сивковой Ю.А., который их разнял. От указанных действий Сивковой Ю.А. она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения.
По существу предъявленного обвинения Сивкова Ю.А. виновной себя в совершении преступления не признала, указав, что противоправных действий в отношении Голышевой Л.Н. не совершала.
Сивкова Ю.А. в качестве потерпевшей также поддержала предъявленное Голышевой Л.Н. обвинение. Показала, что в ходе конфликтной ситуации, произошедшей вечером __.__.__ на лестничной площадке в подъезде указанного дома, Голышева Л.Н. на почве личных неприязненных отношений оскорбляла ее нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство. После этого Голышева Л.Н. кулаком руки более двух раз ударила ее по лицу в область виска и в область левого глаза, затем пнула ногой в живот, причинив ей физическую боль. На шум в подъезде вышли соседи и муж Сивковой Ю.А., который их разнял.
Сивкова Ю.А. считает, что ее действия по отношению к Голышевой Л.Н. носят характер самообороны.
Голышева Л.Н. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, пояснив, что защищалась от нападения Сивковой Ю.А.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей О., Б., П., П., П., Ш., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно показаниям свидетеля О., __.__.__ в вечернее время она находилась дома в квартире № .... дома № .... по улице .... в ..... Услышав шум в подъезде, и, выйдя на лестничную площадку, она увидела, как Голышева Л.Н. схватила Сивкову Ю.А. за левое плечо и ударила ее правой рукой в область левого виска. После этого Голышева Л.Н. и Сивкова Ю.А. схватили друг друга за волосы, и Голышева Л.Н. пнула Сивкову Ю.А. ногой в живот. В дальнейшем она видела на лице Сивковой Ю.А. царапину.
Свидетель Б. ранее показала, что проживает в указанном доме. Вечером __.__.__, находясь у себя дома, и, услышав шум в подъезде, она вышла на площадку, где увидела, что между Сивковой Ю.А. и Голышевой Л.Н. происходит драка, они стояли друг напротив друга, вцепившись в волосы.
Из показаний свидетеля П. следует, что __.__.__ она, придя домой к своему сыну, проживающему в доме № .... по улице .... в .... с Голышевой Л.Н., видела Голышеву Л.Н., которая была взъерошена, ухо у нее было красное, шла кровь. Голышева Л.Н., жалуясь на боль, пояснила, что подралась с Сивковой Ю.А.
Являясь свидетелем, П. в заседании суда первой инстанции рассказала, что __.__.__ находилась в гостях у Голышевой Л.Н. Когда в вечернее время Голышева Л.Н. вернулась из магазина, то она увидела, что Голышева Л.Н. взъерошена, волосы у нее растрепаны, ухо разорвано, щека красная, а на шее имелись красные пятна. Она также видела у Голышевой Л.Н. синяки. Голышева Л.Н. пояснила, что у нее произошел конфликт с Сивковой Ю.А.
Свидетель П., проживающий совместно с Голышевой Л.Н., ранее показал, что __.__.__ ему позвонила Голышева Л.Н. и сообщила, что Сивкова Ю.А. ее избила. В дальнейшем, он видел у Голышевой Л.Н. разорванное ухо, кровоподтеки на теле.
Как следует из показаний свидетеля Ш., она проживает в одном доме по соседству с Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А. __.__.__ в вечернее время она развешивала белье на чердаке и слышала шум в подъезде. Выглянув, она увидела на площадке дерущихся Сивкову Ю.А. и Голышеву Л.Н., которые выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. На лице у Сивковой Ю.А. она видела царапины.
В соответствии с заключением эксперта № от __.__.__, у Голышевой Л.Н. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков в области правой щеки, правого надплечья, правого лучезапястного сустава, характера ссадин кожи в области мочки правой ушной раковины, правового лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Доводы жалоб о том, что выводы мирового судьи о виновности Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Признавая Голышеву Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям частных обвинителей (потерпевших) Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А., свидетелей О., Б., П., П., П., Ш. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось. Допрошенные в указанном качестве Голышева Л.Н., Сивкова Ю.А., О., Б., П., П., П., Ш. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Наличие у свидетеля О. личной неприязни к осужденной Голышевой Л.Н. само по себе не является достаточным основанием для вывода о недостоверности показаний данного свидетеля. Показания О. являются последовательными, согласующимися с показаниями Сивковой Ю.А. в качестве потерпевшей и с показаниями свидетелей Б., Ш.
Показаниями свидетелей П., П. и П., подтверждающими вину Сивковой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, предъявленное Голышевой Л.Н. обвинение не опровергается.
Равным образом, свидетельскими показаниями О., Б. и Ш., изобличающими Голышеву Л.Н. в совершении вменяемых ей преступлений, не опровергается обвинение, предъявленное Сивковой Ю.А.
Поскольку в показаниях частных обвинителей (потерпевших) и свидетелей каждой из сторон нет оснований сомневаться, мировой судья обоснованно взял их за основу при постановлении приговора.
Доводы Сивковой Ю.А. о наличии в ее действиях самообороны опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта, а также показаниями свидетелей Б. и Ш., пояснившими, что между Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А. происходила драка.
Утверждение Голышевой Л.Н. об отсутствии с ее стороны противоправных действий в отношении Сивковой Ю.А. также опровергается показаниями свидетелей О., Б. и Ш.
Из приговора мирового судьи следует, что наличие личных неприязненных отношений, на почве которых возник конфликт между Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А., обусловлено ранее возникшими конфликтными ситуациями между ними. Сложившиеся личные неприязненные отношения стороны не оспаривают.
Указанные обстоятельства, являющиеся мотивом совершения преступлений, установлены при рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных доказательств и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий осужденных Голышевой Л.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей дана правильно.
Наказания, назначенные Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А. с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновных, соответствуют требованиям закона, являются соразмерными содеянному. Назначенные наказания не являются максимальными, отвечают требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не изменяя существа приговора мирового судьи, считает необходимым уточнить его вводную часть указанием на отсутствие .... у подсудимой (частного обвинителя-потерпевшей) Голышевой Л.Н., уточнив также дату ее рождения, вследствие допущенной ошибки технического характера.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голышевой Л.Н. и Сивковой Ю.А. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ указанием на отсутствие .... у подсудимой (частного обвинителя-потерпевшей) Голышевой Л.Н., и указанием на действительную дату ее рождения – __.__.__.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер