Дело №10-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Котлас 31 августа 2011 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Белозерцева А.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) Г.,
подсудимого Литвинова Е.И.,
защитника – адвоката Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер № от __.__.__,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Г. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, которым уголовное дело в отношении Литвинова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ уголовное дело в отношении Литвинова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя Г. по неуважительной причине.
В апелляционной жалобе Г. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что опоздал на рассмотрение уголовного дела на 8 минут по уважительной причине, так как перед процессом внезапно почувствовал острую боль в животе и обратился в медицинский лечебно-диагностический центр «....», где его осмотрел врач. После этого он явился на рассмотрение уголовного дела, однако дело уже было мировым судьей рассмотрено, в его присутствии только огласили постановление о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Г. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Подсудимый Литвинов Е.И. и его защитник – адвокат Гневанова А.Л., считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы Г. - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что __.__.__ уголовное дело по обвинению Литвинова Е.И. не было рассмотрено по существу. Судебное заседание было отложено на .... часов .... минут __.__.__, о чем участникам процесса, в том числе и Г., было объявлено при закрытии судебного заседания.
__.__.__ частный обвинитель Г. в судебное заседание не явился. Мировой судья признал неявку Г. в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении Литвинова Е.И. производством прекратил.
Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья не выяснил причину неявки Г. в суд, что могло повлиять на вынесение обоснованного решения.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Из протокола судебного заседания от __.__.__ следует, что при отложении разбирательства дела на __.__.__ мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе частному обвинителю Г., последствия его неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Литвинова Е.И.
Более того, из протокола судебного заседания от __.__.__ следует, что Г. присутствовал на оглашении постановления.
При наличии таких обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
Закон не предусматривает в случае отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Вместе с тем, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу. Указанное нарушало бы гарантируемое ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Литвинова Е.И. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ отменить, дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.А. Белозерцев
.
.