Дело № 10-20/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 июня 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
осужденного Расулова М.Х.,
защитника осужденного Расулова М.Х. – адвоката Болтушкиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от __.__.__,
частного обвинителя (потерпевшего) А.,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Крапивина Р.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Расулова М. Х. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, которым:
Расулов М. Х., родившийся __.__.__ в с. ...., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, ...., военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Расулов М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Данным приговором установлено, что А. __.__.__ около .... часов .... минут находился в баре «....», расположенном в ..... Через некоторое время в бар пришёл Расулов М.Х., подсел без разрешения за столик, где находился А., и на его замечание по поводу недостойного поведения, Расулов М.Х. высказал в адрес А. нецензурную брань, чем унизил его честь и достоинство.
За совершение указанных действий Расулов М.Х. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере .... рублей.
В апелляционной жалобе Расулов М.Х. просит приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что оскорблений в адрес А. не высказывал, приговор основан на показаниях свидетеля Ш. и частного обвинителя А., который имеет своей целью оговорить его. Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании Расулов М.Х. и его защитник Болтушкина И.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приговор мирового судьи подлежит отмене.
Частный обвинитель (потерпевший) А. и его представитель Крапивин Р.В. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № ...., поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод мирового судьи о виновности Расулова М.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.
В судебном заседании Расулов Е.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что __.__.__ пришёл в бар «....». Увидев знакомого Д., он сел к нему за столик, стал открывать банку пива. А. после этого выходил, затем позвал его выйти на улицу, где пытался развязать с ним драку. Вернувшись с улицы, он подошел к стойке бара, но в это время А. ударил его по голове бутылкой, а затем рукой. Подбежавший охранник разнял их, вызвал «скорую помощь». Расулов М.Х. не стал ждать «скорую помощь» и уехал, утверждает, что оскорблений в адрес А. не высказывал.
Частный обвинитель (потерпевший) А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ночь на __.__.__ находился в баре «....» вместе с Ш. В указанное время за их столик сел незнакомый ему ранее Расулов М.Х., который высказывал в его адрес нецензурную брань, носящую оскорбительный характер. Впоследствии А. ушел из бара, Расулова М.Х. не трогал.
Свидетель И. в суде апелляционной инстанции показал, что является охранником, __.__.__ работал в баре «....». Он видел, как трое молодых людей стояли у барной стойки, а один из них - А., ударил Расулова М.Х. по голове бутылкой. После этого он подбежал к А. и Расулову М.Х. и разнял их. Оскорблений со стороны Расулова М.Х. не слышал, так как находился на расстоянии, в баре громко играла музыка.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Ш. и Л., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что в ночь на __.__.__ он, А. и Д. находились в баре «....». Спустя какое-то время в бар пришёл Расулов М.Х., который без приглашения сел к ним за столик и начал открывать стоящее на их столе пиво. А. сделал ему замечание, на что Расулов М.Х. высказал в адрес А. нецензурную брань в виде оскорблений, которая касалась его нетрадиционной сексуальной ориентации и ограниченных умственных способностей.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Л., она работает администратором в баре «....». Находясь на работе __.__.__, она видела, как Расулов М.Х. подсаживался за столик, где находился А. и двое мужчин. Каких-либо оскорблений со стороны Расулова М.Х в адрес А. она не слышала, поскольку находилась на расстоянии от них, а в баре громко играла музыка.
Доводы осужденного Расулова М.Х. и его защиты в том, что он не высказывал оскорблений в адрес А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшего) А. и свидетеля Ш. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуя фактическим обстоятельствам дела. Допрошенные в указанном качестве А., Ш. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В достоверности этих показаний нет оснований сомневаться, поэтому, мировой судья правильно взял их за основу при постановлении приговора.
Показания свидетелей Л. и И. не свидетельствуют о том, что Расулов М.Х. не оскорблял А. Указанные свидетели пояснили, что не слышали разговор между Расуловым М.Х. и А., поскольку в баре громко играла музыка, а они находились от А. и Расулова М.Х. на расстоянии.
Приведенными показаниями свидетелей Л. и И. доводы жалобы не подтверждаются, а представленные в материалы дела доказательства не опровергаются.
При рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, что у потерпевшей стороны имеются основания оговаривать осужденного. Указанные основания не установлены и в суде апелляционной инстанции.
Заявление А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении Расулова М.Х. к уголовной ответственности соответствует требованиям закона, подано в пределах установленных сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Поданное частным обвинителем заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Расулова М.Х содержит описание события преступления и другие необходимые сведения о преступлении. Оснований для отказа в принятии данного заявления к производству у мирового судьи не имелось.
Действия Расулова М.Х. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, так как Расулов М.Х. выражался в адрес А. нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Наказание назначено Расулову М.Х. с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. Назначенное наказание не является максимальным, отвечает требованиям справедливости, поэтому снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в отношении Расулова М. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расулова М. Х. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер