Дело № 10-22/11
Приговор
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора Сафроновой И.С.,
осужденного Необердина Д. А.,
защитника осужденного Необердина Д.А. – адвоката .... коллегии адвокатов «....» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,
потерпевшей Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе Необердина Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, в соответствии с которым:
Необердин Д. А., родившийся __.__.__ в д. ...., гражданин Российской Федерации, холостой, с неполным средним образованием, военнообязанный, не работающий, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный по адресу: ...., проживающего в ...., содержащийся под стражей в ФБУ .... УФСИН России по ...., ранее судимый:
- Мировым судьей судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., __.__.__ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от __.__.__ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан __.__.__, __.__.__ по постановлению .... городского суда .... заключен под стражу,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Необердин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены Необердиным Д.А. при следующих обстоятельствах.
Необердин Д.А. около .... часов __.__.__, находясь в комнате № квартиры № дома № по ...., решил похитить ноутбук «....», принадлежащий Р. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в указанной квартире Необердин Д.А. взял и похитил ноутбук «....» стоимостью .... рублей. После этого Необердин Д.А. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму .... рублей.
Он же, около .... часов __.__.__, находясь в квартире № дома № по ...., увидев, как Н. положила принадлежащий ей золотой браслет в сумку, решил его похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из сумочки, оставленной без присмотра, взял и похитил золотой браслет стоимостью .... рубля. В дальнейшем, Необердин Д.А. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. имущественный вред в указанном размере.
За совершение указанных действий Необердин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания Необердину Д.А. зачтено время содержания его под стражей с __.__.__ по __.__.__.
Дело мировым судьей рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ в связи с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались, при рассмотрении уголовного дела Необердин Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением.
При постановлении приговора мировой судья разрешил вопросы о заявленном гражданском иске, возмещении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе Необердин Д.А. просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества. Утверждает, что мировым судьей при назначении наказания в достаточной степени не учтены смягчающие вину обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу Необердина Д.А. государственный обвинитель Сафронова И.С. указывает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому назначенное наказание изменению не подлежит.
В судебном заседании Необердин Д.А. и его защитник – адвокат Гневанова А.Л. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что наказание Необердину Д.А. назначено без учета обстоятельств, влияющих на уголовную ответственность.
Государственный обвинитель Сафронова И.С. в судебном заседании пояснила, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Необердина Д.А. - без удовлетворения.
Потерпевшая Н. в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы Необердина Д.А. не согласилась, пояснив, что приговор мирового судьи вынесен на законных основаниях.
Потерпевшая (гражданский истец) Р. апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавала, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно части 2 статьи 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В связи с этим и с согласия участников процесса апелляционная жалоба Необердина Д.А. рассмотрена в отсутствие потерпевшей Р.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав государственного обвинителя, осужденного Необердина Д.А. и его защитника – адвоката Гневанову А.Л., потерпевшую Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Необердина Д.А. расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на законных основаниях постановил обвинительный приговор.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий Необердина Д.А., так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая оценка действий осужденного Необердина Д.А. является правильной. Поскольку в настоящее время в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Необердин Д.А. подтвердил, что при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи он заявлял, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Необердин Д.А. подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.
Из материалов уголовного дела также следует, что потерпевшие Р. и Н. выразили мировому судье согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела в особом порядке возражений не представил.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, мировым судьей не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В ходе разрешения указанного вопроса мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность Необердина Д.А.
Мировым судьей на основании данных о личности подсудимого сделан правильный вывод об отрицательной характеристике Необердина Д.А. и о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества. Назначение вида исправительного учреждения Необердину Д.А. по правилам ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежащим образом мотивировано.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Необердина Д.А. из материалов дела не усматривается.
Между тем, назначая Необердину Д.А. наказание по факту хищения ноутбука, принадлежащего Р., мировой судья не учел положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.
Так, из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела Необердин Д.А. в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенном им хищении ноутбука «....» __.__.__, подробно указывая фактические обстоятельства содеянного и мотивы совершения деяния (л. д. 16).
При такой ситуации мировому судье следовало расценить данные объяснения Необердина Д.А. как явку с повинной и учесть их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания по факту хищения ноутбука «....» у Р.
Назначив Необердину Д.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи у Р. в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, мировой судья, в нарушение приведенных положений Общей части УК РФ не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.
В соответствии с п. 3 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Поскольку мировым судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в частности, требований ст. ст. 60 и 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в отношении Необердина Д.А.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым включить в приговор мирового судьи указание на наличие у Необердина Д.А. по факту кражи ноутбука у Р. смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной, снизив назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в отношении Необердина Д. А. изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ указанием на наличие у Необердина Д.А. смягчающего наказание обстоятельства по факту кражи у Р. в виде явки с повинной.
Признать Необердина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту кражи у Р.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по факту кражи у Н.) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Необердину Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., __.__.__ окончательно назначить Необердину Д.А. наказание в виде 11 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Необердина Д. А. – без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Необердиным Д.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Необердин Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу.
Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от __.__.__ приговор изменен:
«Приговор суда апелляционной инстанции – .... городского суда .... от __.__.__ в отношении Необердина Д. А. изменить.
Считать окончательное наказание в виде 11 месяцев 5 дней лишения свободы, назначенным Необердину Д.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .....
В остальном приговор апелляционной инстанции в отношении Необердина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Необердина Д.А. – без удовлетворения».
Верно
Судья А.Л. Баумгертнер
Секретарь суда Н.А. Белозёрова