Дело № 10-45/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
осужденной (частного обвинителя – потерпевшей, гражданского истца) Сиренко Е.А.,
защитников Сиренко Е.А. и ее представителей - адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... С., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__, адвоката П., представившей удостоверение № и ордер № от __.__.__,
осужденной (частного обвинителя – потерпевшей, гражданского ответчика) Щербининой Е.В.,
защитника Щербининой Е.В. и ее представителя – адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Старцева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Сиренко Е. А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, в соответствии с которым:
Щербинина Е. В., родившаяся __.__.__ в городе ...., гражданка Российской Федерации, со средним образованием, ...., иждивенцев не имеющая, ...., зарегистрированная по адресу: ...., проживающая по адресу: ...., ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере .... рублей .... копеек,
Сиренко Е. А., родившаяся __.__.__ в ...., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, иждивенцев не имеющая, работающая .... в МУК «.... «....», зарегистрированная по адресу: ...., проживающая по адресу: ...., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ №377-ФЗ), к штрафу в размере .... рублей .... копеек;
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Щербинина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
В соответствии с данным приговором, Щербинина Е.В. признана виновной в том, что __.__.__ около .... часа .... минут она вместе с М. пришла к Сиренко Е.А. в ...., где во время конфликта оскорбляла Сиренко Е.А. нецензурной бранью, унижала ее честь и достоинство, а затем обеими руками и кулаками нанесла Сиренко Е.А. многочисленные удары по голове с обеих сторон, по лицу и по левой руке, чем причинила Сиренко Е.А. побои, физическую боль и психические страдания.
Приговором мирового судьи также установлено, что Сиренко Е.А. __.__.__ около .... часа .... минут, находясь у себя в комнате по адресу: .... в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений в присутствии М. выражалась в адрес Щербининой Е.В. в неприличной форме нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.
В апелляционной жалобе Сиренко Е.А. просит приговор мирового судьи в части ее осуждения отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Утверждает, что преступления в отношении Щербининой Е.В. не совершала, вывод мирового судьи о ее виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Сиренко Е.А. и ее защитник (представитель) П. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приговор в отношении Сиренко Е.А. подлежит отмене.
Щербинина Е.В. и ее защитник (представитель) Старцев Д.Б. с апелляционной жалобой Сиренко Е.А. не согласны, полагают, что приговор в части осуждения Сиренко Е.А. является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы и выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании в качестве потерпевшей Сиренко Е.А., поддержав предъявленное Щербининой Е.В. обвинение, показала, что проживает в ..... __.__.__ около .... часа .... минут к ней в комнату зашли Щербинина Е.В. и ее сожитель М., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, Щербинина Е.В. стала ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, унижать ее честь и достоинство. Щербинина Е.В. нанесла ей многочисленные удары кулаками по лицу, шее, предплечью, по голове с обеих сторон, по левой руке. В результате нанесенных ударов ей была причинена физическая боль. На ее требования выйти из комнаты Щербинина Е.В. и М. не реагировали.
По существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ Сиренко Е.А. виновной себя в совершении преступления не признала, указав, что противоправных действий в отношении Щербининой Е.В. не совершала.
Щербинина Е.В. в качестве потерпевшей также поддержала предъявленное Сиренко Е.А. обвинение. Показала, что проживает в ..... __.__.__ она с М. пришла в комнату к Сиренко Е.А. поговорить по поводу того, что та постоянно сыплет хлорку в общем коридоре. В ходе разговора между ними возник конфликт, Сиренко Е.А. стала кричать на нее, оскорбляя нецензурной бранью в присутствии М. Не выдержав, она нанесла Сиренко Е.А. один удар кулаком по лицу, при этом также оскорбляла Сиренко Е.А. в нецензурной форме.
Щербинина Е.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, уточнив, что нанесла Сиренко Е.А. только один удар кулаком в лицо.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что проживает совместно с Щербининой Е.В. в общежитии по .... __.__.__ во время распития спиртного они решили сходить к Сиренко Е.А., по поводу того, что та сыплет хлорку в коридоре. Во время разговора между женщинами возник конфликт, они стали кричать и оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта Щербинина Е.В. ударила Сиренко Е.А. один раз кулаком по лицу.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ч. и Г., данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно показаниям свидетеля Ч., она является двоюродной сестрой Сиренко Е.А. __.__.__ Сиренко Е.А. вечером позвонила и сообщила, что ее избили, просила вызвать полицию. Утром __.__.__ она видела на руках и на лице Сиренко Е.А. кровоподтеки. Сиренко Е.А. ей рассказала, что накануне к ней в комнату ворвались парень с девушкой, устроили скандал из-за кошки, залили комнату пивом, высыпали на ковер пепельницу, оскорбляли. Ч. утверждает, что Сиренко Е.А. никогда не выражается нецензурной бранью (л.д. 53).
Свидетель Г. ранее показала, что проживает в одном общежитии с Сиренко Е.А. Пояснила, что в один из дней в середине __.__.__ года, когда она находилась в своей комнате, услышала шум. Позднее от Ч. она узнала о том, что в комнату к Сиренко Е.А. ворвались соседи, избили ее. У Сиренко Е.А. Г. видела впоследствии синяк под глазом (53-54).
В соответствии с заключением эксперта № от __.__.__, у Сиренко Е.А. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков в области лба слева, левого предплечья, осаднения кожи передней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударных воздействиях твердого тупого предмета (предметов) в срок, возможно, __.__.__ (л. д. 30).
Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о виновности Сиренко Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Признавая Щербинину Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям частных обвинителей (потерпевших) Щербининой Е.В. и Сиренко Е.А., свидетелей Ч., Г. и М. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось. Допрошенные в указанном качестве Щербинина Е.В., Сиренко Е.А., Ч., Г. и М. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку в показаниях частных обвинителей (потерпевших) и свидетелей каждой из сторон нет оснований сомневаться, мировой судья обоснованно взял их за основу при постановлении приговора.
Выводы мирового судьи о виновности Сиренко Е.А. в оскорблении Щербининой Е.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены мировым судьей.
Фактические обстоятельства содеянного подтверждаются изложенными в судебном решении показаниями частного обвинителя Щербининой Е.В. о том, что Сиренко Е.А. выражалась в ее адрес в неприличной форме нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство, а также показаниями свидетеля М., подтвердившего показания потерпевшей Щербининой Е.В.
Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Не доверять показаниям потерпевшей Щербининой Е.В. и свидетеля М. оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными. Противоречий в показаниях указанных лиц, оснований для оговора Сиренко Е.А. с их стороны также не усматривается. Совокупность доказательств является достаточной для признания Сиренко Е.А. виновной в том, что она оскорбила Щербинину Е.В., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.
Иные доводы Сиренко Е.А., приведенные ею в апелляционной жалобе, на правильность выводов мирового судьи не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей не допущено.
В тоже время, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, статья 130 УК РФ признана утратившей силу с 08 декабря 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
С учетом указанного выше изменения, улучшающего согласно ст. 10 УК РФ положение Сиренко Е.А. и подлежащего применению, приговор мирового судьи в части ее осуждения подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, поскольку преступность и наказуемость деяния, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, устранена новым уголовным законом, уголовное преследование в отношении Сиренко Е.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Равным образом, уголовное преследование в отношении Щербининой Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, также подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Щербининой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденной Щербининой Е.В. по части 1 статьи 116 УК РФ мировым судьей дана правильно.
Наказание, назначенное Щербининой Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновной, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному. Назначенное наказание не является максимальным, отвечает требованиям справедливости.
Постановляя приговор, мировой судья обоснованно разрешил вопросы о мере пресечения и гражданском иске.
При такой ситуации приговор мирового судьи от __.__.__ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в отношении Сиренко Е. А. и Щербининой Е. В. изменить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Сиренко Е. А. и Щербининой Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от __.__.__ №377-ФЗ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава данного преступления.
Признать Щербинину Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере .... (....) рублей.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиренко Е. А. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Щербинина Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Щербинина Е.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должна указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер