Дело № 10-7/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
прокурора – старшего помощника .... межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
осужденного Божко А.Г.,
защитника осужденного Божко А.Г. - адвоката .... коллегии адвокатов «....» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
представителя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по .... - заместителя начальника филиала по .... ФКУ УИИ УФСИН России по ...., капитана внутренней службы Валова А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление начальника филиала по городу .... Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ....» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Божко А. Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя .... межрайонного прокурора Клепикова В.В. и апелляционной жалобе осужденного Божко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, в соответствии с которым:
Божко А. Г., родившемуся __.__.__ в поселке ...., гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостому, ...., не работающему, проживающему по адресу: ...., осужденному __.__.__ мировым судьей судебного участка № .... по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на срок 03 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно,
не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по указанному приговору мирового судьи заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
у с т а н о в и л:
__.__.__ мировым судьей судебного участка № .... Божко А.Г. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на срок 03 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.
Начальник филиала по городу .... Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ....» С. __.__.__ обратился к мировому судье судебного участка № .... с представлением о замене осужденному Божко А.Г. назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, указав, что Божко А.Г., будучи обязанным явкой, не явился в инспекцию __.__.__ и __.__.__ без уважительных причин, чем допустил злостное уклонение от отбытия наказания.
Постановлением мирового судьи от __.__.__ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Божко А.Г. заменена на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Как следует из постановления мирового судьи, осужденный Божко А.Г. от отбывания наказания по приговору злостно уклонялся, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме.
В апелляционном представлении заместитель .... межрайонного прокурора просит постановление мирового судьи отменить, постановить новое постановление. Представление мотивирует тем, что мировой судья в нарушение положений части 1 статьи 56 УК РФ необоснованно принял решение о замене исправительных работ на лишение свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Божко А.Г. также считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны доводам апелляционного представления.
В возражениях на апелляционное представление заместителя .... межрайонного прокурора начальник филиала по городу .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... указывает на обоснованность постановления мирового судьи. Полагает, что не отбытая часть исправительных работ на лишение свободы осужденному заменена на законных основаниях.
В судебном заседании прокурор Баева Н.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, с доводами возражений на апелляционное представление не согласна.
Осужденный Божко А.Г. и его защитник – адвокат Гневанова А.Л., в ходе судебного разбирательства апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с апелляционным представлением согласились, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Считают возражения на апелляционное представление необоснованным.
Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по .... Валов А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Выводы мирового судьи о злостном уклонении Божко А.Г. от отбывания наказания по приговору мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Божко А.Г. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к исправительным работам на срок 03 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно (л.д. 7).
__.__.__ осужденному Божко А.Г. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение, отобрана подписка, разъяснены положения статьи 50 УК РФ (л.д. 15). В этот же день осужденному выдано предписание о явке в МП «МУ ЖКХ ....» для отбывания исправительных работ (л.д. 21).
__.__.__ Божко А.Г. приступил к отбыванию наказания в МП «МУ ЖКХ ....» рабочим 1 разряда РЭУ-2 (л. д. 27).
__.__.__ и __.__.__ Божко А.Г. не вышел на работу, о причинах невыхода не сообщил. Из объяснения Божко А.Г. от __.__.__ следует, что __.__.__ он не вышел на работу, так как употреблял спиртные напитки, а на следующий день – __.__.__ был болен (л.д. 42).
__.__.__ осужденному Божко А.Г. инспекцией вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием за нарушение порядка и условий отбывания наказания (л.д. 44). В этот же день приказом директора МП «МУ ЖКХ ....» Божко А.Г. за прогулы __.__.__ и __.__.__ объявлен выговор (л.д. 43).
__.__.__ и __.__.__ Божко А.Г. вновь не вышел на работу. Из объяснения Божко А.Г. от __.__.__ следует, что с __.__.__ по __.__.__ он не вышел на работу, так как употреблял спиртные напитки (л.д. 53). __.__.__ осужденному Божко А.Г. приказом директора МП «МУ ЖКХ ....» за прогулы с __.__.__ по __.__.__ объявлен выговор (л.д. 51). Приказом от __.__.__ Божко А.Г. уволен (л.д. 83).
__.__.__ Божко А.Г. был обязан явкой в инспекцию на __.__.__ (л.д. 107), однако в обозначенный день не явился, пояснив, что был занят в связи с поиском работы (л.д. 114).
__.__.__ осужденному Божко А.Г. инспекцией вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием за нарушение порядка и условий отбывания наказания (л.д. 115).
__.__.__ Божко А.Г. был обязан явкой в инспекцию на __.__.__ (л.д. 126), однако в указанный день не явился, пояснив, что не имел средств на проезд (л.д. 130).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
Поскольку осужденный Божко А.Г. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленного ему предупреждения в письменной форме, мировой судья в постановлении сделал правильный вывод о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания по приговору мирового судьи.
Вместе с тем, принимая решение о замене осужденному исправительных работ на лишение свободы, мировой судья не учел положений части 1 статьи 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Приговором мирового судьи от __.__.__ установлено, что Божко А.Г. ранее не судим, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Неоднократность привлечения в прошлом Божко А.Г. к уголовной ответственности не является основанием для вывода о том, что его следует считать лицом, совершившим преступление по приговору мирового судьи от __.__.__ не впервые.
Из представленных материалов усматривается, что имеющиеся у Божко А.Г. судимости на момент совершения им преступления по приговору мирового судьи от __.__.__ погашены в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о замене Божко А.Г. исправительных работ на лишение свободы.
Доводы возражений на апелляционное представление, в этой связи, также не могут считаться обоснованными.
Как следует из положений ст. 361 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. На основании п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В связи с тем, что мировым судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в частности, требований части 1 статьи 56 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи в отношении Божко А.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ.
Поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, представление начальника филиала по городу .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Божко А.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-371, ст. 382 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, о замене осужденному Божко А. Г. не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи от __.__.__ на лишение свободы на срок 25 дней отменить.
Представление начальника филиала по городу .... Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ....» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Божко А. Г. оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер