Дело № 10-41/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) – С.,
представителя С. – адвоката Болтушкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от __.__.__,
осужденной (гражданского ответчика) Ревякиной А.П.,
защитника осужденной Ревякиной А.П. – адвоката Шестакова А.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от __.__.__,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ревякиной М.П. – Н. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, в соответствии с которым:
Ревякина А. П., родившаяся __.__.__ в д. ...., гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, находящаяся на пенсии, зарегистрированная по адресу: ...., проживающая в городе ...., ранее не судимая,
осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), частью 1 статьи 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к штрафу в размере .... (....) рублей,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Ревякина А.П. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), частью 1 статьи 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ).
Данным приговором мирового судьи установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут в доме № по .... между С., Ревякиной А.П. и иным лицом, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, произошел конфликт, в ходе которого С. плеснула вслед указанному иному лицу водой. Лицо, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, и Ревякина А.П. погнались за С., догнали ее в кухне дома, схватили за волосы, с силой стали дергать, нанося удары по телу, рукам, груди и животу. Ревякина А.П., находясь с левой стороны от С., нанесла ей не менее 15 ударов кулаком, в котором была зажата связка ключей, по груди, животу и рукам. Действиями Ревякиной А.П. С. была причинена физическая боль.
Приговором мирового судьи также установлено, что, избивая С., Ревякина А.П. оскорбляла ее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство С.
За совершение указанных действий Ревякиной А.П. назначено наказание по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), части 1 статьи 130 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере .... (....) рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Ревякиной А.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В жалобе указывает, что мировым судьей дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. В приговоре мировой судья не указал, в чем выражалось оскорбление, в материалах дела отсутствует судебно-медицинское освидетельствование С. В ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, которые влекут за собой отмену приговора.
В судебном заседании осужденная (гражданский ответчик) Ревякина А.П. и ее защитник - адвокат Шестаков А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, полагая, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.
Частный обвинитель (гражданский истец) С. и ее представитель адвокат Болтушкин А.Ю. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.
Осужденная Ревякина А.П. вину в содеянном не признала, показав, что __.__.__ С. не оскорбляла, ударов ей не наносила. В указанный день она и Н. находились в доме № по ...., Н. мыла полы. В это время в дом зашла С. и стала ругаться. Когда она и Н. вышли на улицу, С. плеснула вслед Н. водой из ведра для помоев. Поскольку вода попала Н. на одежду, та пошла обратно в дом переодеваться, а она осталась ждать ее на улице. М. в это время находился у выгребной ямы, видеть ничего не мог. Пройдя на веранду, она увидела Н., у которой на лице была кровь. После этого Н. умылась и они, вызвав такси, уехали. Что происходило между С. и Н., она не видела, в дом не заходила, считает, что С. ее оговаривает.
Частный обвинитель (потерпевшая) С. в судебном заседании показала, что __.__.__ она, М., Н. и Ревякина А.П. находились на даче, расположенной по адресу: ..... В ходе возникшего между ней, Н. и Ревякиной А.П. конфликта по поводу раздела дачи, она плеснула вслед Н. водой из ведра, после чего Н. и Ревякина А.П. кинулись за ней в дом, где догнали ее и обе стали наносить удары по телу. Н. схватила ее за волосы с правой стороны, а Ревякина А.П. – за волосы с левой стороны. Удары руками Ревякина А.П. и Н. наносили в живот и в область груди. Всего Ревякина А.П. нанесла ей не менее 15 ударов, при этом выражалась в адрес С. нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство. От нанесенных ударов С. испытала физическую боль.
Допрошенная в качестве свидетеля Н., суду показала, что Ревякина А.П. является ее матерью, а С. – тетей. __.__.__ она в доме № по .... мыла полы. Увидев, что дом приведен в порядок, С. стала кричать, тогда она и Ревякина А.П. вышли на улицу, чтобы идти на автобус. На улице она почувствовала, что на нее плеснули водой, а когда обернулась, то увидела С., которая держала в руках ведро из-под помоев и хохотала. Она вернулась в дом, чтобы переодеться, но С. вцепилась ей в лицо, чем причинила телесные повреждения. Оттолкнув С. от себя, она выбежала на улицу, где встретилась с Ревякиной А.П. В дом Ревякина А.П. не заходила, ударов С. не наносила, оскорблений в адрес С. не высказывала.
Согласно показаниям свидетеля С., С. является ее матерью, а Ревякина А.П. - тетей. __.__.__ около 16 часов, когда она была в поездке, мать ей позвонила, сказав, что Ревякина А.П. и Н. таскали ее за волосы, били в грудь. Мать была в шоковом состоянии, поэтому она вызвала скорую помощь. Также она звонила родственникам, друзьям, чтобы отвезли мать в больницу. Со слов материи С. знает, что Н. схватила ее за правую часть головы и стала рвать волосы, била в живот, в грудь по молочной железе. Затем прибежала Ревякина А.П., схватила ее с левой стороны и также стала избивать, нанося удары с левой стороны в живот, по руке в область молочной железы, рвала на ней волосы, оскорбляя нецензурной бранью.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что __.__.__ находился на участке дома № по ..... В окно дома он увидел, что С. стоит лицом к печке, а Ревякина А.П. и Н. наносят ей удары, справа и слева. Увидев драку, он пошел в дом, но Ревякина А.П. и Н. вышли ему навстречу с сумками, после чего сели в автомобиль и уехали. На веранде он увидел С., держащуюся за левый бок, в ее руке был клок волос. С. ему рассказала, что Ревякина А.П. и Н. ее избили, в доме было все раскидано. С. сообщила по телефону о случившемся своей дочери, после чего приехала скорая помощь.
Являясь свидетелем, М. показала, что __.__.__ ей позвонила С., пояснив, что ее маму – С., избили Ревякина А.П. и Н. С. попросила ее, чтобы она свозила С. в приемный покой больницы. Приехав к С., она видела, что у той на голове вырваны волосы, сама С. находилась в подавленном состоянии, чувствовала себя плохо.
Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что ей позвонила С., сообщив, что ее маму – С. избили, и попросила свозить ее __.__.__ в больницу. В больнице С. рассказала ей о том, что ее избили Н. и Ревякина А.П., нанося удары в живот, грудь, таская за волосы, одновременно Ревякина А.П. высказывала в адрес С. оскорбительные слова. На теле С. имелись синяки.
Как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П., она находится в дружеских отношениях с Н. __.__.__ она встретила на улице Н., у которой на лице были кровь и царапины. Н. рассказала, что С. сначала выплеснула на нее помои, а затем вцепилась ей в волосы. По мнению П., Ревякина А.П. не могла избить свою сестру С. (л. д. 134).
Сообщением главного врача МУЗ «....») подтверждается, что __.__.__ в .... часов .... минут зарегистрирован и обслужен вызов скорой медицинской помощи по адресу: .... С. по сообщению родственников.
Пунктом 45 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 130 УК РФ признана утратившей силу.
Как следует из положений части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно части 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку преступность и наказуемость деяния, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, устранена новым уголовным законом, уголовное преследование в отношении Ревякиной А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Ревякиной А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении Ревякиной А.П. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Признавая Ревякину А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям частного обвинителя (потерпевшей) С., свидетелей М., Г., М., С. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с представленным в суд апелляционной инстанции сообщением главного врача МУЗ «....». Показаниями свидетеля П. предъявленное Ревякиной А.П. обвинение не опровергается.
При наличии указанных доказательств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия за основу при постановлении приговора показаний допрошенной в качестве свидетеля Н.
Из приговора мирового судьи следует, что наличие личных неприязненных отношений, на почве которых возник конфликт между Ревякиной А.П. и С., обусловлен ранее возникшими конфликтными ситуациями между ними.
Указанные обстоятельства, являющиеся мотивом совершения преступления, установлены при рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных доказательств и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Действия Ревякиной А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку С. испытала от действий Ревякиной А.П. физическую боль. Отсутствие в материалах дела документа о судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей С. не свидетельствует о невиновности Ревякиной А.П. в совершении данного преступления, поскольку ее противоправные действия причинили потерпевшей физическую боль.
Наказание, назначенное Ревякиной А.П. по части 1 статьи 116 УК РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновной, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям справедливости.
Постановляя приговор, мировой судья обоснованно разрешил вопросы о мере пресечения в отношении Ревякиной А.П., гражданском иске и заявлении С. о взыскании процессуальных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора мирового судьи в этой части.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния мировой судья необоснованно указал фамилию и инициалы лица, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется.
Мировой судья не учел, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Кроме того, при описании преступного деяния мировой судья также необоснованно указал на то, что от действий Ревякиной А.П. у С. имелись телесные повреждения на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, а также кровоподтек в области левой молочной железы. Мировой судья не принял во внимание, что характер и степень телесных повреждений могут быть установлены только на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, которая в ходе рассмотрения дела не проводилась.
При такой ситуации приговор мирового судьи от __.__.__ подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 369 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 360, 367, 368, 369 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в отношении Ревякиной А. П. изменить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Ревякиной А. П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.
Признать Ревякину А. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере .... (....) рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при описании совершенного Ревякиной А.П. преступления указание на фамилию и инициалы лица, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, а также указание на то, что от действий Ревякиной А.П. у С. имелись телесные повреждения на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, а также кровоподтек в области левой молочной железы.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ оставить без изменения, а апелляционную жалобу в защиту интересов осужденной Ревякиной А.П. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Ревякина А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Ревякина А.П. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должна указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер