Дело № 10-3/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 февраля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Поповкиной Е.А., Тверитина А.А.,
оправданного Мелентьева С.Н.,
защитника оправданного Мелентьева С.Н. – адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области Перегородина Н.И., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
представителя потерпевшего лица - ГОУ НПО «Профессиональный лицей №» О1.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым:
Мелентьев С. Н., родившийся __.__.__ в ...., гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ООО «Барс», зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., не имеющий судимости,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Мелентьев С.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из указанного приговора, органами предварительного расследования Мелентьев С.Н. обвиняется в том, что __.__.__ в городе Котласе Архангельской области между ГОУ НПО Архангельской области «Профессиональное училище №» («Заказчик») в лице директора Н. и ООО «Барс» («Исполнитель») в лице директора Мелентьева С.Н. был заключен договор поставки водоочистительных установок «Изумруд М1», согласно которому «Заказчик» обязан произвести предоплату в размере стоимости двух водоочистительных установок «Изумруд М1» в сумме .... рублей в течение 15 дней с момента подписания договора, а «Исполнитель» - осуществить поставку этих установок в течение 15 дней с момента оплаты. На основании указанного договора __.__.__ с расчетного счета «Заказчика» на расчетный счет «Исполнителя» № в филиал ОАО «Сбербанк России» - Котласское ОСБ №, расположенный .... города Котласа в качестве оплаты стоимости двух водоочистительных установок «Изумруд М1» были перечислены денежные средства в размере .... рублей, которые «Исполнитель», а именно директор ООО «Барс» Мелентьев С.Н., снял с указанного счета разными суммами в период с __.__.__ по __.__.__, после чего, нарушив условия выполнения договора, не приобрел для «Заказчика» две водоочистительные установки «Изумруд М1», а имея в распоряжении перечисленные и вверенные ему «Заказчиком» на данные цели денежные средства в сумме .... рублей в тот же период с __.__.__ по __.__.__ умышленно, с корыстной целью распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил эти денежные средства в указанной сумме путем их растраты, причинив ГОУ НПО Архангельской области «Профессиональное училище №», которое в настоящее время переименовано в ГАОУ НПО «Профессиональный лицей №», материальный ущерб в размере .... рублей.
В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Мелентьева С.Н. не носят гражданско-правового характера, поскольку были направлены на растрату - умышленное хищение вверенного ему чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель Поповкина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, считает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с постановлением обвинительного приговора.
Оправданный Мелентьев С.Н. и его защитник Перегородин Н.И. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Представитель потерпевшего О1. с доводами апелляционного представления заместителя Котласского межрайонного прокурора согласна, просила оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Мелентьева С.Н. обвинительный приговор.
Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав участников судопроизводства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Оправданный Мелентьев С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что является руководителем ООО «Барс», зарегистрированного в августе 2008 года. Предприятие занималось охраной, видеонаблюдением, поставкой оборудования, в том числе, и водоочистительных установок. ПУ № обратилось к ООО «Барс» с просьбой о поставке водоочистительных установок «Изумруд М», в связи с чем, был заключен договор поставки. Ранее установки «Изумруд М» ООО «Барс» закупало в Москве у НПО «Экран», однако исполнить договор по их поставке для ПУ № ООО «Барс» не имело возможности, поскольку указанные установки перестали выпускать. Средства, поступающие на счет ООО «Барс», включая деньги, перечисленные по договору ПУ №, направлялись на приобретение имущества предприятия. Возвратить долг ПУ № ООО «Барс» не отказывается.
Представитель потерпевшего лица О1. суду показала, что работает заведующей административно-хозяйственной частью ГОУ НПО «Профессиональный лицей №». __.__.__ между ООО «Барс» и ПУ № был заключен договор поставки двух водоочистительных установок «Изумруд-1» стоимостью ..... Во исполнение договора на счет ООО «Барс» была перечислена указанная сумма, однако, директор ООО «Барс» Мелентьев С.Н. свои обязательства не выполнил. В ходе беседы по телефону он обещал произвести поставку, эти обещания длились на протяжении нескольких месяцев, но в дальнейшем Мелентьев С.Н. перестал отвечать на телефонные звонки. После этого лицей направил претензию по юридическому адресу ООО «Барс», но конверт с ней вернулся обратно, поэтому учреждением было принято решение обратиться в правоохранительные органы.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что является соучредителем ООО «Барс», которое занималось различной деятельностью. Между ООО «Барс» и ПУ № был заключен договор на поставку водоочистительных установок. Данные установки выпускались в городе Москве НПО «Экран». Право распоряжаться средствами со счета ООО «Барс» имел директор Мелентьев С.Н., деньги, снимаемые со счета предприятия, тратились на закупку оборудования.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К., П1. и Н.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., осенью 2009 года к нему обратился директор ПУ № Н. с просьбой приобрети и установить в училище водоочистительные установки «Изумруд». Он посоветовал Н. по этому вопросу обратиться в ООО «Барс», директором которого является Мелентьев С.Н. В дальнейшем ему стало известно, что между училищем и ООО «Барс» в лице директора Мелентьева С.Н. был заключен договор поставки двух водоочистительных установок «Изумруд М1». В последующем Н. к нему обращался, сообщив, что Мелентьев С.Н. свои обязательства по договору не выполнил, хотя деньги ООО «Барс» были перечислены (т. 1 л.д. 136-137).
Из оглашенных показаний свидетеля П1. следует, что она является главным бухгалтером ГОУ НПО Архангельской области «Профессиональный лицей №». __.__.__ между лицеем и ООО «Барс» в лице директора Мелентьева С.Н. был заключен договор поставки двух водоочистительных установок «Изумруд М1» для их последующей установки в указанное учебное заведение на сумму .... рублей. На основании платежного поручения от __.__.__ для оплаты поставки водоочистительных установок с расчетного счета ПУ № были списаны денежные средства в размере .... рублей на счет ООО «Барс». По условиям договора ООО «Барс» в течение 15 дней после оплаты обязано предоставить в ПУ № две водоочистительные установки, однако до настоящего времени таковые не приобретены (т. 1 л.д. 141-143).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Н., он является директором ГОУ НПО Архангельской области «Профессиональный лицей №». В 2009 году он обратился к индивидуальному предпринимателю К. с вопросом о приобретении и об установке в ПУ № водоочистительных установок «Изумруд». К. ему сказал, что такими работами занимается ООО «Барс». __.__.__ между ПУ № в его лице, и ООО «Барс» в лице директора Мелентьева С.Н. был заключен договор поставки водоочистительных установок «Изумруд М1», по условиям которого ООО «Барс» приняло на себя обязательство произвести поставку этих установок в ПУ № в течение 15 дней с момента оплаты. Согласно договору стоимость двух водоочистительных установок «Изумруд М1» составляла .... рублей. В первых числах декабря 2009 года главный бухгалтер П. его уведомила, что со счета ПУ № на счет ООО «Барс» по указанному договору переведены деньги в сумме .... рублей. Нарушая условия договора, ООО «Барс» в установленный срок водоочистительные установки не поставило. Заведующая административно-хозяйственной частью О1. созванивалась по телефону с директором ООО «Барс» Мелентьевым С.Н. по факту нарушения договорных обязательств, на что Мелентьев С.Н. пояснил, что поставку и установку водоочистительных установок выполнит в течение января 2010 года, однако и это устное обещание Мелентьев С.Н. не выполнил. В феврале 2010 года он и О1. пытались связаться с Мелентьевым С.Н. по телефону, но на телефонные звонки тот не отвечал. __.__.__ в адрес ООО «Барс» была направлена претензия, однако она вернулась в связи с тем, что по юридическому адресу ООО «Барс» не находится (т. 1 л.д. 144-147).
Согласно пункту 1.1 договора № от __.__.__, заключенного между ООО «Барс» в лице Мелентьева С.Н. и Профессиональным училищем № в лице Н., ООО «Барс» принимает на себя обязательства по поставке водоочистительных установок «Изумруд М1» на объект - профессиональное училище №. Стоимость водоочистительных установок «Изумруд 1» составляет 32700 рублей (т. 1 л.д. 32).
__.__.__ ООО «Барс» в адрес Профессионального училища № был выставлен счет № и счет-фактура № от __.__.__ на сумму 32700 рублей по оплате двух установок «Изумруд» (Процесс М-1) (т. 1 л.д. 34, 35).
Денежная сумма 32700 рублей __.__.__ была переведена Профессиональным училищем № на счет ООО «Барс» платежным поручением № (т. 1 л.д. 36).
Согласно сведениям, поступившим из Котласского отделения № ОАО «Сбербанк России» __.__.__ на счет ООО «Барс» поступили денежные средства в сумме 32700 рублей, перечисленные со счета Профессионального училища № в качестве оплаты стоимости двух водоочистительных установок «Изумруд М1». Указанная сумма была снята с указанного счета ООО «Барс» разными суммами в период с __.__.__ по __.__.__ (т. 1 л.д. 154-158).
В соответствии с информацией начальника Межрайонной ИФНС России по Архангельской области и НАО ООО «Барс» состоит на налоговом учете с __.__.__, применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности ООО «Барс» является предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию профессиональной радио-, теле-, звукозаписывающей аппаратуры.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановляя в отношении Мелентьева С.Н. оправдательный приговор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оправдывая Мелентьева С.Н. по предъявленному обвинению, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что в действиях Мелентьева С.Н. имеется растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В заседании суда апелляционной инстанции доводы обвинения также не нашли своего подтверждения.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям оправданного Мелентьева С.Н., представителя потерпевшего О1., свидетелей О., П1., К., Н.
Объективную сторону растраты образуют действия, связанные с хищением чужого имущества, вверенного виновному. Исполнителем растраты является лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из показаний представителя потерпевшего О1. и свидетелей О., Н., П1., договор поставки водоочистительного оборудования Мелентьев С.Н. заключал от имени юридического лица – ООО «Барс». Денежные средства по договору были переведены потерпевшим лицом на счет ООО «Барс» и находились в ведении данного юридического лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что понятие «вверенное» в уголовном праве употребляется применительно к имуществу, переданному физическому лицу для выполнения правомочий по владению, пользованию и распоряжению.
В то же время термин «ведение» используется в гражданском законодательстве применительно к имуществу, вверенному юридическим лицам для осуществления в отношении него правомочий по владению, пользованию и распоряжению.
Поскольку ГОУ НПО АО «Профессиональное училище №» перечислило денежные средства на счет ООО «Барс» в рамках заключенного договора, а не на счет Мелентьева С.Н., данные взаимоотношения между указанными юридическими лицами носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства и нормами арбитражного процессуального права.
Имеющееся у Мелентьева С.Н., как руководителя ООО «Барс», право распоряжения денежными средствами этого юридического лица не является основанием для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства мировым судьей в приговоре проанализированы. Мотивы и основания, в силу которых мировой судья вынес оправдательный приговор, приведены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, которым Мелентьев С. Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер