Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Котлас __.__.__
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Белозерцева А.А.,
с участием потерпевшего (по встречному заявлению подсудимого) У.,
защитника – адвоката Шивринской Т.В, представившей удостоверение № и ордер № от __.__.__,
подсудимой (по встречному заявлению потерпевшей) Н.,
защитника Сямтомова С.А.,
при секретаре Седелковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (по встречному заявлению подсудимого) У. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Котласа Архангельской области от __.__.__, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (по встречному заявлению), прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Котласа Архангельской области от __.__.__ уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (по встречному заявлению), прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В апелляционной жалобе У. просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине – находился в служебной командировке, из-за непредвиденных обстоятельств не смог вернуться в город на судебное заседание и не смог предупредить об этом суд, так как не было связи. К апелляционной жалобе приложил копию командировочного удостоверения.
В судебном заседании потерпевший (по встречному заявлению подсудимый) У. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что постановление мирового судьи подлежит отмене. В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что он узнал о командировке __.__.__ и выехал в .... в этот же день вечером на ночные работы, но к утру __.__.__ должен был вернуться, поэтому не предупредил мирового судью. Однако у него застряла автомашина в дороге и задержка не позволила явиться в судебное заседание __.__.__. Он пытался дозвониться до мирового судьи, но связи не было.
Подсудимая Н. (по встречному заявлению потерпевшая) и ее защитник Сямтомов С.А., считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы У. – несостоятельными, поскольку У. заблаговременно знал о дате и времени судебного разбирательства и мог предупредить мирового судью о командировке либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что __.__.__ уголовное дело по обвинению Н. не было рассмотрено по существу, поскольку подсудимой в судебном заседании было представлено встречное заявление о привлечении У. к уголовной ответственности. Судебное заседание было отложено в связи с необходимостью подготовки У. к защите на 11 часов 00 минут __.__.__, о чем участникам процесса, в том числе и У., было объявлено при закрытии судебного заседания.
__.__.__ потерпевший (по встречному заявлению подсудимый) У. в судебное заседание не явился. Мировой судья признал неявку У. в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении Н. и У. (по встречному заявлению) производством прекратил.
Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, мировой судья не выяснил причину неявки У. в суд, что могло повлиять на вынесение обоснованного решения.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Из протокола судебного заседания от __.__.__ следует, что при отложении разбирательства дела на __.__.__ мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе потерпевшему У., последствия его неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Н.
Кроме того, У. не явился к мировому судье по уважительной причине, а именно находился в командировке, о чем свидетельствует копия командировочного удостоверения, где днями командировки указаны 17 и __.__.__ (л.д. 61).
При наличии таких обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка № г.Котласа Архангельской области от __.__.__ нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
Закон не предусматривает в случае отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.
Вместе с тем, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который единожды уже был им решен. В то же время не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, то есть принимать окончательное решение по делу. Указанное нарушало бы гарантируемое ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Н. и по встречному заявлению – в отношении У. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Котласа Архангельской области от __.__.__ отменить, дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.А. Белозерцев