Дело № 10-4/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
осужденной (частного обвинителя - потерпевшей) Ореховой Е.П.,
защитника Ореховой Е.П. и ее представителя – адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Шивринской Т.В., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
осужденного (частного обвинителя - потерпевшего) Корюкаева Н.А.,
защитников Корюкаева Н.А. и его представителей – адвоката .... городской коллегии адвокатов № .... Крапивина Р.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__, и Корюкаева А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного Корюкаева Н. А. – адвоката Крапивина Р.В. и осужденной Ореховой Е. П. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, в соответствии с которым:
Корюкаев Н. А., родившийся __.__.__ в городе ...., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, пенсионер, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере .... рублей .... копеек в доход государства;
Орехова Е. П., родившаяся __.__.__ в деревне ...., гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, пенсионерка, не имеющая иждивенцев, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...., ранее не судимая, осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере .... рублей .... копеек в доход государства,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Корюкаев Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу Ореховой Е.П. с Корюкаева Н.А. взыскано .... рублей. Этим же приговором Орехова Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей с взысканием в пользу Корюкаева Н.А. компенсации морального вреда в размере .... рублей.
В соответствии с данным приговором Корюкаев Н.А. признан виновным в том, что __.__.__ около .... часов .... минут у ...., в ходе возникшего конфликта нанес кулаком около трех ударов по лицу Ореховой Е.П., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения характера кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Приговором мирового судьи также установлено, что Орехова Е.П. __.__.__ около .... часов .... минут у дома № по улице .... в городе .... в ходе возникшего конфликта, нанесла деревянной палкой около трех ударов по лицу Корюкаеву Н.А., а один удар нанесла Корюкаеву Н.А. по носу, чем причина ему физическую боль.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Корюкаева Н.А. – адвокат Крапивин Р.В. просит приговор мирового судьи в части осуждения Корюкаева Н.А. и взыскании с него компенсации морального вреда отменить. Утверждает, что вывод мирового судьи о виновности Корюкаева Н.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обратившись с апелляционной жалобой, Орехова Е.П. также просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Жалобу мотивирует тем, что преступления в отношении Корюкаева Н.А. не совершала, доказательств ее виновности в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Корюкаев Н.А., его защитники (представители) Крапивин Р.В. и Корюкаев А.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что приговор в отношении Корюкаева Н.А. подлежит отмене. Орехова Е.П. и ее защитник (представитель) Шивринская Т.В. с апелляционной жалобой Крапивина Р.В. не согласны, полагают, что приговор в части осуждения Корюкаева Н.А. и взыскании с него компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства Орехова Е.П. и ее защитник (представитель) Шивринская Т.В. апелляционную жалобу Ореховой Е.П. поддержали полностью. Корюкаев Н.А., его защитники (представители) Крапивин Р.В. и Корюкаев А.Н. считают жалобу Ореховой Е.П. необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы и выслушав участников судопроизводства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Признавая Корюкаева Н.А. и Орехову Е.П. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал все исследованные доказательства, которым в приговоре дал надлежащую оценку.
В судебном заседании в качестве потерпевшего Корюкаев Н.А., поддержав предъявленное Ореховой Е.П. обвинение, пояснил, что проживает в доме № по улице ..... Утром __.__.__, высыпая мусор в контейнер у своего дома, он увидел, что в соседнем контейнере копается женщина. Он спросил женщину, неужели ей не хватает пенсии на проживание. В ответ женщина стала кричать и нанесла ему имеющейся у нее в руках палкой три удара по голове. Во время нанесения ударов он отмахивался рукой, чтобы женщина не попала ему по лицу, однако четвертый удар пришелся ему по носу, отчего у него потекла кровь, разбились очки. Продолжая оказывать женщине сопротивление, он двумя руками оттолкнул ее, в связи с чем, она навалилась правым плечом и спиной на перевернутый вверх дном контейнер. От нанесенных ударов он испытал физическую боль, просит взыскать с Ореховой Е.П. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
По существу предъявленного обвинения Корюкаев Н.А. виновным себя в совершении преступления не признал, указав, что противоправных действий в отношении Ореховой Е.П. не совершал. Считает, что его действия по отношению к Ореховой Е.П. имеют характер самообороны.
Орехова Е.П. в качестве потерпевшей также поддержала предъявленное Корюкаеву Н.А. обвинение. Показала, что __.__.__ около .... часов утра у контейнера дома № по улице .... Корюкаев Н.А. в ходе конфликта набросился на нее, нанеся не менее 3 ударов кулаком в лицо, при этом у нее выпали зубы и пошла кровь. После этого Корюкаев Н.А. ее оттолкнул на перевернутый контейнер, в результате чего она разбила бровь. Просит взыскать с Корюкаева Н.А. компенсацию морального вреда и материальный ущерб в размере .... рублей.
Вину в совершении инкриминируемого ей преступления Орехова Е.П. не признала, указав, что противоправных действий в отношении Корюкаева Н.А. не совершала.
Свидетель К. суду показала, что ее супруг Корюкаев Н.А. утром __.__.__ пошел выносить мусор. Когда Корюкаев Н.А. вернулся домой, то держался рукой за лицо, у него шла кровь, очки держал в руках, одежда была в грязи. На ее вопрос, что произошло, Корюкаев Н.А. пояснил, что женщина рылась в мусорном баке и в ответ на его замечание ударила его дубиной. Полагает, что Корюкаев Н.А. не мог ударить женщину.
В судебном заседании свидетель Б. показала, что Орехова Е.П. является ее матерью. __.__.__ около .... часов утра Орехова Е.П. ей позвонила, сказав, что нужно обратиться в больницу и попросила, чтобы она (Б.) ее встретила. При встрече с матерью она увидела, что у той перебинтована голова, выбиты вставные челюсти. Со слов Ореховой Е.П. ей известно, что у контейнера на нее напал мужчина, ударил в лицо несколько раз, после чего схватил ее за отворот одежды и оттолкнул, отчего Орехова Е.П. упала и ударилась о контейнер.
В соответствии с заключением эксперта № от __.__.__ у Ореховой Е.П. имеются телесные повреждения характера кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 45-46).
Доводы жалоб о том, что выводы мирового судьи о виновности Корюкаева Н.А. и Ореховой Е.П. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям частных обвинителей (потерпевших) Корюкаева Н.А. и Ореховой Е.П. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось. Допрошенные в указанном качестве Корюкаев Н.А. и Орехова Е.П. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показаниями свидетеля К., данными в суде апелляционной инстанции и подтверждающими вину Ореховой Е.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, предъявленное Корюкаеву Н.А. обвинение не опровергается.
Равным образом, свидетельскими показаниями Б., данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и изобличающими Корюкаева Н.А. в совершении вменяемого ему преступления, не опровергается обвинение, предъявленное Ореховой Е.П.
Поскольку в показаниях частных обвинителей (потерпевших) нет оснований сомневаться, мировой судья обоснованно взял их за основу при постановлении приговора.
Доводы Корюкаева Н.А. о наличии в его действиях самообороны материалами дела не подтверждаются.
Из приговора мирового судьи следует, что личных неприязненных отношений стороны между собой не испытывают, повода для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Не установлены указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий осужденных Корюкаева Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и Ореховой Е.П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей дана правильно.
Наказания, назначенные Корюкаеву Н.А. и Ореховой Е.П. с учетом всех установленных обстоятельств по делу и данных о личности виновных, соответствуют требованиям закона, являются соразмерными содеянному. Назначенные наказания не являются максимальными, отвечают требованиям справедливости.
Гражданские иски потерпевших мировым судьей разрешены правильно, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в отношении Корюкаева Н. А. и Ореховой Е. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Крапивина Р. В. и Ореховой Е. П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер