Дело № 10-5/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2012 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Плаксина Д.В., Тверитина А.А.,
оправданного Виноградова С.И.,
защитника оправданного Виноградова С.И. – адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Гневановой А.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционному представлению Котласского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым:
Виноградов С. И., родившийся __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: .... ранее судимый:
- __.__.__ Котласским городским судом Архангельской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден __.__.__ по отбытии срока наказания,
- __.__.__ мировым судьей судебного участка № города Котласа Архангельской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. __.__.__ постановлением Котласского городского суда Архангельской области испытательный срок продлен на 1 месяц, __.__.__ постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, __.__.__ постановлением того же суда испытательный срок продлен на 2 месяца,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Виноградов С.И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из указанного приговора, органами предварительного расследования Виноградов С.И. обвиняется в том, что __.__.__ ему по договору аренды №, заключенному между ним и ООО «Димон +», была передана радиостанция «Алан 48 Иксель» с заводским номером И .... в комплекте с антенной МЛ-145, принадлежащая ИП Б., для установки ее на автомобиль. В дальнейшем, будучи обязанным нести полную материальную ответственность за сохранность полученной радиостанции, и не имеющим права передавать ее третьим лицам, а также обязанным осуществлять ежемесячные арендные платежи, Виноградов С.И. в один из дней периода с __.__.__ по __.__.__, действуя умышлено, с корыстной целью, совершил хищение принадлежащей ИП Б. вышеуказанной радиостанции в комплекте с антенной МЛ-145 стоимостью .... рублей, распорядившись ей по своему усмотрению, продав ее С. на стоянке между магазином «Макариха», находящимся по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., между домом 186 и 188, причинив своим действиями ИП Б. материальный ущерб на сумму .... рублей.
В апелляционном представлении Котласский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Виноградова С.И. не носят гражданско-правового характера, поскольку были направлены на растрату - умышленное хищение вверенного ему чужого имущества.
В судебном заседании государственный обвинитель Плаксин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене с постановлением обвинительного приговора.
Оправданный Виноградов С.И. и его защитник Гневанова А.Л. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Потерпевший Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поскольку потерпевший Б. не подавал апелляционную жалобу, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 364 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав участников судопроизводства, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку принятое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.
Оправданный Виноградов С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что ранее работал в такси «Димон+», для работы взял в аренду радиостанцию с антенной, заключив договор. Согласно условиям договора он должен был платить ежемесячные арендные платежи в размере .... рублей. Платеж им внесен только один раз при заключении договора, поскольку в результате аварии автомобиля работать ему стало не на чем. В августе 2011 года, встретив С., он предложил тому свою радиостанцию в безвозмездное пользование на время, на что С. согласился. Спустя некоторое время он безвозмездно передал С. радиостанцию.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Б.
Потерпевший Б. ранее показал, что у него в собственности имеются радиостанции и антенны, которые он предоставляет ООО «Димон+» по договору безвозмездного пользования, а ООО «Димон+» предоставляет их в пользование своим водителям, работающим в такси. По договору аренды радиостанции от __.__.__ ООО «Димон+» передало Виноградову С.И. радиостанцию «Алан 48 Иксель» с заводским номером И .... в комплекте с антенной МЛ-145. От водителя такси С. ему стало известно, что тот хочет сдать арендуемую им в ООО «Димон+» радиостанцию, так как собирается работать в такси со своей радиостанцией. Когда С. принес радиостанцию, при сверке номера выяснилось, что таковая по договору аренды была передана Виноградову С.И. При этом С. пояснил, что принесенную радиостанцию он купил у Виноградова С.И. за .... рублей. Виноградов С.И. не имел права передавать радиостанцию третьим лицам, так как несет полную материальную ответственность. В связи с тем, что радиостанция ему возвращена, претензий к Виноградову С.И. он не имеет (л. д. 43- 45, 132-133).
Свидетель С. в судебном заседании показал, что знаком с Виноградовым С.И. с лета 2011 года. Во время разговора он сказал Виноградову С.И., что собирается работать в такси, на что Виноградов С.И. сообщил, что у него есть рация и он может ему (С.) ее передать. Ранее он взял для себя рацию в аренду в такси «Димон+», но в дальнейшем взял у Виноградова С.И. другую рацию попользоваться на время. Деньги за рацию, взятую у Виноградова С.И., он не платил. Когда он пошел сдавать свою рацию в такси «Димон+» выяснилось, что рация, которую ему дал Виноградов С.И., также принадлежит такси «Димон+». На вопрос Б., где он взял рацию, которой хотел пользоваться, он, не подумав, ответил, что купил ее у Виноградова С.И., тогда как на самом деле рацию у Виноградова С.И. он не покупал. Получив от Виноградова С.И. радиостанцию, он осознавал, что право собственности на данную вещь он не приобрел, поскольку в дальнейшем эту радиостанцию надлежит вернуть Виноградову С.И.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе следствия, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С., данные им на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что Виноградов С.И. предложил ему купить за .... рублей радиостанцию «Алан 48 Иксель» с заводским номером И .... 2008 года выпуска в комплекте с антенной МЛ-145. С. согласился, после чего Виноградов С.И. передал ему радиостанцию вместе с антенной, но он Виноградову С.И. денег за нее не передавал, так как у него с собой денег не было. Когда именно он должен был отдать деньги Виноградову С.И., они не оговаривали (л.д. 48-51).
Согласно протоколу очной ставки между Виноградовым С.И. и С. от __.__.__ С. показал, что денег за передачу радиостанции Виноградову С.И. он не платил, когда он должен был передать ему (Виноградову С.И.) деньги, они не оговаривали (л.д. 58-62).
На основании имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования имуществом от __.__.__, ИП Б. передал во временное пользование ООО «Димон+» радиостанции «Алан 48 Иксель» в комплекте с антеннами МЛ-145 в количестве 10 штук (л. д. 9-11).
В соответствии с договором аренды радиостанции № от __.__.__ и актом приема-передачи ООО «Димон+» передало Виноградову С.И. радиостанцию «Алан 48 Иксель» с заводским номером И ...., 2008 года выпуска в комплекте с антенной МЛ-145. Срок действия договора определен сторонами до __.__.__ (л. д. 6, 7).
Вопреки доводам апелляционного представления, постановляя в отношении Виноградова С.И. оправдательный приговор, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал все исследованные доказательства, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оправдывая Виноградова С.И. по предъявленному обвинению, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что в действиях Виноградова С.И. имеется растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В заседании суда апелляционной доводы обвинения также не нашли своего подтверждения.
В соответствии с Примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Виноградов С.И. обвиняется в совершении растраты – то есть, хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Объективную сторону растраты образуют действия по хищению чужого имущества, вверенного виновному. Исполнителем растраты является лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
С субъективной стороны растрата предполагает наличие у виновного лица прямого умысла. При этом обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, а, следовательно, и корыстный мотив.
Между тем, как усматривается из материалов дела, передав С. радиостанцию, Виноградов С.И. денежных средств за нее не получал, имущественной выгоды для себя или иных лиц не приобрел, какого-либо вознаграждения за нее у С. в продолжение длительного времени не требовал.
Доказательств, опровергающих доводы защиты, что радиостанция была передана Виноградовым С.И. С. во временное пользование, стороной обвинения в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку доказательств наличия у Виноградова С.И. корыстной цели стороной обвинения не представлено, довод стороны обвинения о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 160 УК РФ, не является состоятельным.
Нарушение Виноградовым С.И. договорных обязательств, а именно пункта 1.1 договора аренды радиостанции №, согласно которому радиостанция не может быть передана третьим лицам, само по себе не является основанием для привлечения его к уголовной ответственности.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства мировым судьей в приговоре проанализированы. Мотивы и основания, в силу которых мировой судья вынес оправдательный приговор, приведены.
Постановляя оправдательный приговор, мировой судья разрешил вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, которым Виноградов С. И. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер