Дело № 1-62
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 марта 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего – судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Вяткина С.Н.,
подсудимого Докунина А.А.,
защитника подсудимого Докунина А.А. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Карпец А.Н., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшей Ш..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –
Докунина А.А., родившегося __.__._____ года в ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., ..., ..., зарегистрированного в ... ... ..., не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с __.__._____ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Докунин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено __.__._____ года примерно в ... часов ... минут около дома № __ по ... в городе ... при следующих обстоятельствах.
Докунин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества напал на Ш.., умышленно нанес ей множество, не менее трех ударов деревянным молотком по голове, причинив Ш. физическую боль и телесные повреждения характера ушибленных ран теменной области, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как легкий вред здоровью. После этого Докунин А.А. потребовал от Ш. передать ему деньги, и, не получив ответа, вырвал из руки Ш. и похитил сумку стоимостью 1300 рублей, в которой находились: сотовый телефон «...», стоимостью 4000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, на счете которой находилось 50 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 2000 рублей, и не представляющие ценности расческа, духи во флакончике, заколка, причинив Ш. материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.
В момент ознакомления с материалами дела Докунин А.А. в присутствии защитника - адвоката Рыжовой Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Докунина А.А. и его адвоката с материалами уголовного дела л.д. ...).
В судебном заседании подсудимый Докунин А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Карпец А.Н. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Докунина А.А. с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Докунина А.А. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Докунину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Докунин А.А. совершил тяжкое преступление, с предъявленным обвинением согласен.
По месту жительства Докунин А.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру скрытный, хитрый, лживый л.д. ...).
По месту работы Докунин А.А. характеризуется положительно, нареканий и нарушений производственной дисциплины не имел, к работе относился добросовестно л.д. ...).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Докунину А.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, наличие у виновного малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Докунина А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания Докуниным А.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ).
Котласским межрайонным прокурором заявлены требования о взыскании с Докунина А.А. 12874 рублей 10 копеек, потраченных на лечение потерпевшей Ш.. в Котласской центральной городской больнице л.д. ...).
В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
По смыслу закона, возмещению на основании Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.
По данным и.о. главного врача МУЗ «Котласская центральная городская больница» Ш.. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Котласской центральной городской больницы. Стоимость ее лечения с __.__._____ по __.__._____ года составила 12874 рубля 10 копеек л.д. ...).
Гражданский ответчик - подсудимый Докунин А.А. исковые требования Котласского межрайонного прокурора признал в полном объеме, указал, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, и не оспаривал стоимость средств, потраченных на лечение потерпевшей.
В связи с этим суд первой инстанции находит исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Докунина А.А. как причинителя вреда здоровью потерпевшей Ш. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «...», сим-карту оператора «Теле-2», сотовый телефон «...» – следует оставить у законного владельца Ш.., деревянный молоток, как орудие преступления, – следует уничтожить, ведомость вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» и детализацию предоставленных услуг в сети оператора «Теле-2» - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Рыжовой Е.А. в размере 3043 рублей 44 копеек за оказание юридической помощи Докунину А.А. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Докунина А.А. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Докунина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с __.__._____ года. Зачесть Докунину А.А. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__._____ года по __.__._____ года.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Докунина А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Иск Котласского межрайонного прокурора Архангельской области – удовлетворить.
Взыскать с Докунина А.А. в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 12874 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей Ш.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «...», сим-карту оператора «Теле-2», сотовый телефон «...» – оставить у законного владельца Ш.., деревянный молоток, как орудие преступления, – уничтожить, ведомость вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» и детализацию предоставленных услуг в сети оператора «Теле-2» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в сумме 3043 рублей 44 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Докунину А.А. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Докуниным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Докунин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Докунин А.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий подпись Д.В. Усов
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор изменен:
«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2010 года в отношении Докунина А.А. изменить.
Назначить Докунину А.А. наказание по ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения».