Дело № 1 –93/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 16 апреля 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Хлызовой О.И.,
подсудимого Наумова Д.И.,
защитника обвиняемого Наумова Д.И. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __ от __.__._____ года,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении –
Наумова Д.И., родившегося __.__._____ года в городе ..., гражданина ..., ... ..., имеющего образование ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого Котласским городским судом Архангельской области:
- __.__._____ года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- __.__._____ года по ст. 166 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст.ст. 64, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился условно-досрочно __.__._____ года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 27 дней;
- __.__._____ года (с учетом изменений внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился __.__._____ года из УГ-42/14 по отбытии срока наказания;
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Наумов Д.И. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Наумов Д.И. в ночь с __.__._____ на __.__._____ года, находясь в общем коридоре квартиры № __ ... по ... в городе ... в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в комнате № __ указанной квартиры спит К., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь, незаконно проник в комнату, откуда тайно, с корыстной целью похитил сотовый телефон «...» с гарнитурой и зарядным устройством, принадлежащие К., общей стоимостью 12000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 12000 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Наумов Д.И. в присутствии защитника – адвоката Старцева А.Ф., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Наумова Д.И. и его адвоката с материалами уголовного дела л.д. 106-107).
В судебном заседании подсудимый Наумов Д.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Бурдаева М.П. пояснила, что её подзащитный Наумов Д.И. добровольно, после консультации с адвокатом, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Наумову Д.И. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевший К. представил в суд заявление, из содержания которого следует, что он своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, исковых требований к Наумову Д.И. не имеет. Суд приходит к выводу, что потерпевший К. своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего К..
Государственный обвинитель Хлызова О.И. в судебном заседании не возражала против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Наумова Д.И. с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Наумова Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 года), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наумов Д.И. ранее судим за совершение тяжких преступлений, освободился из мест лишения свободы __.__._____ года по отбытии срока наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года, преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания.
При определении вида рецидива суд не учитывает судимости Наумова Д.И. по приговорам суда от __.__._____ года и от __.__._____ года, так как преступления по данным приговорам были совершены подсудимым в возрасте до восемнадцати лет.
Согласно характеристике, представленной начальником ФБУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, по месту отбывания наказания Наумов Д.И. характеризовался положительно, нарушений режима не допускал, был трудоустроен в качестве кухонного рабочего, к труду относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещал, неоднократно поощрялся л.д. 99).
По месту работы в ...» характеризуется положительно л.д. 101).
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу Котласу, со стороны соседей жалоб на Наумова Д.И. не поступало, к административной ответственности не привлекался л.д. 87).
В качестве смягчающих наказание Наумова Д.И. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и полное признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Наумова Д.И., суд признает рецидив преступлений.
Наказание Наумову Д.И. должно назначаться с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Наумова Д.И., характеристики по месту отбывания наказания, месту жительства и работы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Наумова Д.И. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в отношении подсудимого Наумова Д.И. не усматривает, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после отбывания наказания в местах лишения свободы.
Местом отбывания Наумовым Д.И. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает Наумову Д.И. дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, не имеется.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...», упаковочная коробка из-под телефона, документы на сотовый телефон: кассовый и товарный чеки, инструкцию по эксплуатации, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4, 5 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем К..
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Старцеву А.Ф. в сумме 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Наумову Д.И. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Наумова Д.И., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Наумова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Наумова Д.И. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Наумову Д.И. исчислять __.__._____ __.__._____ года.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «...», упаковочная коробка из-под телефона, документы на сотовый телефон: кассовый и товарный чеки, инструкцию по эксплуатации, оставить за К..
Процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 96 копеек, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за оказание юридической помощи Наумову Д.И. на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Наумов Д.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Наумов Д.И. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев