Дело № 1 – 73/10
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 17 марта 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Прусенко Р.В.,
подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Шамова В.Н.,
защитника подсудимого Шамова В.Н. – адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевшей, признанной гражданским истцом, М.,
потерпевшей, признанной гражданским истцом, И.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Шамова В.Н., родившегося __.__._____ года в городе ..., гражданина ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., квартира № __, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Шамова В.Н. совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Шамов В.Н. около ... часов ... минут __.__._____ года, находясь во дворе дома № __ по улице ... в поселке ... ..., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, около подъезда № __ указанного дома вырвал из рук М. женскую сумочку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон «...» с зарядным устройством стоимостью 3500 рублей и СИМ картой на счету которой находилось 46 рублей, деньги в сумме 30 рублей, связка ключей, не представляющая ценности, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 4530 рублей. Шамов В.Н., не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть указанные вещи, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Шамов В.Н. около ... часов ... минут __.__._____ года, находясь около дома № __ по улице ... в поселке ... ..., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, вырвал из рук И. сумку, не представляющую ценности, в которой находился сотовый телефон «...» стоимостью 1500 рублей с СИМ картой на счету которой было 140 рублей, ключ от квартиры, не представляющий ценности, причинив И. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Шамов В.Н., не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть указанные вещи, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Шамов В.Н. в присутствии защитника – адвоката Перегородина Н.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Шамова В.Н. и его адвоката с материалами уголовного дела л.д. 122).
В судебном заседании подсудимый Шамов В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный Шамов В.Н. добровольно, после консультации с адвокатом, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Шамову В.Н. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевшие М. и И. в судебном заседании, после разъяснения им положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Шамова В.Н. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Прусенко Р.В. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шамова В.Н. с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. Указанные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Шамов В.Н. ранее не судим.
Согласно характеристике по месту жительства, Шамов В.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, средств к существованию не имеет, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами. Шамов В.Н. по характеру скрытен, труслив, лжив, на проводимые с ним профилактические беседы выводов для себя не делает л.д. 56).
Согласно характеристике по месту учёбы в ... лицее № __, Шамов В.Н. обучался специальности «...». Шамов В.Н. является сиротой. За время обучения показал средние способности в изучении спецпредметов. С преподавателями, воспитателями вел себя корректно, с учащимися конфликтных ситуаций не возникало. На замечания реагировал адекватно. Обладает хорошей физической подготовкой, занимался в спортивных секциях. Легко попадает под влияние людей отрицательного поведения. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения л.д. 58).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шамова В.Н. по делу, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание им вины в совершении обоих преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Шамова В.Н. не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого Шамова В.Н., его характеристику по месту жительства и учебы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, отсутствие наступления тяжких последствий в результате преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Шамова В.Н. возможно в условиях без изоляции его от общества. Суд считает, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, Шамову В.Н. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в отношении подсудимого Шамова В.Н. не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, не имеется.
Потерпевшей И. в судебном заседании заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 4450 рублей. Исковые требования потерпевшая поддержала. В обоснование иска потерпевшая И. заявила, что сумма требований складывается из стоимости похищенного телефона, а остальная часть затраты понесенные в связи с восстановление утраченных документов. С размером ущерба, установленного в ходе предварительного расследования, она согласна.
Подсудимый Шамов В.Н. исковые требования в сумме 4450 рублей признал полностью.
Потерпевшей М. в судебном заседании заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 15000 рублей. Исковые требования потерпевшая поддержала. В обоснование иска потерпевшая М. заявила, что сумма требований складывается из стоимости похищенного имущества на общую сумму 4530 рублей, а остальная часть затраты понесенные в связи с восстановление утраченных документов. С размером ущерба, установленного в ходе предварительного расследования, она согласна.
Подсудимый Шамов В.Н. исковые требования в сумме 15000 рублей признал частично, в размере 12000 рублей.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей И. в размере 1500 рублей. Размер причиненного вреда имуществу И. в сумме 1500 рублей достоверно подтверждается материалами уголовного дела. Исковые требования потерпевшей И. в сумме 2950 рублей не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах гражданский иск И. подлежит удовлетворению частично, в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей М. в размере 4530 рублей. Размер причиненного вреда имуществу М. в сумме 4530 рублей достоверно подтверждается материалами уголовного дела. Исковые требования потерпевшей М. в сумме 10470 рублей не подтверждаются материалами дела.
При данных обстоятельствах гражданский иск М. подлежит удовлетворению частично, в сумме 4530 рублей.
Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «...», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем И..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Перегородину Н.И. в сумме 5589 рублей 64 копейки, за оказание юридической помощи Шамову В.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Шамова В.Н., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Шамова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (хищение у М.), в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, ежемесячно,
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) (хищение у И.), в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработка в доход государства, ежемесячно.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шамову В.Н. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 процентов заработка в доход государства, ежемесячно.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Шамова В.Н. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить частично.
Взыскать с Шамова В.Н. в пользу И. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить частично.
Взыскать с Шамова В.Н. в пользу М. 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «...» оставить за законным владельцем И..
Процессуальные издержки в сумме 5589 рублей 64 копейки, выплаченные за оказание юридической помощи Шамову В.Н. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Шамов В.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, Шамов В.Н., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С.А. Краев