Дело № 1 – 128/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 26 мая 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Красавцева Д.Д.,
подсудимой, признанной гражданским ответчиком, Тесаловской Е.Ю.,
защитника подсудимой Тесаловской Е.Ю. – адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ год,
потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении –
Тесаловской Е.Ю., родившейся __.__._____ года в городе ..., ..., гражданки ..., ..., образование ..., ..., ..., ..., зарегистрированной по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, проживающей по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, комната № __, ранее не судимой,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
установил:
Тесаловская Е.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Тесаловская Е.Ю. ... с __.__._____ на __.__._____ года находилась по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, комната № __, вместе с Т.. В ходе распития спиртного, в ответ на оскорбления со стороны Т., Тесаловская Е.Ю. взяла со стола кухонный нож, действуя умышленно, подошла к лежащему на диване Т., с целью причинения телесных повреждений с силой нанесла ему один удар ножом в область живота. После того, как Т. встал с дивана, подошел к окну в комнате и продолжил оскорблять Тесаловскую Е.Ю., она подошла к Т. и умышленно нанесла ему один удар ножом в область спины. В результате нанесенных ударов Т. были причинены телесные повреждения характера проникающего колото-резанного ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также телесные повреждения характера колото-резаной раны правой половины задней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Тесаловская Е.Ю. в присутствии защитника – адвоката Бурдаевой М.П. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Тесаловской Е.Ю. и её адвоката с материалами уголовного дела л.д. 121-122).
В судебном заседании подсудимая Тесаловская Е.Ю. пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.
Защитник Бурдаева М.П. пояснила, что её подзащитная Тесаловская Е.Ю. добровольно после консультации с адвокатом в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Тесаловской Е.Ю. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевший Т. в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Тесаловской Е.Ю. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель Красавцев Д.Д. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Тесаловской Е.Ю. с предъявленным обвинением по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит, так же не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 111 ч. 1 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Тесаловская Е.Ю. ранее не судима. Согласно характеристике по месту работы в ...», Тесаловская Е.Ю. зарекомендовала себя грамотным специалистом, ответственным и дисциплинированным работником, своевременно и качественно выполняющим работу, в обращении к коллегам и покупателям магазина тактична, вежлива, доброжелательна л.д. 117). По месту жительства Тесаловская Е.Ю. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, от соседей жалоб на неё не поступало, __.__._____ года привлекалась к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ л.д. 113).
В качестве смягчающих наказание Тесаловской Е.Ю. обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание Тесаловской Е.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, характеристики по месту жительства и месту работы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Тесаловской Е.Ю., суд приходит к выводу, что исправление Тесаловской Е.Ю. возможно в условиях без изоляции её от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд считает необходимым, учитывая тяжесть совершенного преступления, возложить на Тесаловскую Е.Ю. исполнение определенных обязанностей и установить длительный испытательный срок.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Наказание Тесаловской Е.Ю. должно назначаться с применением ст. 62 УК РФ.
Прокурор обратился с иском, в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, к Тесаловской Е.Ю. о взыскании с неё в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 9974 рублей 80 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Т. в первом хирургическом отдлении МУЗ «Котласская центральная городская больница» в период со __.__._____ по __.__._____ года.
Подсудимая Тесаловская Е.Ю. исковые требования в сумме 9974 рубля 80 копеек признала полностью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая иск прокурора к Тесаловской Е.Ю. о взыскании с неё в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 9974 рублей 80 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Т., суд приходит к следующему выводу.
Согласно справке, представленной главным врачом МУЗ «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого), оплата лечения потерпевшего ожидается в __.__._____ года л.д. 97). Документов, подтверждающих оплату лечения Т. Архангельским областным фондом обязательного медицинского страхования, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено. При данных обстоятельствах необходимо проведение дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств о плательщике расходов на лечение Т., требующие отложение судебного разбирательства. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом (прокурором) право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- шорты и джемпер, принадлежащие Т., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Т.,
- металлическое лезвие и деревянную рукоятку от ножа, являвшегося орудием преступления, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, необходимо уничтожить.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Бурдаевой М.П. в сумме 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Тесаловской Е.Ю. на стадии расследования по назначению следователя взысканию с Тесаловской Е.Ю., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тесаловскую Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Тесаловской Е.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом – прокурором право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного вреда в результате совершенного преступления, в виде возмещения затрат на лечение потерпевшего Т., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу:
- шорты и джемпер оставить за Т.,
- металлическое лезвие и деревянную рукоятку от ножа уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Бурдаевой М.П. за оказание юридической помощи Тесаловской Е.Ю. на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Тесаловская Е.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Председательствующий С.А. Краев