Дело № 1 –45/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 2 февраля 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,
подсудимого Митягина Е.С.,
защитника подсудимого Митягина Е.С. – адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевшего Ф.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении –
Митягина Е.С., родившегося __.__._____ года в городе ..., ..., гражданина ..., ... ..., образование ..., ..., ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., квартира № __, не имеющего судимостей:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
установил:
Митягин Е.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Митягин Е.С. около ... часов ... минут __.__._____ года, находясь по адресу: ..., ..., ..., около дома № __, потребовал от проходящего мимо Ф. отдать ему, имеющийся у Ф., сотовый телефон. Получив от Ф. отказ о передаче требуемого имущества, Митягин Е.С. высказал в адрес Ф. угрозу применения физической силы. Вновь получив отказ о передаче требуемого имущества, Митягин Е.С. умышленно, с силой нанёс Ф. не менее трёх ударов коленом по лицу, причинив ему побои, повлекшие физическую боль. Затем Митягин Е.С., осознавая открытый характер своих действий, из правого кармана куртки, одетой на Ф., с корыстной целью похитил, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «...» стоимостью 2800 рублей, с установленными в телефон картой памяти марки «...» ёмкостью ... Gb стоимостью 500 рублей и не представляющей ценности сим картой. В дальнейшем Митягин Е.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Митягин Е.С. в присутствии защитника – адвоката Балуева В.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Митягина Е.С. и его адвоката с материалами уголовного дела л.д. 115).
В судебном заседании подсудимый Митягин Е.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Балуев В.В. пояснил, что его подзащитный Митягин Е.С. добровольно, после консультации с адвокатом, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Митягину Е.С. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевший Ф. в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Митягина Е.С. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Митягину Е.С. обвинение в сторону смягчения, исключив из объёма предъявленного обвинения указание о применении насилия, не опасного для жизни.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Государственный обвинитель Шарубин Д.М. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Митягина Е.С. с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Митягина Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. Указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу Котласу, Митягин Е.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в 2009 году по ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ л.д. 109).
В качестве смягчающего наказание Митягина Е.С. обстоятельства по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Митягина Е.С., суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Митягина Е.С., характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от действий подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Митягина Е.С. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд считает необходимым возложить на Митягина Е.С. исполнение определенных обязанностей.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает Митягину Е.С. дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, не имеется.
Вещественные доказательства по делу:
– сотовый телефон «...», карту памяти «...», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за Ф.,
– металлическую банку емкостью 1 литр из-под пива «Балтика №7», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, необходимо уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Балуеву В.В. в сумме 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Митягину Е.С. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Митягина Е.С., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Митягина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции закона 8 декабря 2003 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Митягина Е.С. оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
– сотовый телефон «...», карту памяти «...», оставить за Ф.,
– металлическую банку емкостью 1 литр из-под пива «Балтика №7», уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 96 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Митягину Е.С. на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Митягин Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, Митягин Е.С. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С.А. Краев