Покушение на убийство (умышленное причинение смерти другому человеку)

Дело № 1-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2010 года город Котлас

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.,

при секретарях Касьяновой Ю.А. и Михайлиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Вяткина С.Н.,

подсудимого Никитинского А.В.,

защитника подсудимого Никитинского А.В. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № __ ... Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,

потерпевших Н.Г. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Никитинского А.В., родившегося __.__._____ года в ... ... ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., проживающего в ... ... ..., ..., дом № __а, квартира № __,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по __.__._____ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Никитинский А.В. виновен в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено __.__._____ года в период с ... часов до ... часов ... минут в подъезде № __ дома № __ по ... в городе ... и во дворе вблизи указанного подъезда при следующих обстоятельствах.

На лестничной площадке первого этажа указанного выше подъезда Никитинский А.В. из ревности к своей бывшей жене умышленно с целью убийства нанес К. один удар ножом в область живота. После чего около входной двери в данный подъезд он нанес К. не менее двух ударов ножом в нижнюю часть спины, и на улице вблизи подъезда нанес К. не менее двух ударов ножом в переднюю часть тела К.

Своими действиями Никитинский А.В. причинил К. физическую боль и телесные повреждения характера: колото-резаных ранений левого подреберья, не проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, и левой подвздошной области без повреждения внутренних органов, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; колото-резаных ранений правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и желчного пузыря и правой поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При этом по независящим от Никитинского А.В. обстоятельствам смерть К. не наступила, поскольку К. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того, К. оказал Никитинскому А.В. активное сопротивление, во дворе указанного дома выбил у Никитинского А.В. нож и выбросил его в сторону, а Н.Г., защищая К., отталкивала от него Никитинского А.В.

Вину по предъявленному обвинению Никитинский А.В. признал частично.

В судебном заседании Никитинский А.В., изъявив желание дать показания, заявил, что накануне от дочери он узнал, что Н.Г. привела домой другого мужчину и заставляет дочь называть этого мужчину отцом. Он в тот день пошел на работу в ночную смену и все время об этом думал. Он хотел поговорить со своей бывшей женой. В период с ... до ... часов он приехал к Н.Г.. Зашел в подъезд и поднялся на площадку между первым и вторым этажами. В это время К. вышел из квартиры и не закрыл за собой дверь. Он зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Когда он увидел К., который выходил из квартиры его жены, его от ревности «переклинило». Он зашел в квартиру, как именно, не помнит, помнит только след от крови на стене. Событий, которые происходили в квартире, подъезде и во дворе, он не помнит. Помнит только, как Н.Г. выскочила на лестничную площадку. Там стоял К. Они переместились к двери на улицу. Конфликт прекратился сам собой. Он встал и пошел к машине. Пришел в себя он только в гараже. После чего позвонил жене и попросил у нее прощения. Свои действия связывает с ревностью к жене. До развода жена ему обещала, что с другим мужчиной жить не будет, а прошло всего ... дня после развода.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Никитинского А.В., данные им в ходе следствия (том №1,л.д. 96-100).

Из этих показаний Никитинского А.В. на следствии следует, что он в квартире ударил Н.Г. один раз рукой по щеке или в плечо. В комнате они упали на пол. В коридоре Н.Г. ударилась головой о стену. Он не помнит, наносил ли Н.Г. удары, пытался ли ее душить, высказывал ли в адрес Н.Г. угрозы убийством. Откуда у него в руках появился нож, он не помнит. На лестничной площадке Н.Г. спряталась за К.. Он находился в тот момент в коридоре квартиры, держал в руках нож. Он вышел из квартиры и пошел в сторону К., который оставался стоять в подъезде на лестничной площадке. Наносил ли он удары ножом в подъезде К., не помнит, но допускает, что мог ударить его ножом. Также не помнит, наносил ли он удары ножом К. на улице. На улице они упали на снег, и между ними была борьба. Все это время нож находился у него в руке. Во время борьбы у дома он нанес один удар ножом в область спины К.. Н.Г. пыталась их разнять, наносила ему удары по голове связкой ключей. Куда делся нож, он не помнит. Как-то вырвавшись от К. и подобрав связку ключей, выпавших из одежды, направился к машине, сел в неё и уехал в ....

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в покушении на умышленное причинение смерти К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В протоколе явки с повинной Никитинский А.В. указал, что он __.__._____ года примерно в ... часов, находясь на площадке первого этажа в подъезде № __ дома № __ по ..., а затем на улице у указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к своей бывшей жене Н.Г. и ссоры с ней, кухонным ножом, который взял в квартире у Н.Г., нанес не менее четырех ударов ножом К. в брюшную полость и область спины (том № 1,л.д. 90).

После исследования в судебном заседании явки с повинной Никитинского А.В. подсудимый не оспаривал обстоятельств, указанных в его явке с повинной.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что __.__._____ года в период с ... часов до ... часов ... минут ему позвонила Н.Г. и попросила увезти колеса от её автомашины в автосервис. Он зашел в квартиру, взял 2 колеса и понес на улицу в свою машину. Он слышал, что в подъезде хлопнула дверь, а затем раздался крик. Положив колеса в машину, он пошел обратно. Он позвонил в домофон, но двери никто не открывал. У него появились сомнения по поводу криков, которые он услышал в подъезде. Он подумал, что бывший муж Н.Г. подкараулил её, как было уже не раз. Он позвонил в домофон в соседнюю квартиру. Женщина открыла ему дверь. Он подошел к квартире Н.Г. Дверь была закрыта. За дверью он слышал плач и крики Н.Г., приглушенный голос её бывшего мужа. Он стучал в дверь, звонил, но никто не открывал. Он снял куртку и пиджак, чтобы отразить нападение, и положил их на лестничную площадку. Дверь распахнулась, из квартиры выбежала Н.Г. Ее руки, голова, одежда были в крови. Она спряталась за него. Никитинский А.В. стоял в прихожей квартиры с кухонным ножом в руках. Он предложил Никитинскому А.В. положить нож. Затем Он позвонил М. и попросил вызвать милицию. В это время Никитинский А.В. пошел на него, а Н.Г. выбежала из подъезда. Никитинский хотел ударить его кулаком в голову, но он увернулся. В это время Никитинский А.В. ударил его ножом в живот. Он побежал к двери на улицу, замешкался у домофона и почувствовал сзади удар ножом в спину и 2 касательных удара. Он открыл дверь, выбежал из подъезда. Никитинский А.В. побежал за ним. Он развернулся, хотел повалить Никитинского А.В. на землю. Между ними завязалась борьба, в ходе которой Никитинский А.В. нанес ему ещё удары ножом в живот. Он пытался увернуться и отбить удары. В какой-то момент они упали на колени, подбежала Н.Г. и пыталась забрать у Никитинского А.В. нож. Он выхватил у Никитинского А.В. нож и отбросил его в сторону. После чего он пытался удержать Никитинского А.В., но подошел мужчина и стал их разнимать. В этот момент Никитинский А.В. вырвался от него и ушел. Н.Г. подняла его и повела к квартире. Считает, что Никитинский А.В. из ревности совершил данные действия, поскольку Никитинский А.В. переживает развод с супругой. Ранее от Н.Г. ему было известно, что Никитинский А.В. оказывал на нее эмоциональное давление, звонил, оскорблял. В настоящее время причиненный ему моральный вред Никитинским А.В. заглажен.

Потерпевшая Н.Г. в судебном заседании показала, что __.__._____ года она находилась дома. Она позвонила К. и попросила его увезти колеса в автосервис. К. приехал, взял 2 колеса и понес в машину. В это время дверь резко открылась. В квартиру зашел Никитинский А.В. Он стал ей угрожать, выражался в ее адрес нецензурной бранью, шарфом, одетым на ней, сдавливал ей шею, душил руками. Затем Никитинский А.В. ударил ее ножкой от стола 3 раза по голове и 5 раз по телу, один раз рукой в висок. После чего он стал бить ее головой о стену. Она подумала, что он ее убьет, встала перед ним на колени и сказала, что вернется к нему. Все это время в двери стучал К. Никитинский А.В. на кухне взял нож, а она в это время открыла двери и выскочила на лестничную площадку, спряталась за К., потом выбежала из подъезда и остановила проезжавшую мимо автомашину, в которой находись мужчина и женщина. Она попросила их вызвать «скорую помощь» и милицию. В это время из подъезда выбежали К. и Никитинский А.В.. У Никитинского А.В. в руке был нож. У подъезда Никитинский А.В. стал наносить удары ножом К.. Она, забрав у Никитинского А.В. связку ключей, стали бить Никитинского А.В. ключами по голове, а потом мобильным телефоном, чтобы тот отстал от К.. К. отнял у Никитинского А.В. нож и выкинул в сугроб. У К. были ножевые ранения в области живота и поясницы. Данные действия Никитинский А.В. совершил в связи с их разводом, состоявшимся __.__._____ года. При совершении данных действий он был не в себе, она первый раз видела его в таком состоянии. Инициатором развода была она. Сообщила о разводе мужу в __.__._____ года. После __.__._____ года она и муж жили раздельно. Ранее у нее были словесные конфликты с Никитинским А.В.. В настоящее время Никитинский А.В. перед ней извинился, вред загладил, они помирились.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что из подъезда дома № __ по ... во двор выбежала девушка и попросила вызвать «скорую помощь» и милицию. После чего из подъезда выбежали 2 молодых человека и начали драться, боролись на дороге. Когда они вызвали «скорую помощь» и милицию, конфликт закончился. Один молодой человек пошел по дороге, а второй, держась за бок, присел у подъезда.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что __.__._____ года днем он с Б. ехали на автомашине по двору дома № __ по .... В это время из подъезда выбежала девушка и попросила о помощи. После чего из подъезда выбежали двое парней и стали драться. Девушка пыталась их разнять. Б. в это время вызывала «скорую помощь» и милицию. Затем один из парней присел, держась за бок, а второй парень пошел по дороге.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что __.__._____ года во дворе дома № __ по ... он увидел двух мужчин и девушку, которые возились у подъезда и сильно кричали. Он вышел из машины и пошел к подъезду. Навстречу ему прошел ранее незнакомый ему Никитинский А.В. Взгляд у Никитинского А.В. был отрешенный, но он (Никитинский А.В.) вел себя совершенно спокойно, шел ровным шагом, без эмоций. Его голова была в крови. Он подошел к Н.Г. и К.. Девушка была в брызгах крови, а у молодого человека в области живота была кровь. Около подъезда стояла машина, в которой находились мужчина и женщина, они вызывали милицию и «скорую помощь».

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что __.__._____ года днем выезжала по вызову в составе бригады «скорой помощи» совместно с ... В. В квартире на полу они обнаружили молодого человека с ножевыми ранениями. Они оказали ему первую помощь и доставили в больницу. У мужчины имелись 3 ранения в области живота и одно в области поясницы.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в судебном заседании показал, что он с ... Ч. по адресу: ... дом № __, квартира № __, оказывали первую медицинскую помощь К.. У него имелись раны в области живота и сбоку на спине. К. пояснил, что его подрезали. Состояние К. было угрожающим, они доставили его в больницу.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что __.__._____ года в больницу поступил К. с ножевыми ранениями. При первичном осмотре у потерпевшего были обнаружены 3 ножевые раны в области живота и 1 рана в пояснице слева. Одна из ран проникала в брюшную полость. Было принято решение срочно оперировать больного. У него были повреждены печень и желчный пузырь. В ходе операции установлено, что рана сзади пробила почку. Данные раны являются опасными для жизни, повреждение печени могло привести к обильному кровотечению, которое не остановить, а повреждение желчного пузыря впоследствии к перитониту.

В судебном заседании свидетель М. показал, что __.__._____ года перед обедом ему позвонил К. и попросил вызвать милицию, после чего разговор прервался. Он перезванивал К., но тот на звонки не отвечал. Впоследствии от К. и Н.Г. ему стало известно, что Никитинский А.В. причинил К. телесные повреждения ножом в область живота.

Свидетель Н.Г.В. показала, что __.__._____ года ей звонил младший сын Е. и рассказал, что ее старший сын Никитинский А.В. избил свою бывшую супругу. Накануне Никитинский А.В. сказал ей: «Мама, она другого привела. Зачем она так торопится». По характеру Никитинский А.В. спокойный.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Л., Г., О., Б., И.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что Никитинский А.В. очень переживал в связи с разводом с женой. От Никитинского А.В. ему известно, что он нанес К. несколько ножевых ранений, и что данный поступок он совершил из ревности к жене.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что Никитинский А.В. находился в подавленном состоянии, очень переживал по поводу развода с женой. От Никитинского А.В. он узнал, что тот нанес К. несколько ножевых ранений. Никитинский А.В. пояснил, что он не понимал, как все произошло, не отдавал себе отчета в совершенном.

Свидетель О. показал, что в ночь с __.__._____ на __.__._____ года он дежурил с Никитинским А.В.. Никитинский А.В. очень переживал по поводу развода с женой, находился в подавленном состоянии, был грустным, все время молчал. По поводу развода Никитинский А.В. говорил ему, что они часто ссорились с женой. Никитинский А.В. переживал, что дочь останется без него.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он знал, что у Никитинского А.В. не ладились отношения в семье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что Никитинский А.В. жизнерадостный человек, однако в последнее время был грустным, очень переживал по поводу развода с женой.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № __ дома № __ по ... в городе .... Также обнаружены и изъяты деревянная ножка от стола с металлическим креплением, шина от автомобиля и рубаха розового цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь (том № 1,л.д. 32-35).

Согласно заключению эксперта № __, у К. имелись телесные повреждения характера колото-резаных ранений левого подреберья, не проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов и левой подвздошной области без повреждения внутренних органов, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; колото-резаных ранений правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением печени и желчного пузыря и правой поясничной области, проникающего в забрюшинное пространство, с повреждением правой почки, которые являются опасными для жизни человека и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее четырех ударов колюще-режущим предметом (предметами) и могли быть причинены в срок, возможно, __.__._____ года (том № 1,л.д. 135-136).

Из заключения эксперта № __ следует, что у Никитинского А.В. имелись телесные повреждения характера кровоподтеков нижнего века левого глаза, левого предплечья, характера ушибленных ран теменной области, характера ссадин внутреннего угла правого глаза, правой щеки. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Они могли образоваться при ударах твердым, тупым предметом (предметами) (том № 1,л.д. 153).

В ходе выемки у Никитинского А.В. были изъяты пара ботинок-туфель, брюки-джинсы, куртка матерчатая, куртка-толстовка (том № 1,л.д. 163-165).

По сообщению из ОВД по городу Котласу __.__._____ года в ... часов ... минут от ... «скорой помощи» В. поступило сообщение об оказании медицинской помощи К. Диагноз: три ножевых проникающих ранения (том № 1,л.д. 30).

Из копии карты вызова «скорой помощи» видно, что __.__._____ года в ... часов ... минут бригадой «скорой помощи» осуществлен выезд по адресу: ..., ..., дом № __, квартира № __, в которой оказана медицинская помощь К. Диагноз: три ножевых проникающих ранения (том № 1,л.д. 177).

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Никитинского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом следствия Никитинский А.В. обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Никитинскому А.В. обвинение и квалифицировал действия Никитинского А.В. по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Никитинского А.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Никитинский А.В. действовал в состоянии аффекта, суд признает несостоятельными, полностью опровергнутыми в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что брак Никитинских распался. Н.Г. __.__._____ года была официально разведена с Никитинским А.В., после __.__._____ года, то есть на протяжении нескольких месяцев до произошедших событий, проживала с дочерью отдельно от Никитинского А.В. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что от дочери узнал, что домой к Н.Г. приходил мужчина. В связи с этим у Никитинского А.В. возникла неприязнь к Н.Г. и К., поскольку он ревновал свою бывшую супругу. Как пояснила свидетель Н.Г.В., Никитинский А.В. рассказал ей, что у жены есть другой мужчина. В явке с повинной Никитинский А.В. также указывал, что совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших из ревности к своей бывшей жене Н.Г. и ссоры с ней.

Таким образом, между Н.Г. и Никитинским А.В. произошел конфликт. В процессе конфликта Никитинский А.В. сходил в кухню, взял нож, вышел на лестничную площадку, куда в это время выбежала Н.Г., и, увидев, что Н.Г. спряталась за К., испытывая к ним личную неприязнь, умышленно стал наносить К. удары ножом. Никитинский А.В. нанес К. один удар ножом область в область живота, не менее двух ударов ножом в нижнюю часть спины и не менее двух ударов ножом в переднюю часть тела.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись, в судебном заседании показали только то обстоятельство, что Никитинский А.В. переживал по поводу развода с женой, испытывал ревность.

При таких обстоятельствах, когда указанным действиям Никитинского А.В. предшествовал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, а действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, нельзя признать, что Никитинский А.В. действовал в состоянии аффекта.

Об умысле на убийство свидетельствует количество, характер и локализация нанесенных подсудимым ударов К. ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью. Мотивом действий у Никитинского А.В. явилось личное отношение к К. – ревность и возникшая в результате этого неприязнь. Никитинский А.В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти К. и желал наступления смерти К., однако по не зависящим от него обстоятельствам смерть не наступила, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, а также в связи с активным сопротивлением потерпевшего.

Вменяемость подсудимого Никитинского А.В. у суда сомнений не вызывает. Никитинский А.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том № 1,л.д. 203, 209). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Никитинского А.В. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У Никитинского А.В. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Никитинский А.В. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Никитинскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никитинский А.В. не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку Никитинского А.В. с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства Никитинский А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, трудоустроен, однако __.__._____ года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство (том № 1,л.д. 183). По месту работы Никитинский А.В. характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел (том № 1,л.д. 185). По месту прохождения воинской службы Никитинский А.В. также зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный и исполнительный военнослужащий (том № 1,л.д. 187).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание мнение потерпевшего о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Никитинского А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Положительные характеристики личности подсудимого, совершение преступления впервые, поведение Никитинского А.В. после совершения преступления, а именно сообщение о случившемся в милицию и его явку с повинной, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, отношение к дочери, принимая во внимание мнение потерпевших и коллектива предприятия о виде и размере наказания, суд расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности как совершенного им преступления, так и личности виновного. На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ суд считает справедливым назначить Никитинскому А.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Местом отбывания Никитинским А.В. наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шину от автомобиля, брюки-джинсы, куртку матерчатую, куртку-толстовку - следует передать законным владельцам, рубаху, как не представляющую ценности и не истребованную стороной, деревянную ножку от стола, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Балуеву В.В. в размере 1521 рубля 72 копеек (том № 1,л.д. 210) за оказание юридической помощи Никитинскому А.В. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Никитинского А.В.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Никитинского А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Никитинского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Никитинского А.В. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с __.__._____ года. Зачесть Никитинскому А.В. в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с __.__._____ по __.__._____ года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шину от автомобиля, брюки-джинсы, куртку матерчатую, куртку-толстовку - передать законным владельцам, рубаху, как не представляющую ценности и не истребованную стороной, деревянную ножку от стола, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Никитинского А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1521 рубля 72 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Балуева В.В. по защите Никитинского А.В. на стадии следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никитинским А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Никитинский А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Никитинский А.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Д.В. Усов