Дело № 1- 106
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Котлас 18 мая 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бекряшева С.Н.,с участием:
государственного обвинителя- помощника Котласского межрайонного прокурора Кондаковой Е.А.,
потерпевшего (гражданского истца) Р.,
подсудимого (гражданского ответчика) Кравченко В.В., его защитника- адвоката Бурдаевой М.П.,
при секретаре Седелковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кравченко В.В., __.__._____ года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., проживающего в ... ... по ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко В.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
В период с __.__._____ года по __.__._____ года Кравченко В.В., работая ... на оптовом складе ООО «...», расположенном по ... в ... и арендуемом ... Р., из корыстных побуждений, тайно, умышленно, совершил хищение из указанного склада принадлежащей ... Р. рыбной продукции, вынося её из склада и сбывая по более низкой цене. Таким образом, он похитил:
- 180 банок икры красной лососевой весом 140 гр.по цене 140 рублей за банку на сумму 25 200 рублей;
- 50 вакуумных упаковок филе сёмги слабосоленой весом по 250 гр.по цене 110 рублей за упаковку на сумму 5 500 рублей;
- 40 кг. палтуса холодного копчения по цене 458 рублей 85 копеек за 1 кг. на сумму 18 354 рубля ;
- 147 кг. палтуса свежемороженого по цене 215 рублей за 1 кг. на сумму 31 605 рублей;
- 130 кг. окуня свежемороженого без голов по цене 122 рубля за 1 кг на сумму 15 860 рублей;
- 60 кг. трески свежемороженой без голов по цене 79 рублей за 1 кг. на сумму 4 740 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кравченко В.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, показав, что действительно, работая ... Р., похитил из склада, расположенного по ... в ... ... 147 кг. палтуса свежемороженого, 130 кг. окуня свежемороженого без голов, 60 кг. трески свежемороженой без голов, в то же время икру, семгу, палтус копченый - не похищал. Ф. и Ч. знает, отношения с ними нормальные. Вместе с тем, как следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого, Кравченко В.В. показывал, что он похищал и продавал из склада по заниженной цене помимо свежемороженой рыбы еще и красную икру в банках, копченый палтус, вакуумные упаковки семги л.д. 72-74).
Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.
Так, потерпевший Р. показал, что он является .... Из арендуемого им склада, расположенного в ... по ..., осуществляется отпуск товара покупателям оптом и в розницу, отпуск производится грузчиками по накладным. __.__._____ года он обнаружил, что не хватает части товара на складе, в результате инвентаризации выявлено, что имеется недостача товара, в том числе: 180 банок икры красной лососевой весом 140 гр.по цене 140 рублей за банку на сумму 25 200 рублей, 50 вакуумных упаковок филе сёмги слабосоленой весом по 250 гр.по цене 110 рублей за упаковку на сумму 5 500 рублей, 40 кг. палтуса холодного копчения по цене 458 рублей 85 копеек за 1 кг. на сумму 18 354 рубля, 147 кг. палтуса свежемороженого по цене 215 рублей за 1 кг. на сумму 31 605 рублей, 130 кг. окуня свежемороженого без голов по цене 122 рубля за 1 кг на сумму 15 860 рублей, 60 кг. трески свежемороженой без голов по цене 79 рублей за 1 кг. на сумму 4 740 рублей, итого- на сумму 101 259 рублей. Данный ущерб для него не является значительным.
Свидетель А. не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что с __.__._____ года он работает ... на складе у Р. Он к хищению продуктов со склада не причастен, от С. узнал, что часть недостающей продукции сбыл Кравченко В.В. на Котласском рынке (л.д. 41-42 ).
Свидетель Ф., не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в __.__._____ года Кравченко В.В. попросил помочь ему продать рыбную продукцию- банки с красной икрой, семгу в вакуумной упаковке и копченый палтус, сказав, что оставит коробку с товаром у склада, и передал ему листок бумаги, на котором было написано, что в коробке находится (рыбная продукция), её количество и по какой цене надо продать. Он договорился с Ч. Ж. о продаже на территории ... рынка данного товара, взял коробку и передал её около рынка Ч.. Вечером Ч. передала ему деньги за проданный товар, которые он затем отдал Кравченко. Примерно через неделю Кравченко снова подошел к нему с просьбой продать такой же товар, после чего он таким же образом передал товар Ч., которая продала его на рынке и отдала ему вырученные деньги, которые он затем передал Кравченко. Примерно через три дня Кравченко вновь предложил ему товар (палтус, икру, семгу), он передал товар Ч., получил от неё деньги, которые передал Кравченко. Всего Ч. ему передала около 40 000 рублей. Палтуса было около 50 кг, икры-около 180 банок, семги- около 50 упаковок. Когда в __.__._____ года он узнал, что у Р. на складе была выявлена недостача, он понял, что Кравченко похищал товар именно с этого склада, сказал Ч. о том, что товар ему передавал Кравченко и попросил её не называть его фамилию л.д. 53-55). Согласно протокола проверки показаний на месте ( с приложениями в виде фототаблицы и схемы), Ф. указал на место в коридоре склада, где Кравченко В.В. оставлял для него коробки с рыбной продукцией л.д. 57- 61). На очной ставке с Кравченко Ф. давал аналогичные показания л.д. 93-97)
Свидетель Ч. показала, что в __.__._____ года Ф. Д. предложил ей взять на реализацию рыбную продукцию (красную икру, семгу в вакуумной упаковке и копченый палтус ) по низкой цене, на что она согласилась. Утром на следующий день на улице у входа в рынок Ф. передал ей картонную коробку с товаром- банки с красной икрой, семгу в вакуумной упаковке и копченый палтус, её муж занес коробку на рынок. Она отдала продукты К., которая продала их на рынке, вечером отдала ей деньги, а она, в свою очередь, отдала их Ф.. Через несколько дней Ф. снова позвонил ей с аналогичным предложением, она вновь помогла ему продать такой же товар и отдала вырученные деньги, в последующем еще по той же схеме она продавала передаваемый Ф. товар и отдавала ему деньги, всего- в сумме около 40 000 рублей. Всего палтуса было около 50 кг, икры-около 200 банок, семги- около 50 упаковок. В __.__._____ года ей позвонил Ф. и сообщил, что товар, который он ей отдавал на реализацию, был не его, а Кравченко В.В., на складе, где работал Кравченко, выявлена недостача рыбной продукции. Ф. просил её, если будут спрашивать, говорить, что товар передавал ей не он, а Кравченко, что она первоначально и показывала на предыдущих допросах.
Свидетель Ч., не явившийся в судебное заседание, показания которого, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в __.__._____ года утром он помог Ч. отнести на рынок картонную коробку, которую ей передал около рынка мужчина по имени Д.. Аналогичным образом он еще пару раз переносил такие же коробки, которые приносил тот же Д. л.д. 49-50)
Свидетель С. показал, что __.__._____ года он видел, как Кравченко вынес из склада коробку свежемороженой рыбы, поставил её на пол в коридоре, сверху положил накладную и вышел. Он, увидев, что накладная оприходованная (то есть- старая), сказал об этом Кравченко, который при этом покраснел, сказал, что перепутал накладные, стал искать в кармане другую накладную, но не нашел. Он заподозрил, что Кравченко расхищает товар и напомнил ему, то он (С.) является материально ответственным лицом. В __.__._____ года Кравченко не стал ходить на работу и его уволили, а затем была выявлена недостача рыбной продукции.
Свидетель К., продавец на ... рынке, не явившаяся в судебное заседание, показания которой, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в __.__._____ года Ч. Ж. спросила её, не надо ли кому-либо по низкой цене икры красной в банках, вакуумных упаковок филе сёмги и копченого палтуса и принесла коробку с указанной продукцией. Она продала товар работникам рынка и отдала вырученные деньги Ч.. Таким же образом Ч. еще дважды привозила ей аналогичную продукцию, она её продавала и отдавала деньги Ч., всего- около 40 000 рублей
Свидетель Р., продавец на ... рынке, не явившаяся в судебное заседание, показания которой, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в __.__._____ года она приобрела 3 банки красной икры у К. по цене 140 рублей за банку л.д. 68).
Свидетель П., продавец на ... рынке, не явившаяся в судебное заседание, показания которой, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что в __.__._____ года она приобрела 10 банок красной икры у К. по цене примерно 150 рублей за банку л.д. 69).
Из накладных и счетов-фактур следует, что ... Р. поставлялась и была в наличии на складе рыбная продукция, в частности, банки икры красной лососевой по цене 140 рублей за банку, вакуумные упаковки филе сёмги слабосоленой по цене 110 рублей за упаковку, палтус холодного копчения по цене 458 рублей 85 копеек за 1 кг., палтус свежемороженый по цене 215 рублей за 1 кг., окунь свежемороженый без голов по цене 122 рубля за 1 кг, треска свежемороженая без голов по цене 79 рублей за 1 кг. л.д. 24-29, 134-136).
Согласно Акта инвентаризации от __.__._____ года, выявлена недостача товара: 468 банок икры красной лососевой весом 140 гр.по цене 140 рублей за банку, 120 вакуумных упаковок филе сёмги слабосоленой весом по 250 гр.по цене 110 рублей за упаковку, 40 кг. палтуса холодного копчения по цене 458 рублей 85 копеек за 1 кг., 147 кг. палтуса свежемороженого по цене 215 рублей за 1 кг., 130 кг. окуня свежемороженого без голов по цене 122 рубля за 1 кг, 60 кг. трески свежемороженой без голов по цене 79 рублей за 1 кг. л.д. 14)
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Кравченко В.В. ( с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» ) по ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества , поскольку Кравченко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
Показания Кравчук В.В. о том, что он не похищал икру, копченый палтус и семгу, суд признает недостоверными, поскольку его вина, помимо его признательных показаний на предварительном следствии и в суде о хищении свежемороженой рыбы, а также признательных показаний на предварительном расследовании в качестве подозреваемого о хищении им (наряду с свежемороженой рыбой) еще и красной икры, копченого палтуса, семги, подтверждается показаниями :
-потерпевшего Р. о размерах причиненного ущерба и ассортименте похищенного товара,
-свидетеля Ф. о том, что он продавал икру, копченый палтус, семгу, которую ему поставлял Кравченко В.В.,
-свидетеля Ч. в судебном заседании о том, что Ф. рассказал ей, что икру, копченый палтус и семгу ему поставлял Кравченко В.В.,
- свидетеля С. о том, что __.__._____ года он видел, как Кравченко вынес из склада коробку свежемороженой рыбы с поддельной накладной,
которые совпадают друг с другом, соответствуя фактическим обстоятельствам дела, в силу чего суд принимает их за основу при постановлении приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит наличие малолетнего ребенка Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Кравченко В.В характеризуется в целом удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие то обстоятельство, что ранее Кравченко В.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, частично признал вину, суд считает возможным назначить в отношении него наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании потерпевший Р. поддержал свой гражданский иск о взыскании с Кравченко В.В. материального ущерба от преступления в размере 101 259 рублей.
Подсудимый Кравченко В.В. иск признал частично- в размере 52 205 рублей (в части стоимости свежемороженой рыбы), в части стоимости икры, копченого палтуса, семги ( в размере 49 054 рублей )- не признал.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1 064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина Кравченко В.В. в причинении вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд удовлетворяет иск.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по защите подсудимого на стадии предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход государства, поскольку он не отказывался от услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кравченко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
На кассационный период отношении Кравченко В.В. меру пресечения оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Кравченко В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 101 259 рублей
Процессуальные издержки в размере 6086 рублей 88 копеек взыскать с Кравченко В.В. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
Председательствующий С.Н. Бекряшев