Дело № 1-129/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 7 июня 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Мишаковой Л.А.,
подсудимого Красницкого Д.И.,
защитника подсудимого Красницкого Д.И. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № __ Шивринской Т.В., представившей удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
подсудимого Мельчакова М.А.,
защитника подсудимого Мельчакова М.А. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –
Красницкого Д.И., родившегося __.__._____ года в городе ... ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Мельчакова М.А., родившегося __.__._____ года в городе ... ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __ не имеющего судимости,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
установил:
Красницкий Д.И. и Мельчаков М.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Красницкий Д.И. и Мельчаков М.А. __.__._____ года около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № __ по улице ... в городе ..., вступили в сговор о тайном хищении крышек люков с колодцев тепловой камеры теплотрассы. Реализуя задуманное, действуя согласовано, Красницкий Д.И. и Мельчаков М.А. с помощью отвертки, тайно, с корыстной целью вынули из люков смотровых колодцев тепловой камеры теплотрассы у дома № __ по улице ... в городе ..., стальную крышку люка стоимостью 1221 рубль 14 копеек и чугунную крышку люка стоимостью 1063 рубля, принадлежащие МП МО «...» «...», намереваясь погрузить их в кузов автомашины «...» государственный регистрационный знак «№ __», скрыться с места преступления, таким образом похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению, причинив МП МО «...» «...» материальный ущерб на общую сумму 2284 рубля 14 копеек.
Красницкий Д.И. и Мельчаков М.А. не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружен на месте преступления П..
На стадии предварительного слушания Красницкий Д.И. в присутствии защитника – адвоката Шивринской Т.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Красницкий Д.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Шивринская Т.В. пояснила, что её подзащитный Красницкий Д.И. добровольно после консультации с адвокатом на стадии предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Красницкому Д.И. были разъяснены особенности такого порядка.
На стадии предварительного слушания Мельчаков М.А. в присутствии защитника – адвоката Башмаковой Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Мельчаков М.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Башмакова Ю.С. пояснила, что её подзащитный Мельчаков М.А. добровольно после консультации с адвокатом на стадии предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Мельчакову М.А. были разъяснены особенности такого порядка.
Представитель потерпевшего муниципального предприятия МО «...» «...» Б.. представил в суд заявление, из содержания которого следует, что он своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что представитель потерпевшего муниципального предприятия МО «...» «...» Б. своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель Мишакова Л.А. в судебном заседании не возражала против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Красницкого Д.И. и Мельчакова М.А. с предъявленным обвинением по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Красницкого Д.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и обвинение Мельчакова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Красницкий Д.И. судимостей не имеет. Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу Котласу, Красницкий Д.И. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался л.д. 166).
В качестве смягчающих наказание Красницкого Д.И. обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст. 63 УК РФ, в отношении Красницкого Д.И. суд не усматривает.
Мельчаков М.А. ранее не судим. Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу Котласу, Мельчаков М.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался л.д. 140).
В качестве смягчающих наказание Мельчакова М.А. обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст. 63 УК РФ, в отношении Мельчакова М.А. суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимых Красницкого Д.И. и Мельчакова М.А., удовлетворительные характеристики по месту жительства у обоих подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Красницкого Д.И. и Мельчакова М.А. возможно в условиях без изоляции их от общества. Суд считает, что в целях исправления осужденных и восстановления социальной справедливости, Касницкому Д.И. и Мельчакову М.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- отвертку, как орудие преступления, принадлежащие Красницкому Д.И., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, необходимо уничтожить,
- чугунную и стальную крышки люков колодцев тепловой камеры теплотрассы, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцев МП МО «...» «...»,
- автомашину марки «...» ... государственный регистрационный знак «№ __», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Красницким Д.И..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Рыжовой Е.А. в сумме 1024 рубля 14 копеек за оказание юридической помощи Мельчакову М.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя взысканию с Мельчакова М.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Балуева В.В. в сумме 1521 рубль 72 копейки за оказание юридической помощи Красницкому Д.И. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Красницкого Д.И., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Красницкого Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Красницкого Д.И. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать Мельчакова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Мельчакова М.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- отвертку уничтожить,
- чугунную и стальную крышки люков колодцев тепловой камеры теплотрассы оставить за законным владельцев МП МО «...» «...»,
- автомашину марки «...» ... государственный регистрационный знак «№ __» оставить за законным владельцем Красницким Д.И..
Процессуальные издержки в сумме 1024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 14 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Мельчакову М.А. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки, выплаченные за оказание юридической помощи Красницкому Д.И. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Мельчаков М.А. и Красницкий Д.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Мельчаков М.А. и Красницкий Д.И., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Председательствующий С.А. Краев