Дело № 1 –38/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 26 января 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Клепикова В.В.,
подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Павлова А.В.,
защитника подсудимого Павлова А.В. – адвоката Старцева А.Ф., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевшей, признанной гражданским истцом, М.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении –
Павлова А.В., родившегося __.__._____ года в городе ..., ..., гражданина ..., ... ..., ... образованием, ..., ..., зарегистрированного по адресу ... город ..., улица ..., дом № __, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Павлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Павлов А.В. ... в период с __.__._____ по __.__._____ года, имея умысел на хищение чужого имущества из дома-дачи, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом № __, реализуя задуманное, подошел к окну большой комнаты указанного дома, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью отвертки вынул штапики и выставил стекло из рамы окна, незаконно проник в дом, откуда тайно, с корыстной целью похитил пододеяльник стоимостью 150 рублей, наволочку стоимостью 40 рублей, четыре занавески общей стоимостью 1000 рублей, три полотенца общей стоимостью 300 рублей, две пары носков общей стоимостью 100 рублей, три коврика общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие М.. Сложил похищенное в сумку, не представляющую ценности, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 2190 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Павлов А.В., в присутствии защитника – адвоката Бурдаевой М.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Павлова А.В. и его адвоката с материалами уголовного дела л.д. 133-134).
В судебном заседании подсудимый Павлов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Старцев А.Ф. пояснил, что его подзащитный Павлов А.В. добровольно, после консультации с адвокатом, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Павлову А.В. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевшая М. в судебном заседании, после разъяснения ей положений ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Павлова А.В. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Павлову А.В. обвинение в сторону смягчения, исключив из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору».
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Государственный обвинитель Клепиков В.В. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Павлова А.В. с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит обвинение Павлова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. Указанное преступление относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Павлов А.В. судимостей не имеет.
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу Котласу, Павлов А.В. характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, систематически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общается с лицами ранее судимыми. В __.__._____ году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.21, 20.20 ч. 2 КоАП РФ л.д. 122).
В качестве смягчающих наказание Павлова А.В. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Павлова А.В., суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Павлова А.В., характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от действий подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Павлова А.В. возможно в условиях без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом суд считает необходимым, учитывая тяжесть совершенного преступления, возложить на Павлова А.В. исполнение определенных обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, не имеется.
Суд учитывает, что Павлов А.В. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Потерпевшей М. в судебном заседании заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 2190 рублей. Исковые требования потерпевшая поддержала.
Подсудимый Павлов А.В. исковые требования в сумме 2190 рублей признал полностью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер причиненного вреда имуществу М. в сумме 2190 рублей достоверно подтверждается материалами уголовного дела. При данных обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Бурдаевой М.П. в сумме 2028 рублей 96 копеек, за оказание юридической помощи Павлову А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, взысканию с Павлова А.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Павлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 30 декабря 2006 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Павлова А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворить.
Взыскать с Павлова А.В. в пользу М. 2190 (две тысячи сто девяноста) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 96 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Павлову А.В. на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Павлов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Павлов А.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев