Дело № 1-3/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Котлас 28 января 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баёвой Н.П.,
подсудимого Дмитриева М.В.,
защитника подсудимого Дмитриева М.В. – адвоката Болтушкиной И.А., представившей удостоверение № __ и ордер № __,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –
Дмитриева М.В., __.__._____ года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., проживающего по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, зарегистрированного по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «б», ст. 199.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Дмитриев М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ и ст. 199.1 ч. 1 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, Дмитриев М.В., занимая должность ... ООО «...», расположенного по адресу: ..., город ..., улица ..., строение № __, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в период с __.__._____ года по __.__._____ года в городе ... с целью получения дополнительной выгоды умышленно уклонился от уплаты налогов (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) с организации в особо крупном размере, путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах, уменьшающие доход предприятия, а следовательно, и уменьшающие прибыль предприятия, являющуюся, в соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года № 57-ФЗ), объектом налогообложения по налогу на прибыль. По фиктивным счетам-фактурам ООО «...» в нарушение ст. 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 года № 57-ФЗ, от 22.07.2005 года № 119-ФЗ) и ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года № 119-ФЗ) предъявило согласно налоговым декларациям по НДС к налоговому вычету суммы НДС, фактически неуплаченные организациям по приобретенным услугам, вследствие чего ООО «...» не уплатило за указанный период налог на прибыль на сумму 1 993 220 рублей и НДС на сумму 1 574 130 рублей, всего на сумму 3 567 350 рублей, то есть в особо крупном размере.
Он же, занимая должность ... ООО «...», расположенного по адресу: ..., город ..., улица ..., строение № __, являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, ставка по которому установлена в размере 13% от доходов налогоплательщика, полученного в виде оплаты за свои трудовые обязанности. В соответствии со ст. 24 НК РФ (в редакции законов от 09.07.1999 года № 154-ФЗ, от 27.07.2006 года № 137-ФЗ), ООО «...» обязано правильно и своевременно исчислять и удерживать налог на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджет РФ.
В период с __.__._____ года по __.__._____ года Дмитриев М.В., являясь ...) - единоличным исполнительным органом налогового агента – ООО «...», имея право первой подписи финансовых документов, достоверно знал об обязанности ООО «...» по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц и в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, а также положений пунктов 1,3 ст. 24 Налогового Кодекса РФ (в редакции закона № 154-ФЗ от 09.07.1999 года), с целью неисполнения обязанности налогового агента, ООО «...» своевременно не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 148 532 рубля, превышающей в пределах трех финансовых лет подряд 500 000 рублей. При этом доля неуплаченного в бюджет налога превысила 10 % и составила 66,99 % от подлежащих уплате сумм налога ((1 148 532 рубля не уплачено / 1 714 421 рубль удержано) х 100%), что является крупным размером.
Федеральным законом от 29 декабря 2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» примечание к ст. 199 УК РФ, а также статьей 199.1 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 ч. 1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Таким образом, в настоящее время в действиях Дмитриева М.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, так как сумма неуплаченного налога в пределах трех финансовых лет подряд составляет менее двух миллионов рублей.
Согласно ст. 28.1 ч. 1 УПК РФ, уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
В целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме следующих сумм:
недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу;
соответствующих пеней;
штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно справке, представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № __ по Архангельской области и НАО от __.__._____ года, задолженность ООО «...» по налогу на прибыль за период с __.__._____ года по __.__._____ года, в том числе по пеням и штрафам, полностью погашена __.__._____ года, задолженность по налогу на добавленную стоимость за период с __.__._____ года по __.__._____ года, в том числе по пеням и штрафам, полностью погашена __.__._____ года, задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с __.__._____ года по __.__._____ года, в том числе по пеням и штрафам, полностью погашена __.__._____ года.
В соответствии со ст. 162 ч. 2 УК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
По данному уголовному делу, срок предварительного следствия исчисляется с __.__._____ года, с момента возбуждения уголовного дела № __, а заканчивается __.__._____ года – направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.
Таким образом, установлено, что до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий Дмитриева М.В., возмещен в полном объеме. Дмитриев М.В. ранее не судим.
В судебном заседании защитник подсудимого Дмитриева М.В. – адвокат Болтушкина И.А. заявила ходатайство о прекращении в отношении Дмитриева М.В. уголовного дела, по обвинению в свершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как в настоящее время действия Дмитриева М.В. не содержат признаки уголовного наказуемого деяния, и по обвинению Дмитриева М.В. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, так как до окончания предварительного следствия ущерб Дмитриевым М.В. был полностью возмещен.
Подсудимый Дмитриев М.В. поддержал заявленное адвокатом ходатайство, и пояснил, что ему разъяснены основания прекращения уголовного дела по данным основаниям, право возражать против уголовного преследования, он согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ.
В судебном заседании представитель государственного обвинения заявил о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Дмитриева М.В. по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а по обвинению Дмитриева М.В. по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Дмитриев М.В. до окончания предварительного следствия в полном объёме возместил ущерб, причиненный бюджетной системе РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, в действиях Дмитриева М.В. отсутствует состав преступления, в связи с тем, что в настоящее время сумма не перечисленного Дмитриевым М.В. налога не является крупным размером, так как составляет менее 2 миллионов рублей в пределах трёх финансовых лет подряд.
Указанные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Дмитриева М.В..
Вещественные доказательства по делу:
- документы, изъятые у свидетеля С. и находящиеся в уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле,
- бухгалтерские документы, изъятые в ходе обысков по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области, в связи с заявленным ходатайством подсудимого Дмитриева М.В., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо передать Дмитриеву М.В..
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Дмитриева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, прекратить, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Дмитриева М.В., отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля С., хранить при уголовном деле,
- бухгалтерские документы, изъятые в ходе обысков по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области, передать Дмитриеву М.В..
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий С.А. Краев