Дело № 1 – 122/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 17 мая 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Красавцева Д.Д.,
подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Кузьмина Р.А.,
защитника подсудимого Кузьмина Р.А. – адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевшего, признанного гражданским истцом, М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –
Кузьмина Р.А., родившегося __.__._____ года в поселке ... ..., гражданина ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... область, ..., ..., улица ..., дом № __, квартира № __, проживающего по адресу: ... область, ..., ..., улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
- __.__._____ года Котласским городским судом ... по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима,
- __.__._____ года Котласским городским судом ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден __.__._____ года по отбытии срока наказания,
- __.__._____ года мировым судьей судебного участка ... ... по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от __.__._____ года неотбытая часть наказания в виде 172 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден __.__._____ года по отбытии срока наказания,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан __.__._____ года, __.__._____ года на основании постановления суда заключён под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
установил:
Кузьмин Р.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кузьмин Р.А. около ... часов ... минут __.__._____ года, находясь по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __ в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у М. имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, потребовал у М., находящегося в комнате квартиры, передать ему имеющиеся денежные средства. С целью завладения чужим имуществом и преодоления сопротивления, Кузьмин Р.А. умышленно толкнул рукой потерпевшего в грудь, от чего он испытал физическую боль, таким образом применил насилие не опасное для здоровья, и высказал требования о передаче денежных средств. Получив отказ, Кузьмин Р.А. открыто похитил из кармана куртки, одетой на М. деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие потерпевшему. Затем Кузьмин Р.А. вышел из квартиры, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил М. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Вину по предъявленному обвинению Кузьмин Р.А. признал частично, пояснив, что не толкал М., насилия к нему не применял, денежные средства потерпевший передал ему сам.
Согласившись дать показания, подсудимый Кузьмин Р.А. сообщил, что __.__._____ года он находился в гостях у М. по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, где распивал спиртные напитки. В ... время в квартиру пришла женщина - почтальон, которая выдала пенсию М.. После того как женщина ушла, Кузьмин Р.А. подошел к М., который находился в комнате, и потребовал передать ему деньги. М. сам достал из кармана куртки деньги и передал их ему. Кузьмин Р.А. взял деньги в сумме 10000 рублей и ушел из квартиры. Насилия к М. он не применял.
Несмотря на частичное признание Кузьминым Р.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. показал, что __.__._____ года в ... время находился у себя в квартире по адресу: город ..., улица ..., дом № __, квартира № __. В это время домой пришла женщина-почтальон и принесла пенсию в сумме 10424 рубля 20 копеек. Получив пенсию, деньги он положил в левый карман куртки, одетой на нём. После этого прошел в комнату. В комнату зашёл Кузьмин Р.А. и потребовал отдать ему имеющиеся деньги, при этом нанес один удар рукой в грудь, таким образом толкнул его, от чего он испытал физическую боль и сел на кровать. Кузьмин Р.А. вновь потребовал отдать ему имеющиеся деньги, после чего проверил карманы куртки, одетой на М., и из левого кармана забрал деньги в сумме 10000 рублей. Забрав их, Кузьмин Р.А. ушёл из квартиры. В результате хищения М. причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, а также физическая боль.
В ходе очной ставки, на стадии предварительного расследования между потерпевшим М. и обвиняемым Кузьминым Р.А., потерпевший полностью подтвердил свои показания, которые аналогичны показаниям, данным в судебном заседании л.д. 78-79).
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В. показал, что __.__._____ года в ... время он находился дома по адресу: город ..., улица ..., дом № __, квартира № __. Около ... часов он ушёл на работу. В доме оставались отец, Кузьмин Р.А., М.Н. и незнакомая девушка. Около ... часов к нему на работу приехали сотрудники милиции и сообщили, что у отца похитили деньги. Со слов отца ему известно, что __.__._____ года в ... время он получил пенсию в размере около 10000 рублей. К нему в комнату зашел Кузьмин Р.А. и потребовал отдать деньги. В дальнейшем Кузьмин Р.А. толкнул его в грудь, он упал на диван и Кузьмин Р.А. забрал из кармана куртки деньги в сумме 10000 рублей. После произошедшего отец жаловался на боль в грудной клетке, он вызвал скорую помощь и отца положили в больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н. показал, что __.__._____ года в ... время он находился дома по адресу: город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, употреблял спиртные напитки вместе с Кузьминым Р.А. и незнакомой девушкой. От выпитого спиртного М.Н. уснул. Когда проснулся, то от отца узнал, что Кузьмин Р.А. забрал у него деньги в сумме 10000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З. показала, что она работает в должности .... __.__._____ года она разносила пенсию по квартирам. Около ... часов ... минут она пришла по адресу: город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, где проживает М., чтобы выдать ему пенсию. Кроме М. в квартире был Кузьмин Р.А. с девушкой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. З. выдала М. пенсию в сумме 10424 рубля 20 копеек. Полученные деньги М. положил в карман своей одежды. После этого она ушла из квартиры, Кузьмин Р.А. вышел за ней на улицу и смотрел куда она пойдет.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показания не явившегося свидетеля К.Ю., данные на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля К.Ю., __.__._____ года в ... время к нему пришёл его брат - Кузьмин Р.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него было спиртное и деньги в сумме не менее 3000 рублей. Кузьмин Р.А. нигде не работает, откуда у него были деньги - ему не известно л.д. 36-37).
С оглашенными показаниями не явившегося в зал судебного заседания свидетеля сторона защиты согласна и не оспаривает их.
Показания потерпевшего М., свидетелей М.Н., М.В., З., К.Ю. между собой не противоречивы, согласованы, последовательны.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Кузьминым Р.А. хищения, не имеется. Суд признает их последовательными, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и другими исследованными и представленными сторонами в судебном заседании доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого Кузьмина Р.А. в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, являющимися доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__._____ года, осмотрена квартира № __ дома № __ по улице ... в городе ..., зафиксирована обстановка, участвующий в ходе осмотра М. пояснил, что у него из кармана куртки были похищены деньги в сумме 10000 рублей. В ходе осмотра денег обнаружено не было. С бутылок, обнаруженных в комнате, были изъяты шесть следов рук л.д. 12-16).
Согласно заключению эксперта № __ от __.__._____ года, след руки под № __, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Кузьмина Р.А. л.д. 47-53).
Согласно справке, представленной ... почтамтом от __.__._____ года, __.__._____ года М. получил пенсию в сумме ... рубля ... копеек л.д. 22).
Вопросов по оглашенным в судебном заседании письменным материалам дела у стороны защиты не возникло.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела подтверждается последовательность действий подсудимого при совершении преступления и все обстоятельства совершенного им преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Кузьмину Р.А., и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак - применение насилия не опасного для жизни при совершении открытого хищения чужого имущества.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Кузьмина Р.А. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого Кузьмина Р.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.
В судебном заседании было установлено, что Кузьмин Р.А. около ... часов ... минут __.__._____ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, с применениям насилия не опасного для здоровья, похитил у М. денежные средства в сумме 10000 рублей. При совершении открытого хищения Кузьмин Р.А. рукой толкнул потерпевшего один раз в грудь, от чего он испытал физическую боль. Совершив хищение, Кузьмин Р.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.
Применение насилия потерпевшему в виде толчка в грудь подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с Кузьминым Р.А., показаниями свидетеля М.В., которому потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после совершенного преступления о том, что именно Кузьмин Р.А. похитил у него 10000 рублей и толкнул его в грудь, от чего он испытал физическую боль. Показания потерпевшего и свидетеля согласованы и не противоречивы, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем суд берет их за основу при принятии решения по делу. Насилие, примененное при совершении хищения, не является опасным для здоровья потерпевшего и являлось способом завладения чужим имуществом.
Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не толкал потерпевшего и он сам передал ему деньги. Суд считает, что данные показания опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Кузьмин Р.А. совершил хищение в присутствии потерпевшего, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, действовал умышлено.
В судебном заседании достоверно установлено, что похищенные денежные средства принадлежали М.. Сумма причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей З., М.В., М.Н., справкой, представленной Котласским почтамтом, и подсудимым не оспаривается.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кузьмин Р.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим.
Согласно характеристике по месту отбывания наказания, в ФБУ ИЗ-№ __ УФСИН России по ... Кузьмин Р.А. нарушений Правил внутреннего распорядка не допускал л.д. 104).
Приговором мирового судьи судебного участка ... ... __.__._____ года Кузьмин Р.А. был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. В период отбывания наказания Кузьмин Р.А. злостно уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от __.__._____ года неотбытая часть наказания была заменена на лишение свободы сроком на 21 день.
Обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмина Р.А. суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина Р.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств Кузьмина Р.А., суд приходит к выводу, что исправление Кузьмина Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в отношении Кузьмина Р.А. не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как подсудимым совершено тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после отбывания наказания по приговору суда от __.__._____ года.
Наказание Кузьмину Р.А. должно назначаться с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Местом отбывания Кузьминым Р.А. наказания, с учетом того, что ранее он отбывал лишение свободы, совершил тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает Кузьмину Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
В ходе предварительного расследования потерпевшим М. заявлен иск о возмещении материального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал.
Подсудимый Кузьмин Р.А. гражданский иск признал в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий подсудимого Кузьмина Р.А. потерпевшему М. был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
Размер причиненного материального вреда потерпевшему достоверно подтверждается материалами дела, поэтому, иск потерпевшего являются обоснованными, при данных обстоятельствах подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Кузьмина Р.А..
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Суммы, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. в размере 3043 рублей 42 копеек и адвокату Рыжовой Е.А. в размере 507 рублей 24 копейки за оказание ими юридической помощи Кузьмину Р.А. в период предварительного расследования по назначению следователя, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту на предварительном следствии интересов обвиняемого по назначению следователя, подлежат взысканию с Кузьмина Р.А..
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам Старцеву А.Ф. и Рыжовой Е.А., суд в отношении Кузьмина Р.А. не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кузьмина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кузьмину Р.А. исчислять с __.__._____ года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кузьмина Р.А. под стражей в период с __.__._____ года по __.__._____ года.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Кузьмина Р.А. оставить без изменения в виде заключение под стражу.
Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с Кузьмина Р.А. в пользу М. в счет возмещение причиненного материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 3043 (три тысячи сорок три) рубля 42 копейки, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф., и в сумме 507 (пятьсот семь) рублей 24 копейки, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А., всего в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 66 копеек за оказание юридической помощи Кузьмину Р.А. на стадии предварительного расследования, взыскать с Кузьмина Р.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Кузьминым Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кузьмин Р.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, Кузьмин Р.А. должен указать на это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Кузьмин Р.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.