Дело № 1 – 127/10
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 19 мая 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Прусенко Р.В.,
подсудимого Бобровского А.Л.,
защитника подсудимого Бобровского А.Л. – адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении –
Бобровского А.Л., родившегося __.__._____ года в городе ... области, ..., гражданина ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, проживающего по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
- __.__._____ года мировым судьёй судебного участка № __ ... области по ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Зачтено время содержания под стражей в период с __.__._____ года по __.__._____ года. Постановлением Котласского городского суда ... от __.__._____ года испытательный срок продлен на 1 месяц.
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ,
установил:
Бобровский А.Л. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Бобровский А.Л. в ... время __.__._____ года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, обратился в дежурную часть ОВД по городу ..., расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, с письменным заявлением, в котором, умышленно, сознавая ложность изложенных фактов, с целью использования правоохранительных органов для установления места нахождения утерянного им в ... с __.__._____ на __.__._____ года в баре «...» города ... сотового телефона марки «...», указал, что __.__._____ года около ... часов в районе школы № __ в городе ... двое неизвестных лиц ударом ноги сбили его с ног, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили сотовый телефон марки «...» стоимостью 2380 рублей, а также деньги в сумме 4270 рублей, то есть сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении его преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. При проведения проверки по заявлению и при расследовании уголовного дела Бобровский А.Л. умышленно сообщил заведомо ложные факты произошедшего. Во время проведения осмотра места происшествия Бобровский А.Л. указал следователю на место совершения в отношении него преступления; при проведении судебно-медицинской экспертизы Бобровский А.Л. указал эксперту на кровоподтеки в области левого тазобедренного сустава и внутренней поверхности правого коленного сустава, полученные им при падении в баре «...» в ... с __.__._____ на __.__._____ года, указав, что данные телесные повреждения были причинены нападавшими, что было отражено в заключении эксперта № __ от __.__._____ года, таким образом искусственно создал доказательства обвинения.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Бобровский А.Л. в присутствии защитника – адвоката Балуева В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Бобровского А.Л. и его адвоката с материалами уголовного дела л.д. 154).
В судебном заседании подсудимый Бобровский А.Л. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Балуев В.В. пояснил, что его подзащитный Бобровский А.Л. добровольно после консультации с адвокатом в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Бобровскому А.Л. были разъяснены особенности такого порядка.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное Бобровскому А.Л. обвинение в сторону смягчения, исключив из объёма предъявленного обвинения указание на искусственное создание доказательств обвинения в виде субъективного портрета одного из нападавших, по фотопортрету которого на розыск преступника был ориентирован личный состав ОВД по городу ....
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Государственный обвинитель Прусенко Р.В. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Бобровского А.Л. с предъявленным обвинением по ст. 306 ч. 3 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.
Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит, так же не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 306 ч. 3 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Бобровский А.Л. судим __.__._____ года мировым судьёй судебного участка № __ ... области по ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «а» УК РФ судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление совершено Бобровским А.Л. в период испытательного срока.
Согласно характеристике по месту работы у ... Ш., Бобровский А.Л. характеризуется положительно, ответственный и добросовестный работник л.д. 131).
Согласно справке-характеристике по месту жительства, Бобровский А.Л. характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался л.д. 129).
Согласно сведениям, представленным ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № __», Бобровский А.Л. в период испытательного срока зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, нарушил возложенную на него судом обязанность, __.__._____ года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, постановлением Котласского городского суда от __.__._____ года испытательный срок продлен на 1 месяц.
В качестве смягчающих наказание Бобровского А.Л. обстоятельств по делу суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Бобровского А.Л. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Рецидив в действиях Бобровского А.Л. в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а, в» УК РФ отсутствует.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, характеристику по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бобровского А.Л., наличие непогашенной судимости по приговору суда от __.__._____ года, суд приходит к выводу, что исправление Бобровского А.Л. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Поскольку Бобровским А.Л. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № __ ... области от __.__._____ года суд, на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание Бобровского А.Л. под стражей, по приговору суда от __.__._____ года, в период с __.__._____ года по __.__._____ года подлежит зачету в срок наказания.
Местом отбывания Бобровским А.Л. наказания, с учетом того, что ранее он не отбывал лишения свободы, совершил тяжкое преступление, руководствуясь ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
Наказание Бобровскому А.Л. должно назначаться с применением ст. 62 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон, товарный и кассовый чек, упаковочная коробка и сотовый телефон марки «...», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5, 6 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Бобровским А.Л.,
- ведомости вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», представленные Бобровским А.Л. и Б., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле,
- СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» № __, принадлежащую Н., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать Н..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Балуеву В.В. в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки за оказание юридической помощи Бобровскому А.Л. на стадии расследования по назначению следователя взысканию с Бобровского А.Л., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бобровского А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Бобровскому А.Л. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № __ ... области от __.__._____ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № __ ... области от __.__._____ года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Бобровскому А.Л. исчислять с __.__._____ года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бобровского А.Л. под стражей в период с __.__._____ года по __.__._____ года.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Бобровского А.Л. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу:
- гарантийный талон, товарный и кассовый чек, упаковочная коробка и сотовый телефон марки «...», оставить за Бобровским А.Л.,
- ведомости вызовов в сети Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон», представленные Бобровским А.Л. и Б., хранить при уголовном деле,
- СИМ-карту оператора сотовой связи «Билайн» № __ передать Н..
Процессуальные издержки в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки, выплаченные за оказание юридической помощи Бобровскому А.Л. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Бобровским А.Л. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Бобровский А.Л., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Бобровский А.Л. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.