Дело № 1–52/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 15 апреля 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: судьи Михалева А.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,
подсудимого: Кузнецова А.С.,
защитника: адвоката Алиева Ш.Г., представившего удостоверение № __ и ордер
№ __ от __.__._____ года,
представителя потерпевшего: Ц..,
при секретаре: Касьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кузнецова А.С., __.__._____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... ... ... ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.С. виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновения в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кузнецов А.С. и иные лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, __.__._____ года, находясь на территории СП «Локомотивное депо ... – филиала ОАО «РЖД», расположенного на административной территории ... ... области, договорились о совместном хищении комплектов моторно-осевых подшипников (МОПов). С этой целью __.__._____ года в цехе подъемочного ремонта ... одно лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с помощью газорезки вскрыло ящики для хранения МОПов, а Кузнецов и два других лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, в тот же день в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут перенесли в цех кузни 46 комплектов МОПов общим весом 1472 кг. общей стоимостью 55.258 рублей 88 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД». Затем Кузнецов и иные лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, похищенные МОПы вывезли за территорию ... и распорядились ими в личных целях, причинив ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 55.258 рублей 88 копеек.
Подсудимый Кузнецов А.С. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузнецова А.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что __.__._____ года во время распития спиртных напитков В., Т. и Л. предлагали ему совместно похитить МОПы, однако Кузнецов отказался и вскоре уснул. Около ... часов его разбудили и он вместе с Т. и Л. на машине З. уехал домой, а В. остался в депо. ... __.__._____ года он с З. приехал в пункт приема металла, чтобы узнать цену лома меди, но похищенные МОПы не сдавал и деньги за них не получал (т.2л.д.1).
Вина Кузнецова А.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
В., Т. и Л. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, но подтвердили оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний В., Т. и Л. следует, что они вместе с Кузнецовым договорились похитить из цеха подъемочного ремонта ... моторно-осевые подшипники (МОПы), которые находились в специальных ящиках для хранения. С этой целью утром __.__._____ года В. при помощи газорезки срезал запорные планки с ящиков для хранения МОПов, а вечером в тот же день, когда из депо ушла дневная смена, они вчетвером открыли ящики, Т., Л. и Кузнецов перенесли МОПы из цеха подъемного ремонта в цех кузни депо, а В. в это время смотрел, чтобы их никто не увидел. Поздно ... в депо на автомашине «...» приехал З. и вывез похищенный металл за территорию. Похищенные МОПы утром __.__._____ года Кузнецов должен был сдать в пункт приема металла (т.1л.д.113, 143, 185-186, т.2л.д.62, 63, 87, 90, 93).
Свои признательные показания В., Т. и Л. на следствии подтвердили в письменных явках с повинной, при проверке их на месте, а также на очных ставках с Кузнецовым (т.1л.д.9, 10, 11, 104-106, 134-136, 189-191, 235-236, 240-241, 242-243).
Таким образом, показаниями В., Л. и Т. опровергаются показания Кузнецова А.С. о том, что он не участвовал в совершении преступления.
Вина Кузнецова А.С. также подтверждается иными доказательствами.
Свидетель З. показал, что вечером __.__._____ года, когда он приехал в депо, МОПы в его машину погрузили Кузнецов, В., Т. и Л.. На следующий день Кузнецов вместе с З. приехал в пункт приема цветного металла, где и сдал МОПы.
Свидетель Ч. показал, что в рабочую смену в ночное время видел, как В. производил сварочные работы у контейнера для хранения лома цветного металла, а недалеко от него находился Кузнецов.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Щ., __.__._____ года около ... часа ... минут в цехе подъемочного ремонта ... он видел, что у ящиков для хранения лома цветного металла находился В., а Кузнецов и еще двое работников депо похищают из данных ящиков моторно-осевые подшипники и переносят их в цех кузни. Около ... часов на территорию депо въехал автомобиль «...», который через некоторое время с разрешения Щ. был выпущен без досмотра (т.2л.д.94).
Свидетель Б. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым __.__._____ и __.__._____ года Л. и Т. загрузили в специальные емкости, соответственно, 46 и 41 комплект МОПов, после чего контейнеры были заварены сваркой, а __.__._____ года Б. обнаружил, что количество МОПов в контейнерах значительно меньше, чем было (т.1л.д.72).
Свидетель М. показал, что проводил взвешивание оставшихся после хищения МОПов, а результаты взвешивания передал главному инженеру.
Свидетель Ш. показал, что принимал у Кузнецова А.С. подшипники из желтого металла и выписал Кузнецову накладную.
Свидетель З. показал, что именно Кузнецов А.С. сдавал цветной металл и получил за него деньги. Также З. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым __.__._____ года он выплатил Кузнецову А.С. за сданный цветной металл 59.200 рублей (т.1л.д.96-97).
Таким образом, показаниями свидетелей Ш. и З. опровергаются показания подсудимого о том, что похищенный металл он не сдавал.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что в связи с совершенным в ночь с 28 на __.__._____ года хищением изделий из цветного металла в подъемочном цехе была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача 46 комплектов МОПов общим весом 1.472 кг. (тл.д.73-74).
Протоколом осмотра места происшествия установлен факт обнаружения в цехе подъемочного ремонта на одном из металлических ящиков следов термического воздействия, что подтверждает указанный В., Т. и Л. способ вскрытия В. ящиков для хранения МОПов (т.1л.д.18-23).
Количество похищенного металла весом 1472 кг. и его стоимость в размере 55.258 рублей 88 копеек подтверждается актом инвентаризации и бухгалтерской справкой (т.1л.д.15, 17).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова А.С. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Его действия подлежат квалификации по п.п.«А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о преступлении он договорился с иными лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, заранее, то есть предварительно, хищение совершил вместе с ними, то есть группой лиц. При этом кража была совершена с проникновением в иное хранилище, каковыми являются специальные, запирающиеся металлические ящики для хранения лома цветного металла, в которые подсудимый проник против воли владельца, то есть незаконно.
При этом суд не принимает доводы стороны защиты о том, что количество похищенного в судебном заседании не установлено, поскольку указанные доводы опровергаются актом инвентаризации и бухгалтерской справкой (т.1л.д.15, 17).
Также несостоятельными суд признает и доводы защиты о том, что о невиновности Кузнецова А.С. свидетельствует то обстоятельство, что в документах, оформленных при сдаче металла в пункт приема, отсутствует роспись подсудимого. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которой вина Кузнецова А.С. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении Кузнецова А.С. малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно (т.2л.д.18, 20).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает следующее.
Кузнецов А.С. является лицом, не имеющим судимости, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а потому, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, его исправление возможно без изоляции от общества.
В то же время, учитывая роль Кузнецова А.С. в совершении преступления, а также то, что причиненный ущерб он не возместил, хотя имел для этого реальную возможность, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого не имеется.
Представитель потерпевшего Ц. заявил к подсудимому Кузнецову А.С. иск о возмещении материального вреда в размере 13.814 рублей 72 копеек, пояснив, что В., Т. и Л. возместили каждый по 13.814 рублей 72 копейки, а оставшуюся часть в указанном размере он желает взыскать с подсудимого.
Подсудимый исковые требования не признал.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
По заявлению представителя потерпевшего Ц. и в его интересах суд возлагает на виновных ответственность за причиненный вред в равных долях, в денежном выражении.
В судебном заседании установлено, что Кузнецов, В., Т. и Л. похитили имущество ОАО «РЖД» общей стоимостью 55.258 рублей 88 копеек, следовательно, доля каждого составляет 13.814 рублей 72 копейки (55.258,88 : 4). Поскольку В., Т. и Л. каждый возместили потерпевшему по 13.814 рублей 72 копейки, возмещение оставшейся части ущерба суд, руководствуясь принципом справедливости, возлагает на подсудимого Кузнецова А.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кузнецова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»А»,»Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Зачесть Кузнецову А.С. в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с __.__._____ по __.__._____ года.
На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.С. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: справку о стоимости похищенного, акт инвентаризации, копию телеграммы, микроволокна и след ткани – хранить при уголовном деле, фискальный чек кредитного договора, сотовые телефоны и автомашину - оставить у владельцев, окурок и металлически стержень – уничтожить в установленном законом порядке.
Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в качестве возмещения материального вреда 13.814 рублей 72 копейки.
Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Михалев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.