Дело № 1 –36/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 14 января 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мишаковой Л.А.,
подсудимого Марина А.А.,
защитника подсудимого Марина А.А.. – адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области, в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении –
Марина А.А., родившегося __.__._____ года в городе ... области, русского, гражданина ..., ..., ..., ... образованием, ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу г. ... ... области, ул. ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
- __.__._____ года ... городским судом ... (в редакции определения Судебной коллегии по уголовным делам ... суда от __.__._____ года) по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно __.__._____ года на 1 год 6 месяцев;
- __.__._____ года ... судом ... по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст. 163 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден __.__._____ года по отбытию срока наказания из ИК-27 УФСИН России,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан __.__._____ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
установил:
Марин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Марин А.А., а также два иных лица, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу, в ... время __.__._____ года, находясь по адресу: ... область, город ..., ..., дом № __, квартира № __, в ходе распития спиртного с хозяином квартиры М., воспользовавшись тем, что М. уснул, вступили в сговор о хищении чужого имущества. Действуя согласованно, умышленно, один из указанных лиц, находился возле спящего в комнате М., наблюдая за последним, в это время Марин А.А. и второе лицо тайно, с корыстной целью похитили: пылесос марки «...» стоимостью 4990 рублей, электросоковыжималку «...» стоимостью 800 рублей, кожаную куртку стоимостью 1000 рублей, принадлежащие М.. Затем по сотовому телефону вызвали автомашину такси. После этого Марин А.А., совместно с двумя другими лицами, вынесли указанное имущество из квартиры, погрузили в машину и с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 6790 рублей.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Марин А.А. в присутствии защитника – адвоката Старцева А.Ф., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленными ему обвинениями. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Марина А.А. и его адвоката с материалами уголовного дела (т.1л.д. 222-223).
В судебном заседании подсудимый Марин А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник Рыжова Е.А. пояснила, что её подзащитный Марин А.А. добровольно, после консультации с адвокатом, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Марину А.А. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевший М. представил в суд заявление, из содержания которого следует, что он своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что потерпевший М., своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшего М..
Государственный обвинитель Мишакова Л.А. в судебном заседании не возражала против судебного разбирательства в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Марина А.А. с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение Марина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обоснованным и подтверждающимися доказательствами, собранными по делу. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Марин А.А. __.__._____ года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору ... суда ... от __.__._____ года и спустя непродолжительное время совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОВД по городу Котласу, по месту проживания со слов соседей Марин А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало л.д. 196).
В качестве смягчающих наказание Марина А.А. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной и полное признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Марина А.А. суд признает рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого Марина А.А., характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступления тяжких последствий от действий подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Марина А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в отношении подсудимого Марина А.А. не усматривает, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после отбывания наказания в местах лишения свободы.
Местом отбывания Мариным А.А. наказания, учитывая, что в его действиях в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание Марина А.А. под стражей в период с __.__._____ года по __.__._____ года подлежит зачету в срок наказания.
Наказание Марину А.А. должно назначаться с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения от наказания, не имеется.
Вещественные доказательства по делу:
– пылесос «...» с упаковочной коробкой, кассовый и товарный чеки, условия сервисного обслуживания, гарантийный талон; электросоковыжималку «...» с инструкцией по эксплуатации; полиэтиленовый пакет; кожаную куртку, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4, 5 УПК РФ, необходимо оставить за М.,
– распечатку телефонных звонков оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Старцеву А.Ф. в сумме 6594 рубля 12 копеек, за оказание юридической помощи Марину А.А. на стадии предварительного расследования по назначению следователя взысканию с Марина А.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Марина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Марину А.А. исчислять с __.__._____ года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Марина А.А. под стражей в период с __.__._____ года по __.__._____ года.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Марина А.А., оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки в сумме 6594 рубля 12 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Марину А.А. на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
– пылесос ...» с упаковочной коробкой, кассовый и товарный чеки, условия сервисного обслуживания, гарантийный талон; электросоковыжималку «...» с инструкцией по эксплуатации; полиэтиленовый пакет; кожаную куртку, оставить за М.,
– распечатку телефонных звонков оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Мариным А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Марин А.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Марин А.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.