Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Судебные акты /
СЗФО /
Архангельская область /
Котласский городской суд /
Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере

Дело № 1 – 18/10

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Котлас 12 февраля 2010 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Краева С.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Котласского межрайонного прокурора Мисник Г.И.,

подсудимого Зуева С.В.,

защитника подсудимого Зуева С.В. – адвоката Старцева А.Ф., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Зуева С.В., родившегося __.__._____ года в ... города ... области, гражданина ..., ..., ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого __.__._____ года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ,

установил:

Зуев С.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зуев С.В. в течение __.__._____ года до ... часов ... минут в своей квартире, расположенной по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно без цели сбыта хранил фрагмент ваты и четыре пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - амфетамин, запрещенное в обороте, весом 0,685 грамма, то есть в крупном размере, так как данная масса превышает крупный размер наркотического средства амфетамин, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое в ... часов ... минуты __.__._____ года было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Зуев С.В. совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Зуев С.В. в течение __.__._____ года до ... часов ... минут в своей квартире, расположенной по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __ в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея специального разрешения, действуя умышленно, незаконно хранил один патрон к малокалиберному нарезному оружию калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом, который в ... часов ... минуты __.__._____ года был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

По незаконному хранению наркотических средств

Вину по предъявленному обвинению Зуев С.В. не признал.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.В., согласившись дать показания, пояснил, что __.__._____ года ему позвонили из милиции и предложили прийти в ... поселковое отделение милиции. Там ему сообщили, что будут проводить обследование квартиры, где он проживает, по адресу: город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __. По его просьбе вызвали мать – З.О.. В обыске участвовало 5 сотрудников милиции и двое понятых. Перед началом обследования ему предложили выдать запрещенные в обороте предметы: оружие, наркотики. Он добровольно выдал нож, газовый пистолет и патроны. Затем стали проводить обследование. На кухне находился П., который писал протокол, двое понятых, он, мама, еще двое сотрудников милиции, которые осматривали помещение. Он не смотрел как проводили обследование, так как ничего запрещенного у него не было. Б. открыл холодильник, достал пакеты и обратил на них внимание всех присутствующих, пояснив, что нашел их на верхней полке холодильника. Сотрудник милиции не показал, где именно лежали пакеты. Он увидел пакеты только в руках милиционера, затем он положил их на стол. После проведения обследования П. прочитал протокол, он его подписал, замечания не вносил. Он пояснил сотрудникам милиции, что наркотические средства ему не принадлежат.

Несмотря на непризнание Зуевым С.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что в __.__._____ года она приехала к Зуеву С.В. домой по адресу: город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __. Утром Зуеву С. позвонили и попросили прийти в милицию. Зуев ушел, вернулся вместе с сотрудниками милиции. В присутствии двух понятых, матери Зуева стали проводить обыск, в ходе которого на кухне в холодильнике было обнаружено вещество белого цвета в пакетиках. Ей не известно, откуда у Зуева пакетик с порошком, наркотик она не привозила. Накануне обыска она и Зуев курили гашиш, который ей передал Зуев. Перед началом обыска сотрудники милиции предложили Зуеву и всем остальным, кто проживал в квартире, выдать запрещенные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы. Зуев ничего добровольно не выдавал. В ходе обыска был изъят сотовый телефон, нож, бутылка, через которую они курили гашиш. При изъятии пакетиков с порошком понятые находились на кухне.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, её показания, данные на предварительном расследовании.

Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе дознания, __.__._____ года около ... часов она приехала домой к Зуеву С.В.. Он предложил ей покурить гашиш. Она согласилась и вместе с Зуевым курила гашиш. На следующий день Зуев пришел домой вместе с сотрудниками милиции. Они находились на кухне. От сотрудников милиции она узнала, что в квартире Зуева будет производиться обыск. Пригласили двух понятых. После этого сотрудники милиции стали осматривать квартиру Зуева. Слышала, что речь шла о наркотиках. Видела, как в холодильнике, стоявшем на кухне, сотрудники милиции обнаружили пакетики с порошкообразным веществом. По окончанию обыска видела, что на столе были выложены все предметы, подлежащие изъятию, среди которых были пакетики с порошкообразным веществом белого цвета (том 1л.д. 46-47).

Свидетель О. полностью подтвердила оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля О., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, дополняют и конкретизируют показания, данные в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О. показала, что в квартире по адресу: поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __ проживает ее сын, она с дочерью проживает в деревне .... Ключи от квартиры имеются только у сына. В __.__._____ года ей позвонили и сообщили, что в квартире сына будут проводить обыск. В квартире находился сын, О., сотрудники милиции, при ней пригласили понятых и начали обыск. В ходе обыска на кухне из холодильника сотрудник милиции достал пакетики и положил их на стол. Она не видела, с какой полки достали пакетики, так как сотрудник милиции стоял к ней спиной. Понятые при обнаружении пакета находились на кухне. От сотрудников милиции она узнала, что это наркотики. Ей было не известно, что ее сын употребляет наркотики.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З.О., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, её показания, данные на предварительном расследовании.

Согласно показаниям З.О., данным в ходе дознания, __.__._____ года в ... время ей позвонил С. и сказал, что к ним домой должны прийти сотрудники милиции с постановлением о производстве обыска. Узнав об этом, она сразу же пришла домой. Перед тем, как зайти в квартиру, встретила сына и сотрудников милиции. Её ознакомили с постановлением, на основании которого должен был проводиться обыск, объяснили, что обыск проводится по причине, что имеются подозрения о наличии в квартире наркотиков. Присутствовали понятые, О. - знакомая сына. Перед началом обыска сотрудники милиции предложили сыну выдать запрещенные для хранения предметы. Сын выдал пистолет и нож. После этого сотрудники милиции прошли на кухню. В холодильнике они обнаружили пакетики с порошкообразным веществом. Она этих пакетиков никогда раньше не видела. Сын ответил, что данные пакетики ему не принадлежат. Также нашли пустые пакетики. Все обнаруженные пакетики изъяли. В дальнейшем от сотрудников милиции узнала, что в пакетиках было обнаружено наркотическое средство - амфетамин. (том 1л.д. 62).

Свидетель З.О. полностью подтвердила оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля З.О., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, дополняют показания, данные в судебном заседании, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. показала, что с Зуевым С.В. она познакомилась на работе, никаких отношений с ним не поддерживает, о том, что Зуев употребляет наркотики ей не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, её показания, данные на предварительном расследовании.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе дознания, её знакомый Зуев С. в конце __.__._____ года признался ей в том, что употребляет наркотики (том 1л.д. 64).

Свидетель Н. полностью подтвердила оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Н., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей Р., В., И..

Согласно показаниям свидетеля Р., данным на предварительном следствии, он проживает по адресу: ... район, деревня ..., дом № __. С __.__._____ года сожительствует с З.О.. В __.__._____ года З.О. сообщила ему, что в их квартире сотрудники милиции производили обыск, в ходе которого в квартире обнаружили наркотики. Кроме Зуева С. никто из членов их семьи не может иметь к этому никакой причастности. Ему не известно откуда в квартире оказались наркотики, (том 1л.д. 63).

Согласно показаниям свидетеля В., его знакомый Зуев С. иногда угощал его марихуаной. Зуев в телефонном разговоре рассказал, что у него дома произвели обыск и обнаружили амфетамин (том 1л.д. 53-54).

Согласно показаниям свидетеля И., в __.__._____ года в гостях у В. Зуев угощал их гашишем. Знал, что через Зуева можно приобрести амфетамин, так как тот сам говорил ему об этом. Ему было известно, что Зуев приобретал амфетамин для личного потребления (том 1л.д. 152-153).

После оглашения показаний свидетелей Зуев С.В. пояснил, что не согласен с показаниями И., так как он ему не предлагал наркотики. С оглашенными показаниями других свидетелей сторона защиты согласна и не оспаривает их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что __.__._____ года сотрудники милиции пригласили её для участия в качестве понятой при проведении обследования в квартире Зуева С.. Перед началом обследования сотрудники милиции предложили Зуеву добровольно выдать запрещенные предметы. Зуев выдал нож, пистолет, два охотничьих патрона и один маленький патрон. В ходе обследования у Зуева на кухне в холодильнике обнаружили полиэтиленовые пакетики с сухим порошкообразным веществом. Сотрудник милиции открыл холодильник и показал пакетики, которые он достал из холодильника. Конкретное место, где в холодильнике находились пакетики, она не видела. Когда нашли пакетики с наркотиком, она и второй понятой находились в коридоре, на кухне были З.О., Зуев С.В., сотрудники милиции. По окончании обыска сотрудник милиции прочитал протокол вслух, она подписала протокол, замечаний и заявлений у неё не было, все, что было зачитано, было записано верно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, её показания, данные на предварительном расследовании.

Согласно показаниям свидетеля Х., в __.__._____ года сотрудники милиции пригласили её в качестве понятого при проведении обыска в квартире Зуева С.. Перед началом проведения обыска Зуеву было предложено выдать предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота. Зуев выдал пистолет. Затем сотрудники начали проводить обыск на кухне. Видела, как сотрудник милиции открыл холодильник и обнаружил в нем полимерные пакетики с порошкообразным веществом. Зуев говорил, что обнаруженные пакетики ему не принадлежат. На кухне сотрудники милиции также обнаружили несколько пустых пакетиков. В ходе обыска всегда находилась в том месте, где обыскивали, и наблюдала за действиями сотрудников милиции. (том 2л.д. 5-8).

Свидетель Х. заявила, что протокол допроса она подписала не читая, показания записывались с её слов.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Х., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат показаниям других свидетелей, письменным материалам уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В судебном заседании свидетель П. показал, что в __.__._____ года поступили сведения, что Зуев С.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства амфетамин. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения, расположенного по адресу: поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __. Котласским городским судом __.__._____ года было вынесено постановление о проведении данного ОРМ. По просьбе Зуева С.В. была вызвана его мать. Пред началом обследования Зуеву разъяснили права, предложили добровольно выдать запрещенные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы. Зуев добровольно выдал нож и газовый пистолет. Нож сразу вернули Зуеву. Затем начали обследование, на кухне в холодильнике, на полке дверцы, были обнаружены пакетики с веществом белого цвета и фрагмент ваты, в столе были обнаружены пустые пакетики со следами амфетамина. Вещество было отправлено на исследование, которое показало, что это амфетамин. Зуев заявил, что не знает, откуда наркотики. При проведении судебно-медицинской экспертизы в моче Зуева было обнаружено наркотическое средство амфетамин. В холодильнике было обнаружено 4 пакетика с наркотическим веществом. Понятые видели, как были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом. Понятые, Зуев С.В. и его мать, находились на кухне при обнаружении и изъятии пакетиков с наркотическим веществом и пустых пакетиков. Наркотические средства обнаружил оперуполномоченный Б.. Обнаруженное вещество было упаковано и опечатано в конверт. После проведения обследования им вслух был прочитан протокол, замечаний от участвовавших лиц на содержание прокола не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он сосед Зуева С.. В __.__._____ года к нему пришли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого, пояснив, что будут проводить обследование в квартире Зуева С.В.. Перед началом обследовани Зуеву было предложено выдать запрещенные предметы, он выдал газовый пистолет. Обыск начали с кухни, в этот момент все находились на кухне. Из холодильника с полки, расположенной на дверце, сотрудник милиции достал прозрачные пакетики с порошкообразным веществом. Он видел, как доставали пакетики, при этом сотрудник обратил внимание всех на то, где и что он обнаружил. После обыска всем зачитали протокол, все было записано верно, замечаний не было, он подписал его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, его показания, данные на предварительном расследовании.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе дознания, __.__._____ года в ходе проведения обыска в квартире у Зуева С.В. он видел, как сотрудник милиции открыл холодильник и обнаружил в нем полимерные пакетики с порошкообразным веществом. На вопрос к Зуеву: «Что это?», тот ответил, что это не его. На кухне сотрудники милиции обнаружили несколько пустых пакетиков. Все, что изъяли, упаковали, опечатали (том 2л.д. 1-4).

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля С., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, дополняют показания, данные в судебном заседании, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что в __.__._____ года в ... ПОМ был вызван Зуев, где его ознакомили с постановлением суда о проведении обследования его квартиры. По просьбе Зуева вызвали его мать, также пригласили понятых. Перед началом обследования предложили Зуеву выдать запрещенные предметы: оружие, наркотики, боеприпасы. Зуев выдал нож и газовый пистолет. Обследование начали с кухни, понятые, Зуев и его мать находились на кухне. В холодильнике, на полке двери, он обнаружил 4 пакетика с порошкообразным веществом и фрагмент ваты, обратил внимание понятых на место, где обнаружил пакетики и фрагмент ваты, затем достал их. Также на кухне были обнаружены пустые пакеты со следами вещества. Обследование проводил он, К. и П., также были два сотрудника уголовного розыска, которые в обследовании участия не принимали, а помогали в организации проведения мероприятия. Копию протокола выдали Зуеву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что Зуеву было объявлено постановление суда о проведении у него дома обследования жилища. Перед проведением обследования Зуеву и понятым были разъяснены права и обязанности, право делать замечания Зуеву было предложено выдать запрещенные предметы, он выдал нож и газовый пистолет. Обследование начали с кухни. Он и Б. проводили обследование, а П. заполнял протокол. В ходе проведения обследования на кухне Б. обнаружил, на полке холодильника, расположенной на дверце, прозрачные пакетики с порошкообразным веществом и фрагмент ваты. Б. указал на это понятым, которые находились на кухне. Затем Б. положил пакетики на стол. Изъято было 4 пакетика с порошкообразным веществом. Зуев заявил, что пакетики ему не принадлежат.

Показания свидетелей О., З.О., Р., Н., В., С., П., Б., К., а также показания свидетеля Х., данные в ходе предварительного расследования, между собой не противоречивы, согласованы, последовательны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Зуевым С.В.. преступления, не имеется; суд признает их последовательными, объективными, согласующимися друг с другом и другими исследованными и представленными сторонами в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого Зуева С.В. в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, являющимися доказательствами.

Согласно постановлению Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, путём обследования жилых и нежилых помещений, используемых гражданином Зуевым С.В. для осуществления противоправной деятельности по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __. С данным постановлением Зуев С.В. был ознакомлен (том 1л.д. 12).

Согласно протоколу обследования жилища, расположенного по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, от __.__._____ года, принадлежащего Зуеву С.В. было обнаружено и изъято четыре прозрачных полимерных пакетика с веществом порошкообразной формы бело-коричневого цвета, а также пять полимерных пакетиков с остатками вещества белого цвета (том 1л.д. 13-14).

Согласно справке об исследовании № __ от __.__._____ года, порошкообразное вещество в четырех пакетах содержит в своем составе наркотическое средство - амфетамин (фенамин). Фрагмент ваты содержит наркотическое средство – амфетамин массой 0,028 грамма. Общая масса наркотического средства - амфетамина 0,685 грамма. На внутренней поверхности полимерного пакета от пачки сигарет выявлены следы наркотического средства - амфетамина. На внутренней поверхности двух полимерных пакетов размерами 6x9,5 см выявлены следы наркотического средства - метамфетамина. В ходе исследования израсходовано по 0,010 г порошкообразного вещества из каждого пакета и 0,023 г фрагментов ваты (том 1л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № __ от __.__._____ года, порошкообразное вещество в четырех пакетах, а также фрагменты ваты содержат наркотическое средство амфетамин. Общая масса амфетамина - 0,663 грамма. На внутренней поверхности полимерного пакета от пачки сигарет выявлены следы наркотического средства - амфетамина. На внутренней поверхности двух полимерных пакетов размерами 6x9,5 см выявлены следы наркотического средства метамфетамина (том 1л.д. 98-102). Указанные предметы и наркотическое вещество были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1л.д. 80-85).

Согласно протоколу обыска от __.__._____ года, проведенного в жилище принадлежащем Зуеву С.В. по адресу: город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, была обнаружена и изъята книга «Новая энциклопедия рыбалки» с искусственно созданным пространством путем вырезания внутренней части страниц, в которой находятся электронные весы «...» (том 1л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № __ от __.__._____ года, на поверхности представленных весов выявлены следы наркотических средств метамфетамина и амфетамина (том 1л.д. 132-133).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № __ от __.__._____ года и заключению эксперта № __ от __.__._____ года, при судебно-медицинском исследовании мочи Зуева С.В., изъятой __.__._____ года, обнаружены: каннабиноиды (марихуана, гашиш), амфетамин (том 1л.д. 112-113, 127-128).

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Зуева С.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Зуева С.В. в содеянном подтвердилась их совокупностью.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Зуева С.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании было установлено, что Зуев С.В. течение __.__._____ года до ... часов ... минут в своей квартире, расположенной по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __ незаконно хранил без цели сбыта фрагмент ваты и четыре пакета с веществом, содержащим в своем составе, наркотическое средство амфетамин общим весом 0,685 грамма.

Суд ставит под сомнение показания подсудимого в судебном заседании о том, что обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат и он не видел, как их обнаружили, считает, что данные показания опровергнуты совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно, показаниями свидетелей З.О., С., П., Б., К., а также показаниями Х., данными на стадии предварительного расследования, которые показали, что наркотическое средство было обнаружено в холодильнике. Протоколом обследования от __.__._____ года зафиксирован факт изъятия наркотического средства. Показаниями свидетелей З.О., Р. подтверждается, что в квартире проживает только Зуев С.В.. Согласно заключению эксперта № __ от __.__._____ года, в моче Зуева С.В. обнаружены: каннабиноиды (марихуана, гашиш), амфетамин, что подтверждает факт употребления Зуевым С.В. наркотических средств. В ходе проведения обыска в квартире Зуева С.В. была обнаружена книга, с тайником, в котором находились электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотических средств амфетамин и метамфетамин, что подтверждается заключением эксперта № __ от __.__._____ года. Вид и количество обнаруженного наркотического средства подтверждается справкой об исследовании № __ от __.__._____ года и заключением эксперта № __ от __.__._____ года. Данное количество наркотического средства амфетамин является крупным размером, так как данный вес превышает крупный размер наркотического средства амфетамин, утвержденный постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации». Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Поводов для оговора Зуева С.В. в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются доказательствами по уголовному делу. Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» было проведено на основании постановления суда и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены, представлены в распоряжение дознавателя и являются допустимыми доказательствами. Анализ материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на незаконный оборот наркотических средств. Поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора.

Из объема обвинения Зуева С.В. подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства амфетамин в крупном размере, так как в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что наркотическое средство амфетамин массой 0,685 грамма было незаконно приобретено Зуевым С.В.. В судебном заседании сторонами были представлены все доказательства по уголовному делу, судом приняты все меры к устранению противоречий в исследованных доказательствах. Однако в судебном заседании не было представлено доказательств о времени, месте, обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта Зуевым С.В. наркотического средства амфетамин. В связи с чем, обвинение Зуева С.В. по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере не нашло подтверждения в судебном заседании.

По факту незаконного хранения боеприпасов

Вину по предъявленному обвинению Зуев С.В. не признал.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.В., согласившись дать показания, пояснил, что __.__._____ года ему позвонили из милиции и предложили прийти в ... поселковое отделение милиции. Там ему сообщили, что будут проводить обследование квартиры, где он проживает, по адресу: город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __. По его просьбе вызвали мать З.О.. В обыске участвовали двое понятых. Перед началом обследования ему предложили выдать запрещенные в обороте предметы: оружие, наркотики. Он добровольно выдал нож, газовый пистолет и патроны. Обследование начали с кухни, затем проследовали в комнату. В комнате один из сотрудников милиции обратил внимание на крышку одеколона, похожую на патрон. После чего он выдал три патрона. Патроны он выдал К., пояснив, что они у него находятся давно. После обыска сотрудник милиции вслух зачитал протокол обследования, и он его подписал, замечаний в протокол не вносил.

Виновность Зуева С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что в __.__._____ года она приехала к Зуеву домой. Утром __.__._____ года Зуеву С.В. позвонили и попросили прийти в милицию. Зуев вернулся домой с сотрудниками милиции. В присутствии двух понятых, матери Зуева стали проводить обыск. Перед обыском было предложено выдать запрещенные предметы. Зуев ничего добровольно не выдавал. В ходе обыска был изъят сотовый телефон, нож, бутылка, через которую они курили гашиш.

Согласно показаниям свидетеля О., данным в ходе дознания, __.__._____ года она была дома у Зуева С.В.. Зуев пришел домой вместе с сотрудниками милиции. От сотрудников милиции она узнала, что в квартире Зуева будет производиться обыск. Пригласили понятых. Сотрудники милиции осматривали всю квартиру Зуева. Видела конечный результат обыска, когда на столе, были выложены все предметы, подлежащие изъятию, среди которых было несколько патронов (том 1л.д. 46-47).

Свидетель О. полностью подтвердила оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля О., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.О. показала, что в квартире по адресу: поселок ..., улица ... дом № __, квартира № __, проживает ее сын. В __.__._____ года ей позвонили и сообщили, что в квартире по указанному адресу будут проводить обыск. В квартире находились сын, О., сотрудники милиции, при ней пригласили понятых и начали обыск. Как изъяли патроны, она не помнит. Ключи от квартиры имеются только у сына.

Согласно показаниям З.О., данным в ходе дознания, __.__._____ года в ... время, когда она находилась на даче, ей позвонил С. и сказал, что к ним домой должны прийти сотрудники милиции с постановлением о производстве обыска. Узнав об этом, она пришла домой. Перед тем, как зайти в квартиру, встретила сына и сотрудников милиции. Ее ознакомили с постановлением, на основании которого должен был проводиться обыск, объяснили, что обыск проводится по причине, что имеются подозрения о наличии в квартире наркотиков. Сотрудники милиции пригласили понятых - соседей. Перед тем, как начать обыск, сотрудники милиции предложили сыну выдать запрещенные для хранения предметы. Сын выдал пистолет и нож. После этого сотрудники милиции прошли на кухню. Когда прошли в комнату сына, то на полке мебельного шкафа обнаружили патроны, возможно, два. Патроны были маленькие. Она и раньше видела их в комнате сына. Сотрудники милиции изъяли их (том 1л.д. 62).

Свидетель З.О. полностью подтвердила оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля З.О., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что ее пригласили в качестве понятой при проведении обследования квартиры Зуева С.В.. В квартире сотрудники милиции предложили Зуеву добровольно выдать запрещенные предметы. Зуев выдал нож, пистолет и два патрона. По окончании обыска сотрудник милиции прочитал протокол вслух, она подписала протокол.

Согласно показаниям свидетеля Х., перед началом обследования Зуеву было предложено выдать предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота. Зуев выдал пистолет. Затем сотрудники начали проводить обыск. Все, что изъяли, упаковали, опечатали. Утверждает, что в ходе обыска всегда находилась в том месте, где обыскивали, и наблюдала за действиями сотрудников милиции. Замечаний к проведению обыска и к содержанию составленного протокола не имела (том 2л.д. 5-8).

Свидетель Х. заявила, что протокол допроса она подписала не читая, показания записывались с её слов.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Х., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их достоверными.

В судебном заседании свидетель П. показал, что __.__._____ года перед началом проведения обследования жилища, где проживает Зуев С.В. он предложили Зуеву С.В. добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотики. Зуев выдал нож и газовый пистолет, больше ничего добровольно он не выдавал. Обыск начат был на кухне, затем перешли в комнату Зуева, где были изъяты патроны, он в это время находился на кухне. Добровольно Зуев патроны не выдавал. После проведения обследования им вслух был прочитан протокол, замечаний на прокол от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он сосед Зуева С.В.. __.__._____ года к нему пришли сотрудники милиции и пригласили участвовать в качестве понятого, пояснив, что будут проводить обследование в квартире у Зуева. Перед началом обследования Зуеву было предложено выдать запрещенные предметы, он выдал газовый пистолет. Обыск начали с кухни, затем перешли в комнату Зуева, где последний выдал 3 патрона. Патроны стояли на разных полках стеллажа, два охотничьих патрона и один маленький. После обыска зачитали протокол и все его подписали.

Согласно показаниям свидетеля С., __.__._____ года перед началом проведения обследования Зуеву было предложено выдать предметы, запрещенные для свободного гражданского оборота. Зуев выдал пистолет. Затем сотрудники милиции начали проводить обследование. В комнате Зуева сотрудники милиции обнаружили три патрона, один из которых малокалиберный. Все, что изъяли, упаковали, опечатали. В ходе обыска всегда находился в том месте, где обыскивали, и наблюдал за действиями сотрудников милиции. Замечаний к проведению обыска и к содержанию составленного протокола не имел (том 2л.д. 1-4).

Свидетель С. подтвердил оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля С., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что __.__._____ года в ... ПОМ был вызван Зуев, его ознакомили с постановлением суда о проведении обследования его квартиры. Перед началом обследования Зуеву предложили выдать запрещенные предметы. Зуев выдал нож и пистолет. В ходе обследования были обнаружены 2 охотничьих патрона и один малокалиберный патрон. Патроны стояли в комнате Зуева открыто на полках и все их видели, когда находились в комнате. Зуев не отрицал, что патроны принадлежат ему, пояснив, что забыл про них. Добровольно он их не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что перед проведением обследования жилища Зуева С.В. ему было объявлено постановление и было предложено выдать запрещенные предметы, он выдал нож и газовый пистолет. Обследование начали с кухни. В комнате у Зуева, где находились понятые, Б. обнаружил на полках шкафа патроны. Один из патронов был малокалиберный, остальные охотничьи. Зуев сказал, что патроны принадлежат ему, но он не знал, что их нельзя хранить.

Показания свидетелей П., Б., К., а также показания свидетелей О., З.О., С., Х., данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседении, между собой не противоречивы, согласованны, последовательны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, исследованных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного Зуевым С.В. преступления, не имеется; суд признает их последовательными, объективными, согласующимися друг с другом и другими исследованными и представленными сторонами в судебном заседании доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, являющимися доказательствами.

Согласно протоколу обследования от __.__._____ года, в квартире, находящейся по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, был обнаружен и изъят патрон, который был осмотрен признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1л.д. 13-14, 86-88).

Согласно заключению эксперта № __ от __.__._____ года, установлено, что патрон 5,6 мм, является боеприпасом к малокалиберному нарезному оружию калибра 5,6 мм и пригоден для производства выстрелов (том 1л.д. 91-92).

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Зуева С.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Действия подсудимого Зуева С.В. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

В судебном заседании было установлено, что Зуев С.В. в течение __.__._____ года до ... часов ... минут в своей квартире, расположенной по адресу: ... область, город ..., поселок ..., улица ..., дом № __, квартира № __, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея специального разрешения, незаконно хранил один патрон к малокалиберному нарезному оружию калибра 5,6 мм, являющийся боеприпасом.

Факт хранения подсудимым Зуевым С.В. боеприпаса подтверждается достоверными доказательствами, а именно, показаниями свидетелей П., К., Б. данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С., О. и З.О., данными в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании и признаны достоверными доказательствами, согласующимися с показаниями сотрудником милиции, согласно которым патрон был обнаружен и изъят в комнате у Зуева С.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, добровольно он его не выдавал. Согласно заключению эксперта № __ от __.__._____ года, установлено, что один патрон 5,6 мм, поступивший на исследование, является боеприпасом к малокалиберному нарезному оружию калибра 5,6 мм и пригоден для производства выстрела, что не оспаривается стороной защиты.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются доказательствами по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетелей, Зуеву С.В. перед началом проведения обследования жилища, было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы, наркотики. Зуев добровольно выдал газовый пистолет и нож. Боеприпас Зуев С.В. не выдавал, он был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается протоколом обследования. Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия у суда не имеется, так как допрошенные в качестве свидетелей понятые, а также З.О. и Зуев С.В. показали, что протокол был им зачитан сотрудником милиции, все было записано верно, замечаний у них не поступило.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений», было проведено на основании постановления Котласского городаского суда и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке были рассекречены, представлены в распоряжение дознавателя и являются допустимыми доказательствами. Анализ материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на незаконный оборот боеприпасов. Поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора.

Из объема обвинения Зуева С.В. подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпаса, так как в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что боеприпас был приобретен Зуевым С.В.. В судебном заседании сторонами были представлены все доказательства по уголовному делу, судом приняты все меры к устранению противоречий в исследованных доказательствах. Однако в судебном заседании не было представлено доказательств о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения Зуевым С.В. боеприпаса. В связи с чем, обвинение Зуева С.В. по незаконному приобретению боеприпаса не нашло подтверждения в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зуев С.В. совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Зуева С.В., не усматривает.

Обстоятельств, отягчающим наказание Зуева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства Зуев С.В. характеризуется крайне отрицательно, в ... ПОМ неоднократно поступали жалобы соседей на его поведение в быту, на проводимые с ним профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает, продолжает совершать противоправные действия. Ранее Зуев С.В. судим, состоял на учете в ПНД ... ПОМ, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, в преступной среде пользуется авторитетом, склонен к совершению противоправных действий, неоднократно привлекался к административной ответственности в __.__._____ году (том 2л.д. 17).

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Зуева С.В., суд приходит к выводу, что исправление Зуева С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает Зуеву С.В. С.В. дополнительное наказание в виде штрафа, за совершение преступления предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Поскольку Зуевым С.В. совершены два умышленных преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года, суд, на основании ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый будучи __.__._____ года осужден Котласским городским судом за совершение умышленного преступления средней тяжести, в период испытательного срока совершил два умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности. Поэтому, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, местом отбывания наказания Зуевым С.В., в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовые телефоны: «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», два аккумулятора к сотовым телефонам, в соответствии с ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо оставить за Зуевым С.В.;

- наркотическое средство амфетамин весом 0,568 грамма, четыре прозрачных полимерных пакетика с веществом, прозрачный полимерный пакет с фрагментами ваты, три полимерных пакета со следами вещества, два чистых полимерных пакета, полимерный пакет из-под пачки от сигарет со следами вещества, отрезок лейкопластыря, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, необходимо уничтожить;

- патрон, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, необходимо уничтожить,

- книгу «Новая энциклопедия рыбалки», электронные весы «...», в соответствии с ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать Зуеву С.В..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф., в размере 2028 рублей 96 копеек за оказание им юридической помощи Зуеву С.В. в период предварительного расследования по назначению дознавателя, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту на предварительном следствии интересов обвиняемого Зуева С.В. по назначению дознавателя, подлежат взысканию с Зуева С.В..

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. за оказание им юридической помощи Зуеву С.В. в период предварительного расследования по назначению дознавателя, суд, в отношении Зуева С.В., не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зуева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии с ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Зуеву С.В. условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зуеву С.В. исчислять с __.__._____ года.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Зуева С.В. изменить на заключением по стражу. Взять Зуева С.В. под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовые телефоны: «...», два аккумулятора к сотовым телефонам, оставить за Зуевым С.В.;

- патрон, уничтожить,

- книгу «Новая энциклопедия рыбалки», электронные весы «...», передать Зуеву С.В..

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Зуева С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 96 копеек за оказание им юридической помощи Зуеву С.В. в период предварительного расследования по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Зуевым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, Зуев С.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, Зуев С.В. должен указать на это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Зуев С.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Краев

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.