Дело № 1 – 12/10
Приговор
Именем Российской Федерации
город Котлас 15 января 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего – судьи Краева С.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Хлызовой О.И.,
подсудимого Елсакова А.Ю.,
защитника подсудимого Елсакова А.Ю. – адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Епифановой А.А., представившей удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевшего Т.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области уголовное дело в отношении –
Елсакова А.Ю., родившегося __.__._____ года в городе ..., ..., гражданина ..., имеющего образование ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __), проживающего по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
- __.__._____ года Котласским городским судом ... по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котласского городского суда ... от __.__._____ года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Котласского городского суда ... от __.__._____ года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Котласского городского суда ... от __.__._____ года испытательный срок продлен на 10 месяцев,
в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Елсаков А.Ю. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Елсаков А.Ю. около ... часов __.__._____ года находясь, в автомобиле марки ..., имеющего государственный регистрационный знак «№ __», около кафе «...», расположенного по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Т. мужское кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 2708 рублей и женское кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 1792 рубля. После совершения хищения с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Вину по предъявленному обвинению Елсаков А.Ю. не признал.
В судебном заседании Елсаков А.Ю., изъявив желание дать показания, заявил, что в ночное время __.__._____ года он и Н. на автомобиле марки ... подъехали к кафе «...». На улице к ним подошел Т. и предложил купить золото. Они сели в машину. Т. показал два золотых кольца: мужское и женское. Елсаков А.Ю. взял их в руки, чтобы посмотреть. Т. предлагал купить их за 2500 рублей. Елсаков А.Ю. отдал ему 350 рублей, после этого Т. вышел из машины. Затем он подходил к двери машины и что-то просил, что именно он не слышал. Кольца Елсаков А.Ю. оставил себе.
Несмотря на не признание Елсаковым А.Ю. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что __.__._____ года около ... часов находился около кафе «...» в городе .... С собой у него были два золотых кольца, которые он хотел заложить. Подошел к автомобилю марки «...», в которой находился Елсаков А.Ю. и предложил ему купить два золотых кольца, одно мужское, второе - женское. В машине также находился ещё один мужчина. Он сел в машину и передал для осмотра Елсакову А.Ю. два кольца, предлагая отдать из в залог, за что получить 2500 рублей. Посмотрев кольца, Елсаков А.Ю. попросил его выйти из машины. Т. просил Елсакова А.Ю. вернуть кольца, на что тот ответил, что кольца не вернёт. Елсаков А.Ю. предлагал ему 500 рублей, Т. ответил, что этого мало. Денег взамен колец Елсаков А.Ю. и второй мужчина ему не передавали. Похищенные кольца оценивает: мужское в 2708 рублей, женское в 1792 рубля. Причиненный ему ущерб составил 4500 рублей.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Т. относительно обстоятельств похищения колец, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, показания потерпевшего Т., данные на предварительном следствии.
Согласно показаниям потерпевшего Т. на предварительном следствии, он неоднократно просил Елсакова А.Ю. вернуть ему кольца. Елсаков А.Ю. в грубой форме потребовал, чтобы он вышел из машины. Испугавшись, Т. вышел из машины и пошёл в кафе. Машина в это время уехала. Потерпевший сообщил о случившемся в милицию. Денег взамен колец ему не передавали, кольца обратно не вернули.
Потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.
Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего Т., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, не противоречат показаниям, данным им в судебном заседании, дополняют их, также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.
Данные показания Т. подтвердил в ходе очной ставки с Елсаковым А.Ю. на стадии предварительного следствия л.д. 44-45).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания неявившихся свидетелей Ч., С., Е., Е..
Согласно показаниям свидетеля Ч., он показал, что работает в должности .... __.__._____ года, находясь на дежурстве, в ... часов ... минут передали ориентировку о совершении преступления, а именно о хищении двух золотых колец и по розыску автомобиля ..., имеющего государственный регистрационный знак «№ __». __.__._____ года в ... часов ... минут около дома № __ по улице ... в городе ... была задержана указанная машина, которой управлял Елсаков А.Ю., пассажиром был Н.. л.д. 38).
Согласно показаниям свидетеля С., __.__._____ года в дежурную часть по подозрению в совершении хищения колец по заявлению Т. был доставлен Елсаков А.Ю.. При личном досмотре Елсакова А.Ю. в его личных вещах были обнаружены два кольца из металла желтого цвета: одно мужское, второе женское л.д. 39).
Согласно показаниям свидетеля Е.., в собственности его жены Е. имеется автомобиль ... «...», имеющий государственный регистрационный знак «№ __». __.__._____ года около ... часов он по просьбе Елсакова А.Ю. отдал ему в пользование указанную машину л.д. 40).
Согласно показаниям свидетеля Е.., у неё в собственности имеется автомобиль ... «...», имеющий государственный регистрационный знак «№ __». Данной машиной распоряжается и управляет по генеральной доверенности её муж Е. л.д. 41).
С оглашенными показаниями не явившихся в зал судебного заседания свидетелей сторона защиты согласна и не оспаривает их.
Свидетель Н. в судебном заседании показала, что __.__._____ года около ... часов он и Елсаков А.Ю. на автомобиле марки «...» приехали к кафе «...» в городе .... К ним подошел Т. и предложил купить у него золотые изделия, а именно два кольца, мужское и женское. Они сели в машину. Т. передал посмотреть кольца и попросил за них 2500 рублей. Елсаков А.Ю., посмотрев кольца, передал Т. деньги, какую сумму он не знает, купюры были по 100 рублей. Потерпевший попросил ещё денег, но Елсаков больше денег не давал. Елсаков А.Ю. попросил Т. выйти из машины, потерпевший вышел из машины, а он и Елсаков А.Ю. уехали. Кольца остались у Елсакова А.Ю.. В дальнейшем его и Елсакова А.Ю. задержали сотрудники милиции.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий, показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля Н. на предварительном следствии, __.__._____ года около ... часов он и Елсаков А.Ю. на машине «...» приехали к кафе «...». При выходе из машины к ним подошел Т.. Т. спросил их, нужно ли им золото. Елсаков предложи сесть в машину. Елсаков сел на водительское сидение, он на переднее пассажирское, а Т. на заднее пассажирское сидение. Т. протянул Н. два золотых кольца, одно из них был мужской перстень с черным камнем, а второе - женский перстень со светло-сиреневым камнем. Т. сказал, что хочет получить за них 2500 рублей, позднее выкупит их и заплатит еще 300 рублей. За данные кольца он предложил Т. 500 рублей, но Т. сказал, что его это не устраивает. Затем он передал кольца Елсакову А.Ю., чтобы тот их посмотрел. Елсаков А.Ю., осмотрев кольца, начал примерять мужской перстень себе на палец. Т. попросил его вернуть кольца обратно. Елсаков А.Ю. сказал Т., чтобы он вышел из машины. Он не видел, что бы Елсаков А.Ю. передавал деньги Т.. Т. вышел из машины, затем он подходил к машине и что-то спрашивал, что именно он не расслышал. Затем Елсаков завел машину и они уехали. Около кафе «...» по улице ... их задержали сотрудники милиции л.д. 36-37).
Свидетель Н. в судебном заседании заявил, что не подтверждает оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, правдивыми показаниями просит признать показания, данные в судебном заседании.
Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Н., суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т. и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются последовательными и объективными, а поскольку достоверных фактических данных о том, что Н. в ходе предварительного расследования был вынужден дать показания, изобличающие Елсакова А.Ю., а также обстоятельств, дающих основания для оговора Елсакова А.Ю., не установлено, суд признает достоверными и принимает за основу показания Н., данные им на предварительном следствии, а его показания, данные в судебном заседании, расценивает как недостоверные и относится к ним критически.
Исследованные показания свидетелей и потерпевшего суд признает не противоречивыми, оснований не доверять данным показаниям не имеется, суд признает их последовательными, объективными, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого Елсакова А.Ю. в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.
Вина подсудимого Елсакова А.Ю. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, являющихся доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__._____ года, в спецприемнике ОВД по городу Котласу в личных вещах Елсакова А.Ю. были обнаружены два кольца из металла желтого цвета, которые по окончании осмотра были изъяты и упакованы в установленном порядке л.д. 17-19), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 31).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший Т. опознал похищенное у него женское кольцо 18 размера л.д. 27-28).
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевший Т. опознал похищенное у него мужское кольцо 20,5 размера л.д. 29-30).
Из содержания явки с повинной Елсакова А.Ю. следует, что он __.__._____ года, находясь в автомашине около кафе «...» в городе ..., забрал у Т. два золотых кольца. Т. просил его вернуть кольца, но Елсаков А.Ю. потребовал его выйти из машины. При этом два кольца оставил себе. После того как Т. вышел из машины он уехали л.д. 20).
Согласно справке, предоставленной ООО «...», подтверждается стоимость похищенных колец: кольцо женское, 18 размера, является золотом 583 пробы, весом 4,48 грамма, стоимостью 1792 рубля 00 копеек; кольцо мужское, 20,5 размера, является золотом 585 пробы, стоимостью 2708 рублей л.д. 26).
Показания свидетелей, исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Елсакова А.Ю. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Елсакова А.Ю. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Действия подсудимого Елсакова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании было установлено, что Елсаков А.Ю. около ... часов __.__._____ года, находясь в автомобиле марки ..., имеющего государственный регистрационный знак «№ __», около кафе «...», расположенного по адресу: ..., город ..., улица ..., дом № __, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии Н. похитил у Т. мужское кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 2708 рублей и женское кольцо из золота 583 пробы, стоимостью 1792 рубля. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показания потерпевшего Т., согласно которым, он, желая заложить два золотых кольца, показал их Елсакову А.Ю. и Н.. Елсаков А.Ю. в присутствии потерпевшего и Н. осмотрел в машине кольца, не возвратил их Т., потребовал его выйти из машины, при этом взамен не передал денежных средств, которые просил потерпевший за кольца. Показания потерпевшего достоверно подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными на стадии предварительного следствия, которые признаны судом достоверными. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Елсаковым А.Ю.. Таким образом, показания подсудимого Елсакова А.Ю. о том, что он передал Т. деньги в сумме 350 рублей взамен двух золотых колец, данные в судебном заседании, опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Елсаков А.Ю. действовал открыто в присутствии владельца золотых колец и Н., при этом осознавал открытый характер своих действий. Елсаков А.Ю. завладел золотыми кольцами незаконно, против воли Т.. После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму 4500 рублей. Размер причиненного ущерба достоверно подтверждается справкой предоставленной ООО «...», согласно которой установлен вес, проба золота и стоимость похищенных золотых изделий. В ходе осмотра одежды Елсакова А.Ю. были обнаружены два золотых кольца, которые опознал потерпевший, что подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Елсаков А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Елсакова А.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Елсакова А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно характеристике по месту жительства, Елсаков А.Ю. привлекался к административной ответственности __.__._____ года по ст. 20.1. ч. 2 КоАП РФ, __.__._____ года по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ л.д. 68). На учете у врача психиатра Елсаков А.Ю. не состоит л.д. 58).
Поскольку Елсаковым А.Ю. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года, суд, на основании ст. 70 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Елсакова А.Ю., суд приходит к выводу, что исправление Елсакова А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый будучи __.__._____ года осужденным Котласским городским судом за совершение умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в период условного осуждения нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок продлён на 1 год постановлениями Котласского городского суда от __.__._____ года, __.__._____ года и __.__._____ года, а также совершил однородное умышленное преступление средней тяжести, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, местом отбывания наказания Елсаковым А.Ю., в соответствии со ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства по делу: два золотых кольца, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем Т..
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Суммы, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф., в размере 2536 рублей 20 копеек, за оказание им юридической помощи Елсакову А.Ю. в период предварительного расследования по назначению дознавателя, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту на предварительном следствии интересов обвиняемого Елсакова А.Ю. по назначению дознавателя, подлежат взысканию с Елсакова А.Ю..
Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. за оказание им юридической помощи Елсакову А.Ю. в период предварительного расследования по назначению дознавателя, суд, в отношении Елсакова А.Ю., не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Елсакова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Елсакову А.Ю. условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Елсакову А.Ю. исчислять с __.__._____ года
Меру пресечения на кассационный период в отношении Елсакова А.Ю. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства по делу: два золотых кольца, оставить за законным владельцем Т..
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131. ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Елсакова А.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек за оказание им юридической помощи Елсакову А.Ю. в период предварительного расследования по назначению следователя.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Елсаковым А.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, Елсаков А.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, Елсаков А.Ю. должен указать на это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Елсаков А.Ю. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев.