Дело № 1 – 4/10 22 января 2010 года г.Котлас
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего – судьи Михалева А.В.,
при секретаре Касьяновой Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Архангельской области Вяткина С.Н.,
подсудимого Калинина А.И.,
защитника подсудимого Калинина А.И. – адвоката Лихачева А.В., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__.______ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Калинина А.И., родившегося __.__.______ года в ..., гражданина ..., ..., последнее место регистрации: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- __.__.______ года мировым судьей судебного участка № __ ... области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Котласского городского суда ... от __.__.______ года условное осуждение в отношении Калинина А.И. отменено, он направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонию-поселение, освобожденного __.__.______ года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калинин А.И. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Калинин А.И. около ... часов __.__.______ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № __ дома № __ по ... в городе ..., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес рукой С. несколько ударов по лицу и телу, затем вытащил С. в подъезд указанного дома и тащил ее на улицу по лестничному маршу, в процессе чего последняя ударялась головой о ступени, о металлические ограждения перил и о металлическую отопительную батарею. __.__.______ года около ... часов во дворе дома № __ по ... в городе ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении, Калинин А.И. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. удар по голове деревянной лопатой, от которого С. упала, ударившись головой о металлический мусорный контейнер. В результате нанесенного удара лопатой потерпевшей были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков окологлазничных областей и спинки носа (3), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в область передней черепной мозговой ямки слева (верхняя стенка левой орбиты), кровоизлияния над и под твердой оболочкой головного мозга в области передней черепной ямки слева (по ходу перелома), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной и левой теменной долей головного мозга, сопровождавшейся развитием гнойного менингита, острой гнойной бронхопневмонией, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть потерпевшей.
Подсудимый Калинин А.И. вину не признал и показал, что __.__.______ года С. не видел и ударов ей не наносил.
В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в ходе судебного следствия, были оглашены показания Калинина А.И., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Согласно оглашенным показаниям Калинина А.И., __.__.______ года рано утром он деревянной лопатой убирал снег возле центра досуга «...». Около ... часов во дворе дома № __ по ... он и С. находились у металлических контейнеров для мусора, где между ними произошел конфликт, ходе которого он с замахом нанес С. удар совком лопаты в область лба слева. От удара С. упала и ударилась затылком о металлический контейнер, после чего он отвел её в сарай. По дороге С. стало трясти и изо рта у нее пошла пена (т.1л.д.119-121, 134-136). При допросе __.__.______ года Калинин А.И. сделал рисунок лопаты, которой он нанес удар С., данный рисунок приложен к протоколу допроса (т.1л.д.122).
Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, с показаниями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания Калинина А.И., данные им на предварительном следствии, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Согласно протоколам явки с повинной от __.__.______ года, Калинин А.И. сообщил о том, что __.__.______ года он в ходе ссоры умышленно, с замахом нанес С. удар деревянной лопатой по голове, после чего лопату выкинул, так как в результате удара совок лопаты треснул по центру (т.1л.д.112-114).
В ходе проверки показаний на месте Калинин А.И. указал место, а также продемонстрировал механизм нанесения им удара лопатой С. (т.1л.д.123-131).
Таким образом, протоколами явок с повинной, принятых в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, подтверждаются показания Калинина А.И., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что именно он __.__.______ года нанес удар лопатой по голове С.
Данные показания Калинина А.И. суд принимает за основу, а к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, относится критически.
Вина Калинина А.И. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.
По заключению № __, данному судебно-медицинской экспертной комиссией, проводившей повторную судебно-медицинскую экспертизу, причиной смерти потерпевшей С. явились телесные повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков окологлазничных областей и спинки носа (3), кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в область передней черепной мозговой ямки слева (верхняя стенка левой орбиты), кровоизлияния над и под твердой оболочкой головного мозга в области передней черепной ямки слева (по ходу перелома), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной и левой теменной долей головного мозга, сопровождавшейся развитием гнойного менингита, острой гнойной бронхопневмонией, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая закрытая черепно-мозговая у С. образовалась не менее, чем от одного ударного воздействия твердым тупым предметом в лобную область слева с формированием линейного перелома лобной кости. Учитывая морфологические признаки повреждений, результаты гистологического исследования, повреждения, явившиеся причиной смерти С., образовались незадолго до ее госпитализации в МУЗ «Котласская центральная городская больница» __.__.______ года, возможно, в период до 2-х суток. Возможность образования тупой черепно-мозговой травмы у С. при падениях на ступенях лестничного марша, при ударе о металлическую батарею, о металлический контейнер, а также при падении с высоты собственного роста исключается. Также исключается образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы от ударов руками. В то же время, не исключается образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы у С. от удара лопатой (т.2л.д.32-54).
В материалах дела имеется заключение эксперта № __ от __.__.______ года, согласно которому причиной смерти С. явилась тупая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками головы (3), кровоизлияниями (2) на внутренней поверхности кожного лоскута головы и под оболочками головного мозга, ушибом головного мозга, линейным переломом лобной кости слева и верхней стенки левой орбиты. Учитывая характер повреждений, их локализацию и количество, следует считать, что вышеуказанная тупая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), образование тупой черепно-мозговой травмы от ударов кулаками, деревянной лопатой не исключается. Учитывая морфологические особенности повреждений и результаты судебно-гистологической экспертизы, следует, считать, что тупая черепно-мозговая травма у С. образовалась в период 3-7 суток до наступления смерти __.__.______ года (т.1л.д.98-105).
Из показаний эксперта К.., следует, что, учитывая локализацию телесных повреждений, установленных при экспертизе трупа С., их характер и количество, следует считать, что данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных подозреваемым Калининым А.И., в ходе проверки его показаний на месте, т.е. соответствуют механизму и локализации телесных повреждений, установленных при экспертизе трупа С. л.д. № __). При проверке показаний на месте Калинин А.И. указал, что нанес С. удар рукой в область затылочной части головы, от которого потерпевшая упала и ударилась левой частью головы о металлические перила лестницы. Затем Калинин А.И. вытащил С. на площадку 1 этажа, где последняя упала и ударилась головой о металлическую батарею. На улице после удара в область левой части головы деревянной лопатой потерпевшая упала и ударилась затылочной частью головы о металлический контейнер (т.1л.д.107-108).
Разрешая противоречия, имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии № __, с заключением эксперта № __ и показаниями эксперта К., суд принимает за основу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № __, поскольку вопросы, поставленные перед экспертной комиссией, носят более подробный и детальный характер, а ответы на них позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № __ дано с учетом всех материалов дела, в том числе, показаний Калинина А.И., данных в ходе как предварительного, так и судебного следствия. При этом заключением № __ разрешены все противоречия в материалах уголовного дела, касающиеся причины смерти С.
Анализируя, наряду с другими доказательствами, взятое за основу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № __, суд приходит к выводу о том, что смерть С. наступила именно от телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате нанесенного ей подсудимым удара деревянной лопатой по голове.
Кроме того, взятое судом за основу заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № __ опровергает доводы Калинина А.И. о том, что телесные повреждения, явившиеся причиной смерти С., могли быть получены потерпевшей ранее, в __.__.______ года при падениях по причине алкогольного опьянения, так как, согласно выводам, указанным в заключении, смерть С. наступила в период ... суток до наступления смерти __.__.______ года, а возможность образования тупой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста, при падениях на ступенях лестничного марша, при ударе о металлическую батарею и о металлический контейнер, а также от ударов руками исключается.
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., К., Н., П.Д., К., П.В. и Х.
Согласно показаниям свидетеля К., __.__.______ года Калинин А.И. рассказал ей, что именно он ударил С. лопатой по голове и что из-за него та умерла. Также К. показала, что сразу после Нового года видела С. и постригала ее, при этом никаких телесных повреждений у последней на голове не было т.1л.д.81-84).
Из показаний свидетеля Н. следует, что после смерти С., когда Н. вместе с Калининым А.И. вызвали в милицию, последний рассказал, что это он избил С., но не думал, что изобьет её так сильно, имея в виду, что С. умрет из-за его побоев. (т.1л.д.72-73).
Показаниями К. и Н. подтверждаются показания подсудимого, принятые судом за основу, о том, что именно он ударил С. лопатой по голове. Кроме того, показаниями К., как и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № __, опровергаются доводы Калинина А.И. о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения, явившиеся причиной ее смерти, ранее, в __.__.______ года.
Из показаний свидетеля К. следует, что __.__.______ года в квартире Т. во время распития спиртного между Калининым А.И. и С. произошла ссора, Калинин А.И. силой вывел С. на улицу, а на следующий день К. узнал, что С. находится в больнице л.д. № __).
Свидетели П.Д. и К. подтвердили факт совместного распития спиртных напитков вместе с Калининым А.И. и С. накануне доставления последней в больницу (т.1л.д.76-77, 78-80).
Свидетель Х. показала, что днем __.__.______ года в сарае, расположенном во дворе дома № __ по ..., она обнаружила лежащую на земле женщину, которая была без сознания и стонала. В __.__.______ года Х. видела эту женщину, причем никаких видимых повреждений у женщины не было (т.1л.д.92-93).
Показаниями Х. также опровергаются доводы подсудимого о том, что С. могла получить телесные повреждения в __.__.______ года.
Согласно показаниям свидетеля П.В., __.__.______ года в период с ... часов до ... часов он в составе бригады Скорой помощи выезжал на вызов к дому № __ по ..., где была обнаружена без сознания женщина. На лице женщины было два кровоподтека в окружностях обоих глаз (т.1л.д.94-95).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Калинина А.И. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Нанося С. удар лопатой в жизненно важный орган – голову с силой, достаточной для ее повреждения, Калинин А.И. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения С. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть потерпевшей, которая наступила из-за его неосторожности, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть С..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку подсудимого с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т.1л.д.160).
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Калинин А.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суммы, выплаченные адвокату Лихачеву А.В. в размере 3.043 рублей 44 копеек за оказание юридической помощи Калинину А.И. в период предварительного расследования по назначению, относятся, в соответствие с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.
На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту на предварительном следствии интересов обвиняемого по назначению, подлежат взысканию с Калинина А.И.
Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату Лихачеву А.В. за оказание юридической помощи Калинину А.И. в период предварительного расследования по назначению, суд в отношении Калинина А.И. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Калинина А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Калинину А.И. исчислять с __.__.______ года, зачесть в срок наказания время задержания Калинина А.И. в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период с __.__.______ года по __.__.______ года включительно.
Меру пресечения на кассационный период в виде заключения под стражу в отношении Калинина А.И. оставить без изменения.
Взыскать с Калинина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.043 рублей 44 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Калининым А.И. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В. Михалев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.