Дело № 1–70/10 13 мая 2010 года г.Котлас
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: Михалева А.В.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Вяткина С.Н.,
подсудимой: Меньшаковой И.Н.,
защитника: адвоката Болтушкина А.Ю., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевших: К.В., К.А., Н.,
при секретаре: Касьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меньшаковой И.Н., __.__._____ года рождения, уроженки ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ... ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Меньшакова И.Н. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Меньшакова И.Н. в ... с __.__._____ на __.__._____ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «...», имеющим государственный регистрационный знак № __ регион, двигалась по ул.... в ... области со стороны улицы ... в сторону улицы .... Проехав перекресток с улицей ..., на участке дороги с левым поворотом не учла дорожные и метеорологические условия, потеряла контроль над движением автомобиля, допустила выезд на правую по ходу ее движения обочину дороги и совершила столкновение с деревом с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиры автомашины К.Д. и С., находившиеся на заднем сиденье, были выброшены из салона автомобиля.
Своими действиями Меньшакова И.Н. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правила дорожного движения):
- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного);
- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
В результате нарушения Меньшаковой И.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения и столкновения управляемым ею автомобилем с деревом с последующим съездом в кювет и опрокидыванием пассажирам К.Д. и С. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой их смерть.
Подсудимая Меньшакова И.Н. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что __.__._____ года вместе с С. отдыхала в кафе «...», где они познакомились с двумя мужчинами и вместе распивали спиртные напитки. Из «...» они по предложению мужчин поехали на такси в микрорайон ..., где вышли во дворе одного из домов и сели в светлую иномарку, принадлежавшую В.Сама Меньшакова И.Н. села на переднее пассажирское сидение, а С. на заднее сиденье. Что происходило дальше, подсудимая не помнит, так как была в сильной степени алкогольного опьянения, а также вследствие травмы головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. По утверждению подсудимой, она не управляла автомобилем в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина Меньшаковой И.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель В. показал, что ... __.__._____ года со своим знакомым К.Д. отдыхал в кафе «...», где они познакомились с двумя девушками. Через некоторое время они все вместе на такси поехали в микрорайон ..., где сели в автомобиль «...», принадлежащий В. Сам В. сел на переднее пассажирское сиденье, а обе девушки и К.Д. сели на заднее. За рулем никого не было, а ключи от машины находились в левом кармане его куртки. Сев в машину, В. уснул и проснулся уже от удара. Кто находился на водительском месте, он не видел, так как было темно, но слышал слева от себя хрипы. Из машины выбрался через разбитое стекло правой боковой передней двери и обнаружил лежавших на земле К.Д. и одну из девушек.
Свои показания свидетель В. в ходе предварительного следствия подтвердил на очной ставке с Меньшаковой И.Н. л.д.136-139).
Свидетель Ш. показал, что видел на месте ДТП лежащую на левом боку автомашину, при этом в салоне автомобиля на водительском месте находилась девушка, ноги которой были зажаты. При этом владелец автомобиля В. пояснил, что уснул на правом переднем пассажирском сиденье и проснулся уже после столкновения.
Свидетель Б. дал аналогичные показания и дополнил, что В. пояснил, что автомобилем управляла одна из девушек. По мнению Б., пересадить девушку на водительское место было невозможно из-за сильной деформации кузова.
Показаниями свидетелей Ш. и Б. подтверждаются показания свидетеля В. о том, что он автомашиной в момент столкновения не управлял, а также опровергаются показания подсудимой, отрицающей управление автомобилем в момент ДТП.
Свидетели К. и К. показали, что __.__._____ года прибыли на служебном автомобиле на место ДТП на ул...., где обнаружили лежавший на левом боку автомобиль, который имел значительные повреждения. В салоне на водительском месте находилась девушка, которую они извлекли из автомашины, вскрыв кузов. Свидетель К. также показал, что ноги девушки в салоне находились у педалей управления.
Показаниями свидетелей К. и К. также опровергаются показания подсудимой о том, что она не управляла автомашиной в момент происшествия.
Свидетель Б. показал, что при осмотре места происшествия им были зафиксированы, в том числе, следы автомобиля, прямо указывающие на то, что транспортное средство перед столкновением двигалось по обочине. Также Б. подтвердил, что на водительском месте в автомашине находилась девушка.
Таким образом, показания свидетелей В., Ш., Б., К., К. и Б. с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобилем в момент столкновения с деревом управляла именно Меньшакова И.Н.
Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами.
Свидетель К. подтвердил факт съезда автомобиля на обочину дороги перед столкновением, о чем свидетельствовали обнаруженные на месте происшествия следы колес.
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ г. зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия на участке дороги улицы ..., расположение автомобиля «...» и его деталей, а также расположение тел С. и К.Д. л.д.13-19).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № __ от __.__._____ г. установлено, что смерть К.Д. наступила в результате открытой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и конечностей с повреждением внутренних органов и костей скелета: А) в области головы – размозжения костей черепа и вещества головного мозга; Б) в области груди – ссадины кожи грудной клетки, перелом тела грудины на уровне 3-х ребер, гемоторакс справа и слева (в плевральных полостях жидкой темной крови), полный разрыв грудного отдела аорты с обширным кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, разрывы перикарда, гемоперикард (в полости перикарда следы жидкой темной крови), разрыв и ушиб сердца, разрыв левого легкого, переломы ребер справа 1-7 по среднеключичной линии и слева 1-5 по лопаточной линии, косопоперечные переломы обеих ключиц; В) в области живота – ссадины кожи брюшной стенки, гемоперитонеум (в брюшной полости следы жидкой темной крови), разрыв корня брыжейки тонкого кишечника и поперечно-ободочной кишки, множественные разрывы печени, кровоизлияния под капсулой обоих почек; Г) в области конечностей – ссадины кожи правового локтевого сустава, ушибленные раны №№ 3,4,5 правового локтевого сустава и правой кисти, №№ 6,7,8 пальцев левой кисти, косопоперечные переломы головки правой плечевой кости, обеих костей правового предплечья и правового бедра нижней трети. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Д. Открытая тупая сочетанная травма могла образоваться при ДТП __.__._____ г., возможно при ударе о выступающие части легкового автомобиля при его столкновении с деревом. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 и 1,7 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения л.д.60-68).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № __ от __.__._____ г. причиной смерти С. явилась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов: А) в области головы – ссадина кожи лба, кровоизлияния на внутренней поверхности кожного лоскута головы (3) в лобной и затылочной областях; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой передней черепной ямке; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (4) в теменных долях, левой височной доли, левом полушарии мозжечка; Б) в области груди и живота – перелом грудины, перелом правой ключицы, разгибательные переломы 1-3 ребер справа по среднеключичной линии, 8 ребра справа по околопозвоночной линии, 7-8 ребер слева по околопозвоночной линии, ушибы легких, разрыв нижней доли правового легкого, кровоизлияние в переднем средостении, кровоизлияния в брыжейке тонкого и толстого кишечника, разрывы печени и селезенки; В) в области конечностей – ссадины кожи левого локтевого сустава (1), левого предплечья (2), левой кисти (2), левого коленного сустава (1), левой голени (1), правого бедра (1), правой голени (3), правого коленного сустава (2), кровоподтеки правого плеча (1), левой кисти (1), ушибленная рана (1) правой кисти; Г) в области позвоночника - оскольчатый перелом тела 4 шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С. Сочетанная тупая травма тела у С. образовалась при ДТП __.__._____ г., в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля и последующего выпадения потерпевшей из автомобиля. В крови С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, в моче – 4,7 промилле, что могло соответствовать опьянению средней тяжести л.д.76-83).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № __ от __.__._____ г., у Меньшаковой И.Н. имелись телесные повреждения характера закрытой, тупой сочетанной травмы груди и головы, проявившиеся переломами задних отрезков 2-5 ребер справа по паравертебральной линии и 6-7 ребер по заднеподмышечной линии со смешением, оскольчатым переломом тела правой лопатки, ушибленными ранами головы. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей. Данные телесные повреждения могли образоваться при ДТП __.__._____ г. в результате ударов выступающими частями внутри салона автомобиля. В крови Меньшаковой Н.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения л.д.88-90).
Вышеуказанным заключением экспертизы подтверждается нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем.
Из показаний эксперта Ч. следует, что полученные Меньшаковой И.Н. телесные повреждения характерны травмам, получаемым при ударе о рулевое колесо автомобиля в момент ДТП, что не исключает возможности получения Меньшаковой И.Н. указанных травм в момент ДТП при ударе о рулевое колесо в салоне автомобиля л.д. 93-94).
Показаниями эксперта Ч., наряду с показаниями свидетелей В., Ш., Б., К., К. и Б., также подтверждается факт управления подсудимой автомобилем в момент ДТП.
Потерпевший К.В. показал, что является отцом погибшего К.Д. __.__._____ года около ... часов ..., приехав с сотрудниками милиции на ул...., на месте ДТП он увидел лежащий в кювете автомобиль «...», а также тела сына и незнакомой девушки.
Потерпевшая К.А. показала, что в ночь с __.__._____ г. на __.__._____ г. в результате ДТП на ул.... погиб ее муж – К.Д.
Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что в ... с __.__._____ г. на __.__._____ г. в результате ДТП на ул. ... погибла ее дочь – С.
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Меньшаковой И.Н. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Ее действия подлежат квалификации по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Меньшакова И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя автомобилем, нарушила пункты 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, потеряла контроль над движением автомобиля, допустила выезд на обочину дороги и совершила столкновение с деревом, что повлекло за собой смерть двух лиц. Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Меньшакова И.Н. сознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но должна была и могла предвидеть их наступление, то есть с прямым умыслом нарушила Правила дорожного движения, при этом по неосторожности ее действия повлекли смерть К.Д. и С.
Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих факт управления подсудимой автомобилем в момент ДТП, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлено, что именно Меньшакова И.Н. управляла автомашиной в момент столкновения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы – положительно л.д.158,162-164).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что в результате действий подсудимой погибли двое людей, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, а потому, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая поведение Меньшаковой И.Н. после совершения преступления, в целях достижения задач по охране прав и свобод граждан от преступных посягательств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым определить Меньшаковой И.Н. вид исправительного учреждения – колонию общего режима.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Потерпевший К.В. заявил к подсудимой иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований пояснил, что в результате преступления потерял единственного сына.
Потерпевшая К.А. заявила к подсудимой иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что потеряла близкого человека, отца их ребенка, оставшегося сиротой.
Потерпевшая Н. заявила к подсудимой иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, пояснив, что в результате преступления погибла ее дочь.
Все потерпевшие пояснили, что из-за потери близких людей они испытывали и в настоящее время испытывают нравственные страдания.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате действий Меньшаковой И.Н. наступила смерть К.Д. и С., вследствие чего потерпевшими К.В., К.А. и Н., являющимися близкими родственниками погибших, были испытаны нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также неосторожной формы вины подсудимой, определяет в размере 400.000 рублей применительно к каждому из потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Меньшакову И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меньшаковой И.Н. отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Меньшакову И.Н. под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Меньшаковой И.Н. исчислять с __.__._____ года.
На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меньшаковой И.Н. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «...» г.н. № __ рег., свидетельство о регистрации ... серии ... № __, талон технического осмотра серии ... № __, страховой полис серии ...№ __ – оставить у владельца В., водительское удостоверение серии ... № __ на имя Меньшаковой И.Н. – оставить у владельца Меньшаковой И.Н.
Взыскать с Меньшаковой И.Н. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу К.В. 400.000 рублей, в пользу К.А. 400.000 рублей, в пользу Н. 400.000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исков К.В., К.А. и Н. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Меньшаковой И.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
.
Председательствующий А.В. Михалев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.