Дело № 1-110/10 19 мая 2010 года г.Котлас
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: Михалева А.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника Котласского межрайонного прокурора Спиридонова А.П.,
подсудимого: Носкова А.С.,
защитника: адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер
№ __ от __.__._____ года,
потерпевшей: К.,
при секретаре: Касьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Носкова А.С., __.__._____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее судимого:
1/ Котласским городским судом __.__._____ года по ч.1 ст.158, п.»А» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св., освобожденного __.__._____ года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носков А.С. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Носков А.С. __.__._____ года около ... часов у школы № __, расположенной по ... в ... области, с целью хищения чужого имущества, представившись сотрудником милиции, путем обмана завладел находившимся у К. ноутбуком «...», имеющим серийный номер № __ стоимостью 21.988 рублей, принадлежащим К., после чего, с целью удержания похищенного, не реагируя на требования К. вернуть ноутбук, открыто похитил его, скрывшись с места преступления, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.
Носков А.С. вину признал частично и показал, что действительно, представившись работником милиции, путем обмана, под предлогом проверки, не краденый ли ноутбук, похитил его у К. с целью последующей продажи, однако отрицает открытый характер своих действий. По утверждению подсудимого, он договорился с потерпевшим, что созвонится с ним на следующий день, с чем К. согласился и ноутбук вернуть не требовал.
Вина Носкова А.С. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая К. показала, что со слов брата, К., ей известно, что вечером __.__._____ года у школы № __ к брату на такси подъехали трое мужчин, одного из которых он знал, и незнакомый мужчина, представившись сотрудником милиции, забрал у брата принадлежащий К. ноутбук под предлогом проверки, не является ли ноутбук краденым.
Свидетель К. показал, что когда он понял, что Носков А.С. не является сотрудником милиции, то потребовал вернуть ноутбук, однако подсудимый захлопнул дверку машины, после чего такси с места уехало.
Свидетель Б. показала, что К. несколько раз высказывал Носкову А.С. требование о возврате ноутбука, однако подсудимый оттолкнул руку К., захлопнул дверку машины и уехал вместе с ноутбуком.
Свидетель К. показал, что слышал, как К. просил Носкова отдать ноутбук, но последний закрыл дверку машины и уехал с ноутбуком.
Свидетель П. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым К. требовал от Носкова вернуть ноутбук, причем последний требования К. слышал, но захлопнул дверку машины и уехал л.д.28-30).
Показания свидетелей К., Б., К. и П. опровергают утверждение подсудимого о том, что его действия не носили открытого характера и изобличают Носкова А.С. в том, что он похитил ноутбук, несмотря на требования К. вернуть похищенное, с очевидностью для последнего и окружающих, то есть открыто.
Вина Носкова А.С. подтверждается и иными доказательствами.
В протоколе явки с повинной Носков А.С. указал, что путем обмана завладел ноутбуком К. и забрал его л.д.14).
Стоимость похищенного ноутбука в размере 21.998 рублей подсудимым не оспаривается и, помимо показаний потерпевшей К., подтверждается товарным и кассовым чеками, а также гарантийным талоном л.д.22-24).
Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение.
Суд квалифицирует действия Носкова А.С. по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Умысел Носкова А.С. был направлен на хищение чужого имущества - ноутбука, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого. Хищение Носковым А.С. было совершено с очевидностью для свидетелей К., Б., К. и П., то есть открыто.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку подсудимого с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
По месту жительства Носков А.С. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка л.д.108,109).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает следующее.
Носков А.С. ранее судим за совершение умышленных, корыстных, в том числе тяжкого, преступлений, спустя 10 дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное, корыстное преступление, характеризуется отрицательно, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Потерпевшая К. в судебном заседании заявила к подсудимому иск о возмещении материального вреда в размере 21.988 рублей, а также о денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей. В обоснование требований о возмещении материального вреда пояснила, что похищенный ноутбук ей не возвращен, причиненный ущерб не возмещен. В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда указала, что ноутбук купила для малолетней дочери, ..., которая из-за пропажи компьютера плачет, что, в свою очередь, вызывает страдания самой потерпевшей.
Носков А.С. исковые требования признал.
Разрешая иск потерпевшей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил имущество потерпевшей стоимостью 21.988 рублей, а потому исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что преступлением Носкова А.С. были нарушены имущественные права К., а доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, потерпевшей не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.
Процессуальные издержки в сумме 507 рублей 24 копеек, выплаченные адвокату Сергеевой Е.А., а также в сумме 1.521 рубля 72 копеек, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А., а всего в сумме 2.028 рублей 96 копеек, за оказание юридической помощи Носкову А.С. в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Носкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Носкову А.С. исчислять с __.__._____ года.
Зачесть Носкову А.С. в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей с __.__._____ по __.__._____ года включительно.
На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носкова А.С. оставить без изменения.
Взыскать с Носкова А.С. в пользу К. в качестве возмещения материального вреда 21.988 рублей. В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда К. отказать.
Взыскать с Носкова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 96 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Носковым А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В. Михалев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.