Дело № 1–13/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 22 марта 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: судьи Михалева А.В.
с участием государственного обвинителя: помощника Котласского межрайонного прокурора Мишаковой Л.А.,
подсудимой: Ерофеевской Т.В.,
защитника: адвоката Самойлова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ г.,
потерпевшего: М.,
при секретаре: Касьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ерофеевской Т.В., __.__._____ года рождения, уроженки д.... ..., гражданки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированной по адресу: ... ... ..., ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ерфеевская Т.В. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ерофеевская Т.В. в ... с __.__._____ на __.__._____ года во время совместного распития спиртных напитков в квартире № __ ... по ... в ... области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла М. четыре удара кухонным ножом в область груди, причинив потерпевшему телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в 1-11 межреберье справа, сопровождавшегося правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также иные телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Подсудимая Ерофеевская Т.В. вину в совершенном преступлении не признала и показала, что распивала спиртное вместе с Д., Ю.Г. и М. в квартире последнего. Д. ушла в ванную стирать, а между Ю.Г. и М. произошла ссора, в ходе которой Ю.Г. взял со стола кухонный нож и нанес им три удара М. в грудь.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ерофеевской Т.В., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что удары ножом потерпевшему нанесла именно Ерофеевская Т.В., а мотивом действий подсудимой явилась ссора с М. л.д.71-74, 80-82).
Разрешая противоречия в показаниях подсудимой, данных ею на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания Ерофеевской Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Согласно протоколу явки Ерофеевской Т.В. с повинной, подсудимая указала, что в ходе ссоры с М., возникшей в процессе распития спиртных напитков, она нанесла потерпевшему несколько ударов кухонным ножом в область груди л.д.68-69).
Свидетель Ю.Г. показал, что видел, как в ходе ссоры Ерофеевская Т.В. нанесла М. несколько ударов ножом в грудь.
Свидетель Д. показала, что не видела, как произошла ссора потерпевшего и подсудимой, но, выйдя из ванной, увидела М., который был в крови. При этом Ерофеевская Т.В. сказала, что пусть М. скажет подсудимой спасибо за то, что она его «недорезала».
Таким образом, протоколом явки с повинной, а также показаниями свидетелей Ю.Г. и Д. подтверждаются показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, о том, что именно она нанесла потерпевшему удары ножом в грудь. С учетом изложенного, показания Ерофеевской Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой суд принимает за основу, а к показаниям, данным подсудимой в судебном заседании, относится критически.
Вина Ерофеевской Т.В. подтверждается и иными доказательствами.
Потерпевший М. в судебном заседании показал, что помнит лишь то, что Ерофеевская Т.В. разбила посуду, но кто нанес ему удары ножом в грудь, не помнит. Также М. показал, что после выхода из больницы подсудимая говорила, что удары ножом ему нанес Ю.Г., а Ерофеевская Т.В. пожалела Ю.Т. и взяла его вину на себя.
В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе словесной ссоры с Ерофеевской Т.В. последняя взяла со стола кухонный нож и нанесла этим ножом М. удар в грудь, после чего он потерял сознание л.д.18-20).
Разрешая противоречия в показаниях потерпевшего, данных им на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Согласно протоколу явки Ерофеевской Т.В. с повинной, подсудимая указала, что в ходе ссоры с М., возникшей в процессе распития спиртных напитков, она нанесла потерпевшему несколько ударов кухонным ножом в область груди л.д.68-69).
Из принятых судом за основу показаний Ерофеевской Т.В. на предварительном следствии следует, что именно она в ходе ссоры нанесла потерпевшему удары ножом в грудь.
Свидетель Ю.Г. показал, что видел, как в ходе ссоры Ерофеевская Т.В. нанесла М. несколько ударов ножом в грудь.
Свидетель Д. показала, что не видела, как произошла ссора потерпевшего и подсудимой, но, выйдя из ванной, увидела М., который был в крови. При этом Ерофеевская Т.В. сказала, что пусть М. скажет подсудимой спасибо за то, что она его «недорезала».
Таким образом, протоколом явки с повинной, принятыми судом за основу показаниями Ерофеевской Т.В., данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Ю.Г. и Д. подтверждаются показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, о том, что именно Ерофеевская Т.В. нанесла ему удары ножом в грудь. С учетом изложенного, данные показания М. суд принимает за основу, а к показаниям потерпевшего в судебном заседании относится критически.
Согласно заключению эксперта, М. были причинены телесные повреждения характера проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в 1-11 межреберье справа, сопровождавшегося правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также телесные повреждения характера трех непроникающих колото-резаных ран грудной клетки, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью л.д.40-42).
Протоколом осмотра места происшествия установлен факт обнаружения и изъятия в квартире потерпевшего ножа, на клинке которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д.7-8).
Протоколом выемки установлен факт добровольно выдачи потерпевшим свитера, в который он был одет в момент нанесения ему ножевых ранений л.д.24-25).
По заключению эксперта, колото-резаные повреждения, обнаруженные на свитере М., могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия л.д.61-62).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Ерофеевской Т.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося потерпевшему удары ножом в область груди с силой, достаточной для причинения проникающего колото-резаного ранения, Ерофеевская Т.В. сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения М. тяжкого вреда здоровью и желала причинить этот вред.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку Ерофеевской Т.В. с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
По месту жительства и регистрации подсудимая характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни, склонное в состоянии опьянения к совершению противоправных действий л.д.99, 102).
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Ерофеевская Т.В. совершила умышленное тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, не работает, а потому ее исправление невозможно без реального отбывания наказания.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Потерпевший М. заявил иск о возмещении материального вреда в размере 30.000 рублей, а также о денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. В обоснование иска о возмещении материального вреда пояснил, что испачканный кровью палас пришлось выбросить. Кроме того, пока он лежал в больнице, неизвестными лицами были сломаны двери и замки в его квартире. В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда пояснил, что в результате полученных ранений у него было повреждено легкое, он испытывал боль, перенес операцию, в настоящее время страдает одышкой, по состоянию своего здоровья не может устроиться на работу.
Ерофеевская Т.В. исковые требования не признала.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда, а также его размера, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате действий Ерофеевской Т.В. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, М. испытал физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 20.000 рублей.
Котласский межрайонный прокурор обратился с иском к Ерофеевской Т.В. о взыскании с нее в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 16.736 рублей 33 копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего М.
Ерофеевская Т.В. исковые требования не признала.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимой был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего М., на лечение которого было затрачено 16.736 рублей 33 копейки, уплаченные Архангельским областным фондом обязательного медицинского страхования, в связи с чем иск Котласского межрайонного прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки в сумме 1.521 рубля 72 копеек, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. за оказание юридической помощи Ерофеевской Т.В. в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ерофеевскую Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбытия Ерофеевской Т.В. наказания исчислять с __.__._____ года.
Зачесть Ерофеевской Т.В. в срок наказания время ее содержания под стражей с __.__._____ по __.__._____ года включительно.
На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ерофеевской Т.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить в установленном законом порядке, свитер - передать потерпевшему М.
Взыскать с Ерофеевской Т.В. в пользу М. в качестве денежной компенсации морального вреда 20.000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении материального вреда М. отказать.
Взыскать с Ерофеевской Т.В. в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования 16.736 рублей 33 копейки.
Взыскать с Ерофеевской Т.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.521 рубля 72 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд, а Ерофеевской Т.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В. Михалев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.