Дело № 1–113/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 11 мая 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: Михалева А.В.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
подсудимых: Пятова В.А. и Правило М.В.,
защитников: адвоката Балуева В.В., представившего удостоверение № __ и ордер
№ __ от __.__._____ года, адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевшего: Г.,
законных представителей потерпевших: Х. и У.,
при секретаре: Притула Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Пятова В.А., __.__._____ года рождения уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ...», проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.116, п.»А» ч.2 ст.116 УК РФ;
Правило М.В., __.__._____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., проживающего по адресу: ... ... ..., ранее не судимого, содержавшегося по настоящему делу под стражей с __.__._____ по __.__._____ года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А» ч.2 ст.116, п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пятов виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Он же виновен в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений
Правило виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Он же виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Пятов и Правило __.__._____ года около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами во втором подъезде дома № __ по ... в ... ..., беспричинно, из хулиганских побуждений нанесли каждый по одному удару кулаком в лицо Г. В результате совместных действий подсудимых Г. были причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтека в области левого глаза, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В то же время и в том же месте Пятов беспричинно, из хулиганских побуждений нанес Х. множество ударов кулаками и ногами по голове и телу, а затем, схватив потерпевшего за волосы, ударил его головой о батарею. В результате действий Пятова Х. были причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтеков в области лба слева, в теменно-затылочной области справа, ссадин кожи в области лба слева, в лобно-теменной области справа, спинки носа, левой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В то же время и в том же месте, после того, как Пятов избил Х., Правило с целью хищения чужого имущества потребовал у Х. сотовый телефон и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес Х. удар ногой по голове, а затем открыто похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «...» стоимостью 1.500 рублей
Подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью и ходатайствовали о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Потерпевшие Х. и Г., их законные представители Х. и У., а также государственный обвинитель согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Обвинение Пятова В.А. и Правило М.В. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Пятова:
- по факту избиения Г. - по п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенное из хулиганских побуждений;
- по факту избиения Х. - по п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Действия Правило суд квалифицирует:
- по факту избиения Г. - по п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, совершенное из хулиганских побуждений;
- по факту хищения сотового телефона Х. - по п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки подсудимых с повинной:
– в отношении Пятова - применительно к обоим преступлениям;
- в отношении Правило – применительно к преступлению, предусмотренному п.»Г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.
Пятов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками (т.1л.д.165).
Правило по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно (т.1л.д.197-200).
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что Пятов В.А. и Правило М.В. преступления совершили впервые, вину признали полностью, а потому, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, а исправление Правило М.В. возможно также без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
В то же время, учитывая характер совершенных подсудимыми преступлений, суд считает необходимым назначить им значительный испытательный срок с возложением определенных обязанностей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении обоих подсудимых не имеется.
Согласно п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в сумме 5.579 рублей 64 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пятова В.А. признать виновным:
- по факту избиения Г. – в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по факту избиения Х. – в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пятову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пятову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Пятова В.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.
На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пятова В.А. оставить без изменения.
Правило М.В. признать виновным:
- по факту избиения Г. – в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;
- по факту хищения телефона Х. – в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Правило М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Правило М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Правило М.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться в указанный орган на регистрацию.
На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Правило М.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с документами, а также товарный и кассовый чеки – оставить у владельца.
Процессуальные издержки по делу в сумме 5.579 рублей 64 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Михалев