Дело № 1 – 87/10 26 апреля 2010 года г.Котлас
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: судьи Михалева А.В.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника Котласского межрайонного прокурора Мишаковой Л.А.,
подсудимых: Томилова В.А. и Крюкова А.В.,
защитников подсудимого Томилова В.А.: адвоката Хромова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года, защитника Воронова М.И.,
защитника подсудимого Крюкова А.В.: адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__._____ года,
потерпевшего: П.,
при секретаре: Касьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Томилова В.А., родившегося __.__._____ года в ... ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., ...», зарегистрированного и проживающего ... дом № __, квартира № __, ранее судимого:
- Котласским городским судом ... __.__._____ года по п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.п.»А»,»В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п.»А»,»Б» ч.2 ст.158 ч. 2, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Котласского городского суда ... от __.__._____ года испытательный срок продлен на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.33 – ч.1 ст.166, п.п.»А»,»В» ч.2 ст.158 УК РФ;
Крюкова А.В., родившегося __.__._____ года в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного в ..., дом № __, квартира № __, проживающего в ... ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
- Котласским городским судом ... __.__._____ ода по ч.3 ст.30 – ч.»А» ч.2 ст.166, ч.3 ст. 30 – ч.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.166, п.»А» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Котласского городского суда ... от __.__._____ года условное осуждение отменено, к отбытию определено 3 года лишения свободы, срок наказания исчисляется с момента задержания Крюкова А.В., задержанного __.__._____ года (т.1л.д.237), отбывшего часть срока наказания 1 год 9 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п.»А»,»В» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Крюков виновен в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Томилов виновен в совершении пособничества в виде содействия путем предоставления средства совершения преступления - угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Томилов и Крюков виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Томилов в ... время __.__._____ года, находясь вместе с Крюковым в игровом клубе «...», расположенном по адресу: ... ..., ..., заведомо зная, что Крюков намерен совершить угон чужого автомобиля, согласился на просьбу последнего довезти его до места преступления и с целью оказать Крюкову содействие в совершении преступления отвез Крюкова на автомобиле марки ... без государственных регистрационных номеров к гаражному кооперативу ГСК № __, расположенному по ул.... в ..., после чего с места преступления уехал.
Крюков, предварительно взяв из багажника машины Томилова монтировку, с целью угона подошел к гаражному боксу № __ ГСК № __, расположенному по ул.... в ..., с помощью монтировки отжал створки ворот и проник в гараж, где через незапертую переднюю дверцу проник в салон автомобиля «...», государственный регистрационный знак № __, принадлежащего П. Затем с той же целью Крюков при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, выехал на автомобиле из гаража и доехал до ГСК № __, расположенного по ... в ....
В то же день вечером, находясь у ГСК № __, расположенного по ... в ..., предварительно договорившись о хищении чужого имущества из автомашины, угнанной Крюковым, подсудимые тайно похитили из принадлежащего П. автомобиля ..., государственный регистрационный знак № __, четыре колеса с дисками в сборе стоимостью 2850 рублей каждое общей стоимостью 11400 рублей, автомагнитолу «...» стоимостью 5619 рублей, две аудиоколонки марки «...» стоимостью 1400 рублей каждая общей стоимостью 2800 рублей, а также канистру с тосолом стоимостью 420 рублей, после чего, с места преступления с похищенным скрылись, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 20239 рублей.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
По факту угона, совершенного Крюковым.
Подсудимый Крюков А.В. вину признал полностью и показал, что вечером __.__._____ года решил совершить угон чужого автомобиля и по его просьбе Томилов привез его к гаражам, расположенным на ул.... в .... Взяв из багажника машины монтировку, Крюков с ее помощью взломал дверь одного из гаражных боксов и проник в гараж, где находилась автомашина ..., в замке зажигания которой были ключи. Крюков запустил двигатель и выехал на машине из гаража.
Подсудимый Томилов В.А. показал, что когда приехал по просьбе Крюкова к гаражам и увидел легковую автомашину, Крюков рассказал, что угнал эту машину.
Потерпевший П. показал, что утром __.__._____ года, придя к гаражу, принадлежащему его знакомому В., где он накануне поставил свою автомашину ..., обнаружил, что дверь гаража взломана, а машины нет.
Свидетель В. показал, что в ... с __.__._____ на __.__._____ года в его гаражный бокс № __ ГСК-№ __, расположенный по ул...., куда накануне П. поставил свой автомобиль, было совершено проникновение путем взлома дверей, а автомобиль П. был угнан.
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ года установлен факт проникновения в гаражный бокс № __ ГСК-№ __, на момент осмотра находившаяся в боксе автомашина ..., принадлежащая П., отсутствует (т.1л.д.59-60).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ года установлен факт обнаружения у бокса № __ ГСК-№ __ принадлежащего потерпевшему П. автомобиля ... (т.1л.д.66-68).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Крюкова А.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого Крюкова А.В. по данному подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Крюков А.В. завладел автомобилем П. без согласия владельца, то есть неправомерно, при этом цели хищения автомобиля у него не было.
По факту пособничества Томилова в совершении угона Крюковым.
Подсудимый Томилов В.А. вину не признал и показал, что довез Крюкова до гаражей лишь потому, что опасался, что Крюков сам мог уехать на их автомобиле, а во время совершения угона чужой автомашины Крюкова могли задержать и вместе с ним могли задержать и их автомобиль. При этом Томилов признал, что знал о намерении Крюкова совершить угон.
Подсудимый Крюков А.В. показал, что по его просьбе Томилов на принадлежащем им обоим автомобиле отвез Крюкова к гаражам, из которых Крюков намеревался, а затем совершил угон чужого автомобиля.
Потерпевший П. показал, что утром __.__._____ года, придя к гаражу, принадлежащему его знакомому В., где он накануне поставил свою автомашину ..., обнаружил, что дверь гаража взломана, а машины нет.
Свидетель В. показал, что в ... с __.__._____ на __.__._____ года в его гаражный бокс № __ ГСК-№ __, расположенный по ул...., куда накануне П. поставил свой автомобиль, было совершено проникновение путем взлома дверей, а автомобиль П. был угнан.
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ года установлен факт проникновения в гаражный бокс № __ ГСК-№ __, на момент осмотра находившаяся в боксе автомашина ..., принадлежащая П., отсутствовала (т.1л.д.59-60).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ года установлен факт обнаружения у бокса № __ ГСК-№ __ принадлежащего потерпевшему П. автомобиля ... (т.1л.д.66-68).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Томилова В.А. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.166 УК РФ как пособничество в виде содействия путем предоставления средства совершения преступления - угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. Томилов, заведомо зная о намерении Крюкова совершить угон чужого автомобиля, оказал Крюкову содействие, доставив его на автомашине к месту совершения преступления, тем самым способствовал совершению Крюковым преступления.
При этом, доводы Томилова о том, что он довез Крюкова потому, что тот в противном случае сам мог уехать на их автомобиле, не свидетельствуют о невиновности Томилова, а лишь говорят о мотиве совершенного им преступления.
В то же время, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения инкриминируемое Томилову совершение подстрекательства Крюкова к совершению преступления – угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Согласно ч.4 ст.33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.
Как указано в постановлении о привлечении Томилова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, Томилов подстрекал Крюкова к совершению угона «путем уговора и другим способом». В то же время, в судебном заседании установлено, что Томилов в разговоре лишь усомнился в способности Крюкова совершить угон. Доказательств уговоров Томиловым Крюкова совершить преступление в судебном заседании не установлено, а содержание «другого способа» подстрекательства ни органом следствия, ни стороной обвинения в ходе судебного следствия не раскрыто.
Кроме того, по смыслу уголовного закона, действия подстрекателя носят активный, целенаправленный характер и направлены на склонение лица к совершению преступления. Поведение же Томилова, усомнившегося в способности Крюкова совершить угон, по мнению суда, подстрекательством не является, поскольку доказательств, свидетельствующих о цели Томилова склонить Крюкова к совершению преступления, суду не представлено, а доводы стороны обвинения о таком умысле Томилова носят предположительный, вероятностный характер.
По факту хищения имущества П.
Подсудимый Крюков А.В. вину признал частично и показал, что все имущество с угнанного автомобиля похитил он один, Томилов отказывался везти похищенное, но Крюков сам погрузил колеса, автомагнитолу с колонками и канистру с тосолом. Также Крюков показал, что аккумулятор с угнанной машины он не похищал, а оставил его рядом с машиной, так как тот был старым.
Подсудимый Томилов В.А. вину не признал и показал, что на предложение Крюкова похитить колеса с угнанной машины он ответил отказом, после чего Крюков сам погрузил в их машину колеса и что-то еще. Затем они все отвезли в гараж Томилова, а позднее Томилов в счет долга отдал 4 колеса Ф..
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Крюкова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого __.__._____ года (т.1л.д.208-211), а также показания Томилова, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого __.__._____ года (т.1л.д.138-142, 154-156).
Согласно оглашенным показаниям Крюкова в качестве подозреваемого от __.__._____ года, после совершения угона он и Томилов, находясь у гаражей в районе электромеханического завода, договорились похитить с машины колеса, автомагнитолу и колонки, причем колеса снял Крюков, а магнитолу и колонки снимал Томилов. Похищенное вместе отвезли в гараж Томилова, который в последствие колеса кому-то продал.
Из оглашенных показаний Томилова следует, что он, находясь у гаражей, расположенных в районе электромеханического завода, похитил с угнанной им машины четыре колеса и автомагнитолу с колонками, все похищенное выгрузил у себя в гараже.
Разрешая противоречия в показаниях подсудимых в части совместного совершения кражи, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются оглашенные показания Крюкова о том, что данное преступление он совершил вместе с Томиловым, а также оглашенные показания Томилова о том, что он причастен к хищению имущества из машины потерпевшего П., поскольку данные показания подтверждаются исследованными доказательствами.
В ходе проверки показаний на месте __.__._____ года Крюков подтвердил ранее данные показания о том, что кражу колес, автомагнитолы и колонок он совершил вместе с Томиловым, а также указал место, где ими было совершено хищение (т.1л.д. 214-218).
Томилов при проверке показаний на месте, а также в письменной явке с повинной подтвердил свою причастность к хищению колес, автомагнитолы и колонок, а также указал место совершения преступления (т.1л.д.136, 143-151).
Таким образом, протоколами проверки показаний подсудимых на месте, а также протоколом явки Томилова с повинной подтверждаются оглашенные показания Крюкова о том, что кражу он совершил вместе с Томиловым, а также оглашенные показания Томилова о том, что он причастен к хищению имущества из машины потерпевшего П.. С учетом изложенного, данные показания Крюкова и Томилова суд принимает за основу, а к показаниям подсудимых о том, что кража была совершена одним Крюковым, относится критически.
При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что протокол допроса Крюкова в качестве подозреваемого от __.__._____ года является недопустимым доказательством в силу того, что Крюков при его допросе не имел статуса подозреваемого, а также потому, что содержание протокола допроса Крюкова в качестве подозреваемого от __.__._____ года идентично содержанию протокола его же допроса в качестве свидетеля от __.__._____ года.
Статья 46 УПК РФ предусматривает, что подозреваемым является лицо:
1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;
4) которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.
В протоколе допроса Крюкова в качестве подозреваемого от __.__._____ года указано, что Крюкову перед началом допроса объявлено, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он в период с ... часов __.__._____ года до ... часов __.__._____ года совершил угон автомобиля ..., принадлежащего П., а затем из указанного автомобиля совершил кражу автомагнитолы, колонок и других запчастей (т.1л.д.209).
Таким образом, Крюков перед началом допроса __.__._____ года фактически был уведомлен о подозрении в совершении преступлений, то есть на момент начала допроса имел статус подозреваемого. Не составление отдельного письменного уведомления о подозрении в совершении преступления является нарушением требований статьи 223.1 УПК РФ, однако это нарушение не является основанием для признания вышеуказанного доказательства недопустимым, тем более, что данное процессуальное действие было совершено следователем при участии адвоката Крюкова. Заявление подсудимого и стороны защиты о том, что адвокат при допросе Крюкова в качестве подозреваемого __.__._____ года не присутствовал, опровергаются самим протоколом допроса и ордером адвоката Перегородина (т.1л.д. 207-211).
Идентичность же содержаний протоколов допроса Крюкова в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого от __.__._____ года также не может служить основанием для признания протокола допроса Крюкова в качестве подозреваемого от __.__._____ года недопустимым доказательством.
Неправомерны, по мнению суда, и утверждения Крюкова о том, что показания в качестве подозреваемого от __.__._____ года он давал под воздействием следователя, опасаясь избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные утверждения опровергаются избранной в отношении Крюкова в тот же день меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также тем обстоятельством, что Крюков на следующий день __.__._____ года сам явился к следователю для проведения проверки его показаний на месте (т.1л.д.213, 214).
Кроме того, судом не принимаются и доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола проверки показаний Крюкова на месте от __.__._____ года в силу того, что данное следственное действие было проведено без участия адвоката, то есть с нарушением права подозреваемого на защиту.
Как следует из протокола проверки показаний Крюкова на месте от __.__._____ года, подозреваемый сам заявил об отказе от участия защитника при проведении указанного следственного действия, указав, что его отказ от защитника не связан с материальным положением (т.1л.д.214).
О том, что подсудимые вместе совершили кражу имущества из автомобиля потерпевшего П., с очевидностью свидетельствует и анализ взятых судом за основу показаний подсудимых.
Так, и Крюков и Томилов, будучи допрошенными по отдельности и в разное время, в своих показаниях описывали одно и то же место совершения кражи, указывали одинаковое наименование и количество похищенного, а также место его сокрытия. Более того, и Крюков и Томилов каждый указывали на то, что аккумулятор из машины потерпевшего они не похищали, поскольку тот был старым.
Описание одних и тех же обстоятельств совершения кражи свидетельствует о том, что оба подсудимых принимали участие в совершении преступления.
Вина Крюкова и Томилов, помимо взятых судом за основу их показаний, подтверждается и иными доказательствами.
Потерпевший П. показал, что ... __.__._____ года, придя к гаражу, принадлежащему его знакомому В., где он накануне поставил свою автомашину ..., обнаружил, что дверь гаража взломана, а машины нет.
Свидетель В. показал, что в ... с __.__._____ на __.__._____ года в его гаражный бокс № __ ГСК-№ __, расположенный по ул...., куда накануне П. поставил свой автомобиль, было совершено проникновение путем взлома дверей, а автомобиль П. был угнан.
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ года установлен факт проникновения в гаражный бокс № __ ГСК-№ __, на момент осмотра находившаяся в боксе автомашина ..., принадлежащая П., отсутствовала (т.1л.д.59-60).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ года установлен факт обнаружения у бокса № __ ГСК-№ __ принадлежащего потерпевшему П. автомобиля ... (т.1л.д.66-68). Данным протоколом осмотра места происшествия подтверждаются взятые судом за основу показания подсудимых о месте совершения кражи имущества из машины потерпевшего.
Свидетель Б. показал, что купил у Ф. четыре колеса от автомобиля за 6.000 рублей, при этом присутствовал Томилов. Указанные колеса Б. добровольно выдал сотрудникам милиции.
Протоколом выемки установлен факт добровольной выдачи Б. колес, принадлежащих потерпевшему П. (т.1л.д.116).
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф., он в декабре 2007 года по просьбе Томилова продал 4 колеса от автомобиля Б. за 6.000 рублей (т.1л.д.119).
Протоколом обыска установлен факт обнаружения и изъятия в гараже Томилова, в том числе, автомагнитолы «...», двух аудиоколонок марки «DLS», а также канистры с тосолом емкостью 10 л. (т.1л.д.126-127).
Стоимость похищенных из автомобиля П. колес на общую сумму 11.400 рублей, автомагнитолы в размере 5.619 рублей, колонок в размере 2.800 рублей и тосола в размере 420 рублей подсудимыми не оспаривается и, помимо показаний потерпевшего П., подтверждается справкой магазина, а также копией гарантийного талона (том 1л.д.87, 203).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Томилова В.А. и Крюкова А.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия каждого из подсудимых подлежат квалификации по п.п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление ими совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц.
В то же время, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак преступлении «с причинением значительного ущерба гражданину». Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в данной части.
Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения инкриминируемое обоим подсудимым хищение принадлежащего потерпевшему П. аккумулятора «...» стоимостью 1000 рублей. Согласно принятым судом за основу показаниям Томилова и Крюкова, аккумулятор они не похищали, поскольку тот был старым, а доказательств, подтверждающих хищение подсудимыми аккумулятора, в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Томилова В.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка применительно к обоим преступлениям, а также явку с повинной применительно к преступлению, предусмотренному п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Крюкова А.В. суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении обоих подсудимых суд также не усматривает.
Томилов по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту работы Томилов характеризуется положительно (т.1л.д.199, 201).
Крюков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к совершению хищений и административных правонарушений (т.2л.д.36).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает следующее.
Томилов В.А. ранее судим за совершение ряда умышленных, корыстных, в том числе тяжких преступлений, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей и вновь совершил несколько умышленных корыстных преступлений, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Крюков А.В. ранее судим за совершение умышленных, корыстных, в том числе тяжких преступлений, в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, за что условное осуждение ему было отменено, кроме того, в период условного осуждения Крюков вновь совершил несколько умышленных преступлений, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении обоих подсудимых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Томилова В.А. виновным:
- по факту пособничества в совершении угона – в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
- по факту хищения имущества П. – в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Томилову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда ... от __.__._____ года, окончательно назначить Томилову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Томилову В.А. исчислять с __.__._____ года.
Зачесть Томилову В.А. в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с __.__._____ по __.__._____ года, а также время содержания под стражей с __.__._____ года по __.__._____ года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу на кассационный период в отношении Томилова В.А. оставить без изменения.
Признать Крюкова А.В. виновным:
- по факту угона – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по факту хищения имущества П. – в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крюкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда ... от __.__._____ года, окончательно назначить Крюкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Крюкову А.В. исчислять с __.__._____ года.
Зачесть Крюкову А.В. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с __.__._____ года по __.__._____ года включительно, а также время его задержания и содержания под стражей по приговору от __.__._____ года с __.__._____ по __.__._____ года и с __.__._____ по __.__._____ года включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу на кассационный период в отношении Крюкова А.В. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль ... государственный регистрационный знак № __, свидетельство о регистрации транспортного средства ... государственный регистрационный знак № __, гарантийный талон на автомагнитолу «...» серийный номер № __, а также четыре колеса с дисками в сборе, автомагнитолу «...», две аудиоколонки марки «...», канистру с тосолом, переданные на хранение потерпевшему П., - оставить в распоряжении законного владельца П.;
- замок с ключом, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД ..., - передать в распоряжение законному владельцу В.;
- монтировку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОВД ..., - уничтожить в установленном законом порядке как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области, а
осуждёнными Томиловым В.А. и Крюковым А.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В. Михалев
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор изменен:
«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года в отношении Томилова В.А. и Крюкова А.В. изменить.
В части осуждения Томилова В.А. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 166 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование в отношении него в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Исключить из приговора указание о назначении Томилову В.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Томилова В.А. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от __.__._____ года, окончательно назначить ему 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Крюкова А.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
Снизить назначенное Крюкову А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Крюкову А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года и окончательно назначить Крюкову А.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на лист дела 136 в томе 1 – явку с повинной Томилова В.А..
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Клепикова В.В., кассационные жалобы осужденного Томилова В.А., его защитника Воронова М.И., осужденного Крюкова В.А. – без удовлетворения.