Дело № 1-5/10 01 марта 2010 года г.Котлас
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: Михалева А.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,
подсудимых: Дзвоника А.В. и Попова И.Е.,
защитников: адвоката Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер
№ __ от __.__._____ г., адвоката Бондарева Ю.С., представившего удостоверение
№ __ и ордер № __ от __.__._____ г.,
потерпевшей: С.,
при секретаре: Касьяновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дзвоника А.В., __.__._____ года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., имеющего образование ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее судимого:
1/ Котласским городским судом __.__._____г. по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % ежемесячно, условно с испытательным сроком 1 год;
2/ Котласским городским судом __.__._____г. по ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам л/с.;
3/ Котласским городским судом __.__._____г. по ст. 158 ч.2 п. «А,Б», ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам л/с., освобожденного __.__._____г. по отбытии срока;
4/ Мировым судьей судебного участка № __ ... __.__._____г. по ст.175 ч.1 УК РФ к 10 месяцам л/с условно с испытательным сроком 10 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.»А»,»В» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ;
Попова И.Е., __.__._____ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего образование ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ..., ранее судимого:
1/ Котласским городским судом __.__._____ года по п.»А» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 год;
2/ Котласским городским судом __.__._____ года по п.»В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 г. л/св., освобожденного __.__._____ года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.»А»,»В» ч.2 ст.158, п.п.»А»,»В» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дзвоник А.В. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Попов виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дзвоник и Попов в ... с __.__._____ на __.__._____ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о хищении телевизора, принадлежащего С., пришли к ней домой по адресу: ... ... ... .... В соответствии с достигнутой договоренностью, Дзвоник должен был отвлекать С. разговором, а Попов в это время похитить телевизор. Войдя в квартиру потерпевшей, Дзвоник стал отвлекать С., попросив у нее воды, а Попов вошел в маленькую комнату и попытался похитить принадлежащий С. телевизор «...» стоимостью 11.990 рублей, отключив от телевизора провод уличной антенны и вытащив провод питания телевизора из розетки. В это время С. обнаружила действия Попова и выгнала подсудимых из квартиры. Находясь на улице, Дзвоник и Попов, продолжая реализацию своего умысла на совместное хищение имущества С., спустя непродолжительное время вновь пришли к квартире последней, против ее воли проникли в квартиру, где Дзвоник, преодолевая сопротивление С., напал на нее, ткнул спрятанной в рукаве палкой потерпевшую в живот, высказывая угрозы убийством, которые С. восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Затем Дзвоник, продолжая свои действия, с той же целью умышленно нанес потерпевшей несколько ударов палкой по голове и один удар по спине, причинив ей телесные повреждения характера кровоподтеков в области лба слева, нижнего века левого глаза, нижней губы слева, правого плеча на внутренней и задней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого Дзвоник стал удерживать С., а Попов по его указанию вошел в комнату, из которой, сознавая открытый характер своих действий, открыто похитил принадлежащие С. телевизор «...» стоимостью 11.990 рублей и DVD-проигрыватель «...» стоимостью 1.350 рублей. Скрывшись с похищенным с места преступления, подсудимые причинили потерпевшей материальный вред на общую сумму 13.340 рублей.
Дзвоник в судебном заседании вину признал частично и показал, что первоначально о хищении имущества С. он с Поповым не договаривался, а к потерпевшей в первый раз они зашли попить воды, поскольку Попов почувствовал себя плохо. При этом, Дзвоник не знал, что делал в комнате Попов. После того, как С. выгнала их, Дзвоник и Попов по предложению последнего договорились похитить у потерпевшей телевизор, однако в квартиру С. их пустила сама, палки у Дзвоника не было, ударов он палкой не наносил, угроз убийством потерпевшей не высказывал, а лишь удерживал С. в то время, пока Попов похищал имущество потерпевшей.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дзвоника, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Дзвоника, следует, что украсть телевизор у С. ему предложил Попов, о чем они заранее и договорились. Дзвоник также показал, что, войдя в квартиру второй раз, он сразу ударил С., возможно, деревянной палкой (т.1л.д.81-84, 91-93).
Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, с показаниями, данными в судебном заседании в части применения Дзвоником деревянной палки, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются его показания, данные на предварительном следствии, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая С. прямо показала, что Дзвоник наносил ей удары деревянной палкой.
Согласно протоколу очной ставки между С. и Дзвоником, а также протоколу очной ставки между С. и Поповым, потерпевшая показала, что Дзвоник наносил ей удары именно палкой (т.1л.д.86-88, 165-170).
Свидетели П., В. и К. показали, что С. рассказывала о том, что Дзвоник наносил ей удары деревянной палкой. Кроме того, свидетель Кряталов в судебном заседании показал, что на улице видел, как Попов и Дзвоник ставили в машину телевизор, а Дзвоник при этом выбросил какую-то палку.
Таким образом, показаниями потерпевшей С., протоколами очных ставок, а также показаниями свидетелей П., В. и К. подтверждаются показания Дзвоника, данные им на предварительном следствии, о том, что при совершении преступления он наносил потерпевшей удары палкой. Данные показания подсудимого Дзвоника суд принимает за основу, а к его показаниям, данным в судебном заседании, в части не применения палки суд относится критически.
Попов в судебном заседании вину признал частично и показал, что заранее о хищении имущества С. он с Дзвоником не договаривался, а к потерпевшей в первый раз они зашли попить воды, поскольку Попов почувствовал себя плохо. При этом, пока Дзвоник разговаривал с С., Попов зашел в комнату и выключил телевизор, так как его тошнило. После того, как С. выгнала их, Дзвоник и Попов по предложению последнего договорились похитить у потерпевшей телевизор, однако в квартиру С. их пустила сама, палки у Дзвоника не было, ударов он палкой не наносил, угроз убийством потерпевшей не высказывал, а лишь удерживал С. в то время, пока Попов похищал телевизор и ДВД-проигрыватель потерпевшей.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Попова, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний Попова, следует, что перед тем, как войти в квартиру потерпевшей в первый раз, он и Дзвоник договорились, что последний отвлечет потерпевшую разговором, а Попов в это время похитит из комнаты телевизор. Войдя в комнату, Попов отключил телевизор, но находившийся в комнате мальчик заплакал, вошла хозяйка квартиры и выгнала их (т.1л.д.173-177, 190-191).
Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в части намерения похитить телевизор во время первого прихода в квартиру потерпевшей, с показаниями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания Попова, данные им на предварительном следствии, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая С. показала, что когда Попов и Дзвоник первый раз пришли, то Дзвоник стал отвлекать ее разговором, а Попов зашел в комнату. Через некоторое время она услышала из комнаты плач ребенка, а когда вошла в комнату, то увидела Попова сидящим рядом с телевизором, причем все его провода были отключены.
Кроме того, показания Попова, данные им на предварительном следствии, подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые не оспаривают и сами подсудимые. В частности, поведение Дзвоника и Попова свидетельствует о том, что они действовали в соответствие с договоренностью, а именно Дзвоник отвлекал С. разговором, а Попов в это время, намереваясь похитить телевизор, отключил у него провода.
Таким образом, показаниями потерпевшей С.., а также фактическими действиями подсудимых подтверждаются данные Поповым на предварительном следствии показания о том, что умысел на хищение телевизора потерпевшей у них возник еще до первого прихода в квартиру. Данные показания Попова суд принимает за основу, а к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, относится критически.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая С. показала, что __.__._____ года ..., когда она находилась у себя дома вместе с В., П. и ее сыном, а также с К., в дверь постучались Попов и Дзвоник. Попов прошел в комнату, где стоял телевизор, который смотрел сын П., а Дзвоник остался в прихожей и стал разговаривать с потерпевшей. Вскоре С. услышала, что в комнате заплакал ребенок, зашла туда и увидела, что Попов выключил из розетки телевизор и отсоединил провод антенны. С. поняла, что Попов и Дзвоник пришли к ней с целью хищения телевизора и прогнала их из квартиры. Вслед за ними ушли П. с сыном, В. и К., а, спустя непродолжительное время, к ней вновь постучались. Она открыла дверь и увидела Дзвоника с Поповым. С. хотела закрыть дверь, но Дзвоник поставил ногу в дверной проем и, оттолкнув ее, вместе с Поповым вошел. Дзвоник попросил у С. воды, а затем из рукава достал какой-то предмет и уперся им С. в живот, сказав, что выстрелит. После этого Дзвоник ударил С. этим же предметом несколько раз по голове, по шее и по спине. От ударов С. почувствовала боль и сильно испугалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Как затем оказалось, в руках Дзвоника была палка. Дзвоник схватил С. за плечи, стал удерживать и сказал Попову : «Иди забирай.». Попов прошел в комнату и вынес из нее телевизор «...» стоимостью 11.990 рублей и DVD-проигрыватель «...» стоимостью 1.350 рублей.
Свои показания С. подтвердила на очных ставках с Дзвоником и Поповым (т.1л.д.86-88, 165-170).
Протоколом предъявления лица для опознания от __.__._____ года установлен факт опознания потерпевшей С. Попова, как человека, который вместе с Дзвоником похитил у нее телевизор и DVD-проигрыватель (т.1л.д.162-164).
Свидетели П. и В. показали, что они вместе с сыном П. и К. __.__._____ года находились в гостях у С. Вечером в квартиру последней пришли двое молодых людей, один из которых прошел в комнату, а второй остался разговаривать с С. в прихожей. Через некоторое время свидетели слышали, что С. кричит на одного из молодых людей и просит оставить телевизор на тумбочке, после чего оба молодых человека вышли из квартиры С.. Затем П. с сыном, В. и К. ушли, а в дальнейшем, со слов С., им стало известно, что двое молодых людей снова вернулись в квартиру С., избили ее палкой, похитив телевизор и DVD-проигрыватель.
Свидетель К. показал, что он вместе с П. и ее сыном, а также В. __.__._____ года находился в гостях у С. В квартиру С. вошли двое, один из которых был Дзвоник. После того, как молодые люди вышли из квартиры С., К. также ушел. Вскоре на улице К. видел, что Дзвоник и второй молодой человек несли от дома к машине такси телевизор и DVD-проигрыватель, после чего они сели в такси и уехали. В дальнейшем, со слов С., ему стало известно, что двое молодых людей вернулись в квартиру, избили ее палкой и похитили телевизор и DVD-проигрыватель.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № __ от __.__._____ года, С. были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков области лба слева, нижнего века левого глаза, нижней губы слева, правового плеча на внутренней и задней поверхности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться при действии твердого тупого предмета (предметов), частные признаки которого не отобразились. Потерпевшей было нанесено не менее 5 ударов. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок до 3 суток на момент осмотра (т.1л.д.43).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._____ года зафиксирована обстановка в квартире по адресу ... ..., ..., ..., в которой проживает С.. При осмотре большой комнаты телевизора и DVD-проигрывателя не обнаружено, но обнаружены два пульта управления от телевизора и DVD-проигрывателя, а также отсоединенный провод уличной антенны (т.1л.д.19-22).
Стоимость похищенных телевизора в размере 11.990 рублей и ДВД-проигрывателя в размере 1.350 рублей подсудимыми не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, а также товарнфым и кассовым чеками (т.1л.д.37, 38).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Дзвоника и Попова в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
Суд квалифицирует действия Дзвоника А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, о совершении преступления они с Поповым договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц. При этом Дзвоник совершил преступление с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая выразилась в высказывании намерения убить потерпевшую, то есть выстрелить в нее. При этом высказанная угроза воспринималась С. реально, а сама она опасалась за свои жизнь и здоровье. Кроме того, преступление Дзвоник совершил с помощью деревянной палки, используя ее в качестве оружия для нанесения ударов потерпевшей. В целях совершения преступления Дзвоник и Попов незаконно проникли в жилище С.. При этом несостоятельными суд признает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая сама открыла подсудимым дверь, поскольку в судебном заседании установлено, что цель их прихода в квартиру заранее была противоправной, а свои намерения они осуществили по заранее разработанному плану.
Действия Попова И.Е. суд квалифицирует по п.п.«А»,«В» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, о совершении преступления они с Дзвоником договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц. Имущество С. было похищено с очевидностью для потерпевшей, то есть открыто. В целях совершения преступления Дзвоник и Попов незаконно проникли в жилище С.. При этом несостоятельными суд признает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшая сама открыла подсудимым дверь, поскольку в судебном заседании установлено, что цель их прихода в квартиру заранее была противоправной, а свои намерения они осуществили по заранее разработанному плану.
В то же время, из обвинения обоих подсудимых подлежит исключению квалификация их действий по ч.3 ст.30 – п.п.»А»,»В» ч.2 ст.158 УК РФ не требуют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту жительства Дзвоник А.В. характеризуется крайне отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту. Дзвоник А.В. с __.__._____ года до достижения совершеннолетия состоял на учете в ОДН ... ПОМ ОВД по .... __.__._____ года Дзвоник А.В. освободился из ... воспитательной колонии, где отбывал наказание за совершение краж чужого имущества. По месту отбывания наказания Дзвоник характеризуется также крайне отрицательно, имел 23 взыскания со стороны администрации ВК. После освобождения из мест лишения свободы Дзвоник А.В. на путь исправления не встал, не трудоустроился (т.1л.д.150).
Попов И.Е. по месту регистрации не проживает, так как квартира находится в аварийном состоянии. Мать Попова И.Е находится в .... После освобождения из мест лишения свободы в __.__._____ года Попов И.Е. постоянного места жительства не имеет, проживает у знакомых. Ранее Попов И.Е. судим Котласский городским судом в __.__._____ году по п.«А» ст.7.27 КоАП РФ. По характеру Попов И.Е. скрытен, на контакт с сотрудниками правоохранительных органов не идет, на проводимые с ним профилактические беседы не реагирует, выводов для себя не делает, в состоянии алкогольного опьянения несдержан, склонен к совершению противоправных деяний, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами л.д. 198). Изложенное дает суду основания для вывода о том, что Попов И.Е. характеризуется отрицательно.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает следующее.
Дзвоник А.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, вновь совершил умышленное, корыстное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка № __ ... от __.__._____ года, характеризуется крайне отрицательно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Попов И.Е. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Котласского городского суда от __.__._____ года, характеризуется отрицательно, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении обоих подсудимых не имеется.
Ввиду того, что подсудимые не работают и не имеют средств к существованию, суд не назначает каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа.
Потерпевшая С. заявила иск о возмещении материального вреда в сумме 13.340 рублей, указав, что в результате преступлений ей был причинен материальный вред на указанную сумму.
Дзвоник А.В. иск не признал.
Попов И.Е. требования потерпевшей признал полностью.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что Дзвоник А.В. и Попов И.Е. совместно похитили принадлежащие С. телевизор «...» стоимостью 11.990 рублей и DVD-проигрыватель «...» стоимостью 1.350 рублей, причинив потерпевшей материальный вред на общую сумму 13.340 рублей, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Перегородину Н.И. в сумме 1.014 рублей 48 копеек, за оказание юридической помощи Дзвонику А.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Дзвоника А.В.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Карпец А.Н. в сумме 3.550 рублей 68 копеек, за оказание юридической помощи Попову И.Е. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Попова И.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дзвоника А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца без штрафа.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № __ ... от __.__._____ года окончательно назначить Дзвонику А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Дзвоником А.В. наказания исчислять с __.__._____ года, зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с __.__._____ года по __.__._____ года включительно.
На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дзвоника А.В. оставить без изменения.
Попова И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«А»,«В» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия Поповым И.Е. наказания исчислять с __.__._____ года, зачесть в срок наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с __.__._____ года по __.__._____ года включительно.
На кассационный период меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова И.Е. оставить без изменения.
Взыскать с Дзвоника А.В. и Попова И.Е. в солидарном порядке в пользу С. в качестве возмещения материального вреда 13.340 рублей.
Взыскать с Дзвоника А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.014 рублей 48 копеек.
Взыскать с Попова И.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.550 рублей 68 копеек.
Вещественные доказательства по делу: товарный и кассовый чеки на телевизор и ДВД-проигрыватель – передать владельцу, С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд, а Дзвоником А.В. и Поповым И.Е. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.В. Михалев
СПРАВКА
Кассационным определением Архангельского областного суда от __.__._____ года приговор изменен:
«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__._____ года в отношении Дзвоника А.В. изменить: исключить из его обвинения квалифицирующих признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору»
В остальной части приговор в отношении Дзвоника А.В. и Попова И.Е. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. и кассационные жалобы осужденных Дзвоника А.В. и Попова И.Е. – без удовлетворения».