Дело № 1-178
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мигасюк А.А.,
подсудимого Матырко Э.В.,
защитника подсудимого Матырко Э.В. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № __ ... Самойлова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Матырко Э.В., родившегося __.__._____ года в городе ..., гражданина ..., ..., ... образованием, проживающего по адресу: ... ... ..., ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с __.__._____ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Матырко Э.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ... ... области при следующих обстоятельствах.
Матырко Э.В. ... с __.__._____ на __.__._____ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества при помощи монтировки сломал навесной замок входной двери отделения почтовой связи «...» ... почтамта обособленного структурного подразделения ... почтамта Управления федеральной почтовой связи ... - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту ОПС «...»), расположенного в доме № __ по улице ... в ... ... области, прошел в тамбур, где монтировкой отжал два врезных замка на второй входной двери, и незаконно проник в помещение ОПС «...», из которого тайно похитил упаковку сменных бритвенных кассет «...» стоимостью 101 рубль, набор для душа «Палмолив чистый кашемир» стоимостью 190 рублей, 10 пластиковых чип-карт стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, 4 карты оплаты универсальных услуг связи стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, 5 карт оплаты универсальных услуг связи стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, DVD-диск с записью фильма «Адмирал» стоимостью 130 рублей, DVD-диск с записью мультфильма «Анастасия» стоимостью 130 рублей, лотерейный билет «Исполнение желаний» стоимостью 50 рублей, 2 CD-RV диска стоимостью 30 рублей каждый на общую сумму 60 рублей, 4 CD-RV SLIM диска стоимостью 42 рубля каждый на общую сумму 168 рублей, фотоаппарат «Kodak KV-260» стоимостью 500 рублей, фотоаппарат «Kodak KV 270» стоимостью 550 рублей, 2 карты памяти «...» стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, карту памяти «...» стоимостью 600 рублей, жидкокристаллический монитор «Proview» стоимостью 6324 рубля, ... Мегафон - ... Модем «...» стоимостью 1190 рублей, а также не представляющую ценности гарнитуру от сотового телефона «...», причинив ОПС «...» материальный ущерб на общую сумму 11993 рубля.
В подготовительной части судебного заседания Матырко Э.В. в присутствии защитника - адвоката Самойлова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Матырко Э.В. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Самойлов В.В. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ОПС «...» Х.. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении представитель потерпевшего указала, что положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ей понятны, и она не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Матырко Э.В. с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Матырко Э.В. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Матырко Э.В., с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, который исключил из предъявленного обвинения хищение Матырко Э.В. клавиатуры «...» стоимостью 318 рублей, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Матырко Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Матырко Э.В. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен.
Матырко Э.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, однако привлекался к административной ответственности __.__._____ года по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том № 1,л.д. 246).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матырко Э.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Матырко Э.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Матырко Э.В. следует назначить исправительную колонию общего режима.
С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Разрешая предъявленные представителем потерпевшего ОПС «...» Х. исковые требования, суд исходит из того, что сам представитель потерпевшего Х. в судебное заседание не явилась. С заявленным представителем потерпевшего ОПС «...» Х. гражданским иском в размере 25938 рублей 15 копеек без разграничения размера взыскания материального ущерба, причиненного хищением имущества и его повреждением, подсудимый Матырко Э.В. не согласен, считая его завышенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие ремонт поврежденного имущества. Государственный обвинитель в судебном заседании также не поддержал гражданский иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, но в этом случае за ОПС «...» сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки о стоимости монитора и клавиатуры, накладные на товар, карту памяти «...», жидкокристаллический монитор «...», фотоаппарат «...», гарнитуру от сотового телефона «...» - следует оставить у законного владельца ОПС «...», полиэтиленовый пакет и два конверта со следами обуви, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - следует уничтожить в установленном законом порядке, ботинки - следует передать законному владельцу Матырко Э.В.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере 4565 рублей 16 копеек за оказание юридической помощи Матырко Э.В. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Матырко Э.В. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Матырко Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с __.__._____ года. Зачесть Матырко Э.В. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__._____ по __.__._____ года.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Матырко Э.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ОПС «...» оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справки о стоимости монитора и клавиатуры, накладные на товар, карту памяти «...», жидкокристаллический монитор «...», фотоаппарат «...», гарнитуру от сотового телефона «...» - оставить у законного владельца ОПС «...», полиэтиленовый пакет и два конверта со следами обуви, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, - уничтожить в установленном законом порядке, ботинки - передать законному владельцу Матырко Э.В.
Процессуальные издержки в сумме 4565 рублей 16 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Матырко Э.В. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Матырко Э.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Матырко Э.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Матырко Э.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов