Дело № 1-185/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
03 августа 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,
обвиняемой Мизгиревой Е.А.,
защитника обвиняемой Мизгиревой Е.А. - адвоката коллегии адвокатов «...» ... области Чанцева Д.А., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшей С.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении -
Мизгиревой Е.А., родившейся __.__._____ года в городе ..., гражданки ..., ... образованием, работающей ..., ..., ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. ... ... области, улица ..., дом № __, кв. № __, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Предварительное слушание по делу назначено и проведено в связи с заявленным обвиняемой Мизгиревой Е.А. ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Органом предварительного расследования Мизгирева Е.А. обвиняется в том, что она __.__._____ года около ... часов ... минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком № __, двигаясь на нем в сторону города ... с пассажиром С., сидящей на заднем пассажирском сидении, по улице ... в поселке ... города ... ... области со скоростью около 40 км/ч., подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц ... и ... в поселке ..., стала совершать маневр поворота направо на улицу ..., при этом не учла дорожные и метеорологические условия, а именно состояние дороги указанного перекрестка в виде снежного наката, выбрала неправильный скоростной режим, в результате чего потеряла контроль за движением, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, после чего съехала с проезжей части дороги и совершила наезд автомобилем «...» на опору светофора, установленного у края проезжей части со стороны дома № __ по улице ... в п. .... Своими действиями Мизгирева Е.А. нарушила пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения Мизгиревой Е.А. указанных пунктов Правил дорожного движения и наезда автомобилем «...» на опору светофора, установленного у края проезжей части со стороны дома № __ по улице ... в пос. ..., пассажир автомобиля С. получила телесные повреждения характера подвывиха 6-го шейного позвонка, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемая Мизгирева Е.А. поддержала заявленное ходатайство, указав, что примирилась с потерпевшей, загладила перед ней причиненный вред, и просит прекратить в отношении нее уголовное дело.
Защитник обвиняемой Мизгиревой Е.А. - адвокат Чанцев Д.А. просит удовлетворить ходатайство его подзащитной и прекратить уголовное дело в отношении Мизгиревой Е.А., поскольку она извинилась перед потерпевшей и загладила причиненный вред, впервые совершила преступление средней тяжести.
Потерпевшая С. согласна на прекращение уголовного дела в отношении Мизгиревой Е.А. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснила, что с обвиняемой Мизгиревой Е.А. достигнуто примирение, а также Мизгирева Е.А. загладила вред, причиненный ею в результате совершения преступления.
От потерпевшей С. также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Мизгиревой Е.А. в связи с примирением сторон.
Прокурор полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Мизгиревой Е.А. не имеется, поскольку обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила перед потерпевшей причиненный ею вред и примирилась с потерпевшей.
Рассмотрев ходатайство обвиняемой Мизгиревой Е.А. и заявление потерпевшей С., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемая Мизгирева Е.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей С., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Исполняющим обязанности прокурора Котласской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования заявлены исковые требования о взыскании с Мизгиревой Е.А. в пользу ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 14798 рублей 25 копеек, потраченных на лечение потерпевшей С. в ... городской больнице (л. д. 128).
По данным заместителя главного врача МУЗ «... городская больница» С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ... городской больницы. Стоимость ее лечения с __.__._____ по __.__._____ года составила 14798 рублей 25 копеек.
Гражданский ответчик - подсудимая Мизгирева Г.А. предъявленные к ней исковые требования не признала, считает, что затраты на стационарное лечение потерпевшей С. должны возмещаться за счет средств страховой организации.
Между тем, поскольку из положений ст. ст. 239 и 309 УПК РФ следует, что гражданский иск по существу разрешается при вынесении приговора, суд первой инстанции полагает, что в рамках настоящего уголовного дела заявленный иск надлежит оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Мизгиревой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мизгиревой Е.А., отменить. На кассационный период меру пресечения Мизгиревой Е.А. не избирать.
Гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Котласской межрайонной прокуратуры к Мизгиревой Е.А. оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить Мизгиревой Е.А., потерпевшей С., адвокату Чанцеву Д.А. и Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер