Дело № 1-184
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Меньшакова А.Н.,
подсудимого Кренделева В.М.,
защитника подсудимого Кренделева В.М., адвоката Котласской коллегии адвокатов «...» Башмаковой Ю.С., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
подсудимого Янбаева И.М.,
защитника подсудимого Янбаева И.М., адвоката Котласской коллегии адвокатов «...» Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Кренделева В.М., родившегося __.__.______ года в городе ... области, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: город ... области, ..., улица ..., дом № __, квартира № __, комнаты № __,№ __, проживающего по адресу: город ... области, ..., улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Янбаева И.М., родившегося __.__.______ года в ... ... ... области, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ..., проживающего без регистрации по адресу: город ... области, ул. ..., дом № __ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кренделев В.М. и Янбаев И.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Кренделев В.М. и Янбаев И.М., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, __.__.______ года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно, тайно пытались похитить с междупутья подъездных железнодорожных путей территории СП «...» (ПЧ-№ __), расположенной в границах административной территории ... ... области, детали верхнего строения пути: 1 железнодорожную накладку Р-65 новую, стоимостью 445 рублей 34 копейки; 2 железнодорожные накладки Р-65 пригодные для дальнейшего использования, стоимостью 144 рубля 11 копеек; 2 отрезка рельс Р-65 общим весом 74,7 кг, являющихся ломом черного металла, стоимостью 79 рублей 26 копеек, принадлежащие ПЧ-№ __, перенеся данные изделия с использованием тележки с территории ПЧ-№ __ на территорию пункта приема стеклотары, расположенного на улице ... в ... ..., где в ... часов ... минут __.__.______ года были задержаны сотрудниками ЛОВД на ст. ... и ВОХР ст. ..., поэтому преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате преступных действий Кренделева В.М. и Янбаева И.М. ОАО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 668 рублей 71 копейка.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кренделев В.М. в присутствии защитника - адвоката Башмаковой Ю.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Янбаев И.М. в присутствии защитника - адвоката Бурдаевой М.П. поддержал заявленное Кренделевым В.М. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Кренделев В.М. и Янбаев И.М. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитники Башмакова Ю.С. и Бурдаева М.П. пояснили, что их подзащитные добровольно, после консультации с адвокатами, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего ... ОАО «...» Цикина А.Н. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Кренделева В.М. и Янбаева И.М. с предъявленным им обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
Суд также полагает, что предъявленное Янбаеву И.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания подсудимым Кренделеву В.М. и Янбаеву И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кренделев В.М. и Янбаев И.М. не судимы, совершили умышленное преступление средней тяжести, с предъявленным обвинением согласны.
По месту жительства Кренделев В.М. характеризуется неудовлетворительно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению хищений, живет случайными заработками от сданного металлолома, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка л.д. 102).
Янбаев И.М. по месту прежнего жительства характеризуется также неудовлетворительно, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в состоянии опьянения (л. д. 76).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает их явки с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кренделеву В.М. и Янбаеву И.М., суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Кренделева В.М. и Янбаева И.М. возможно без изоляции их от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 железнодорожные накладки и два отрезка рельс следует передать законному владельцу в лице представителя ПЧ-№ __ ст. ..., а справку о стоимости похищенного - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Рыжовой Е.А. в размере 3550 рублей 68 копеек за оказание юридической помощи Кренделеву В.М. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Старцеву А.Ф. в размере 3043 рубля 44 копейки по защите Янбаева И.М., взысканию с Кренделева В.М. и Янбаева И.М. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Кренделева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Признать Янбаева И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период в отношении Кренделева В.М. и Янбаева И.М. оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде трех железнодорожных накладок и двух отрезков рельс передать законному владельцу в лице представителя ПЧ-№ __ ст. ..., а справку о стоимости похищенного - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Рыжовой Е.А. в размере 3550 рублей 68 копеек за оказание юридической помощи Кренделеву В.М. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Старцеву А.Ф. в размере 3043 рубля 44 копейки по защите Янбаева И.М., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Кренделев В.М. и Янбаев И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Кренделев В.М. и Янбаев И.М. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер