Дело № 136/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Котлас 5 июля 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Белозерцева А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Вяткина С.Н.,
подсудимой Мальцевой Л.В.,
защитника подсудимой Мальцевой Л.В. – адвоката Лихачева А.В., представившего удостоверение № __ и ордер адвокатского кабинета № __ от __.__.______ года,
при секретаре Притула Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –
Мальцевой Л.В., родившейся __.__.______ года в г. ... области, гражданки ..., ... образованием, ..., ..., ..., проживающей по адресу: ... область, город ..., ул. ..., д. № __, кв. № __, ранее не судимой,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мальцева Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Мальцева Л.В. __.__.______ года в период времени с ... до ... в квартире № __ дома № __ по ул. ... в г. ... области, испытывая личную неприязнь к С., возникшую в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла руками деревянный стул и умышленно бросила его в С. попав ему стулом в голову и грудь, причинив С. телесные повреждения, характера закрытой тупой черепно-мозговой травмы, являющиеся опасными для жизни, в результате чего спустя непродолжительное время от полученных повреждений наступила смерть С. в указанной квартире.
Подсудимая Мальцева Л.В. виновной себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признала частично и показала, что она проживала совместно с С. и ... детьми, возраст которым ... и ... лет. __.__.______ года ... дома у нее с С. возник скандал на почве употреблении им спиртного, он перевернул стол на кухне, опрокинул посуду. Затем ссора продолжилась в комнате. С. бросил в нее стул, она со злости взяла стул двумя руками и не вставая с дивана бросила стул в стоящего С.. Стул попал ему в голову, С. присел. Она испугалась, стала вытирать кровь на лбу и брови С., который сидел на диване. Затем позвонила своей ..., чтобы ее с детьми забрали к себе. Вскоре приехала ... со своим сожителем и увезли ее с детьми к себе. Домой она вернулась __.__.______ года и обнаружила С. лежащим в комнате на полу, мертвым. Вину признает частично, поскольку не желала причинить смерть С. и не предполагала, что от ее действий могут наступить такие последствия.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания Мальцевой Л.В. данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым, она проживала вместе с С. и ... детьми: ... М. – ... лет, и ... Я. – ... лет. С. периодически злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения становился агрессивным. __.__.______ года вечером С. пришел домой выпивший и принес с собой спиртного, но она отобрала у него спиртное, из-за чего произошел скандал, С. перевернул стол на кухне, схватил ее за волосы, но она вырвалась. С. не удержавшись на ногах во время конфликта дважды падал, ударившись головой об печь и об пол. Каких-либо повреждений она у С. не видела. Затем она ушла в комнату, куда пришел С., сел в кресло и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а затем не вставая с кресла дотянулся рукой до стула и бросил стулом в ее сторону, но не попал. Она разозлившись на С. встала с дивана, взяла руками стул за задние ножки, отвела руки со стулом за голову – размахнувшись, и с силой бросила стул в С., который в это время стоял. В какую-то определенную часть тела попасть не пыталась, желала просто попасть в С., о последствиях своих действий не задумывалась. Расстояние между ней и С. в момент броска было 2-2,5 м. От удара стулом у С. из левой брови пошла кровь. Она испугалась, вытерла кровь. С. некоторое время после этого ходил по комнате, а затем лег на пол, ногами в сторону дивана, на правый бок. Она решила, что С. уснул, позвонила ... и ее сожителю Т. и когда они приехали, забрала детей и уехала к .... Домой вернулась ... __.__.______ года и обнаружила С. мертвым, который лежал там же, но на животе.
Разрешая противоречия в показаниях Мальцевой Л.В., данных ею на предварительном следствии, с показаниями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются иными исследованными доказательствами, даны подозреваемой в присутствии защитника, после разъяснения ее прав.
Виновность подсудимой Мальцевой Л.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Н. показала, что погибший С. является ей .... С. проживал совместно с Мальцевой Л.В. и ... детьми. Характеризует его как человека спокойного неконфликтного, доброжелательного, спиртное употреблявшего в меру, также характеризует и Мальцеву Л.В. Последний раз видела С. в __.__.______ года. __.__.______ года от своей матери узнала, что ... погиб. На похоронах С. Мальцева Л.В. рассказала, что между ней и братом произошел конфликт, в ходе которого Мальцева бросила в С. стулом. Просит назначить в качестве наказания Мальцевой лишение свободы, но с отсрочкой, до исполнения детям 14-летнего возраста.
Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что она последнее время проживала со своей ... Мальцевой Л.В. Вечером с работы пришел С. в состоянии опьянения. Мальцева Л.В. с С. сходили в гости к соседу Ш. Когда вернулись, С. хотел продолжить распивать спиртное, из-за чего произошел скандал на кухне, С. перевернул стол. Она находилась в маленькой комнате с детьми. Слышала, что в большой комнате С. ругается на Мальцеву Л.В., а затем услышала грохот. Она зашла в комнату и увидела, что С. лежит на полу у печи, на голове у него она заметила кровь и Мальцева Л. прикладывала ему к голове вату. Кровь шла у С. из левой брови. Мальцева Л.В. пояснила, что сначала С. бросил в нее стул, а затем она от обиды бросила в него стул и попала С. в голову. После этого в квартиру приехали М. и Т., которые забрали ее, Мальцеву Л. с детьми и увезли к себе. Дома остался один С., лежавший на полу. О том, что С. умер, узнала от Т. __.__.______ года.
Свидетель К. показала, что С. приходится ей .... Последний раз видела его __.__.______ года. __.__.______ года ей от Мальцевой Л.В. стало известно, что между С. и Мальцева Л.В. __.__.______ года ... произошла ссора, в ходе которой Мальцева Л.В. бросила в С. стул, попав ему в голову. Позже она разговаривала с сыном Мальцевой Л.В. и С. – М., который пояснил, что когда после скандала к ним приехал Т., он заходил в комнату, где лежал С., М. слышал из комнаты единичный непродолжительный грохот.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что __.__.______ года около ... ему позвонила ... его сожительницы – Мальцева Л.В. и попросила приехать и забрать ее с детьми, так как С. скандалит. Около ... он с сожительницей М. приехал к Мальцевой Л.В. и увидел, что на полу в большой комнате ногами к дивану, головой к стене, на правом боку, лежит С.. Он приподнял С. у которого была рассечена бровь, на лице и на полу была кровь. С., что-то невнятно бормотал. Он С. ударов не наносил. Мальцева Л.В. пояснила, что в ходе ссоры бросила в С. стул. После чего закрыв квартиру на замок, все, кроме С., уехали к нему (Т.) домой. __.__.______ года около ... приехали обратно и обнаружили С. мертвым, на том же месте, но он (С.) уже лежал на животе.
Свидетель Ш. показал, что ... __.__.______ года к нему на день рождения приходили соседи – Мальцева Л.В. и С.., посидев некоторое время, они ушли к себе. Вскоре он заходил в квартиру к Мальцевой Л.В. и видел, что на кухне опрокинут стол. С. он не видел.
Протоколом осмотра места происшествия от __.__.______ года, в ходе которого была осмотрена квартира № __ в доме № __ по ул. ... в г. .... В ходе осмотра обнаружен труп С., находящийся на полу в большой комнате ногами по направлению к дивану, головой в сторону правой стены, в положении лежа на животе, с телесными повреждениями в области головы. С места происшествия был изъят деревянный стул. Присутствующая при осмотре Мальцева Л.В. пояснила, что именно этот стул она бросила в С. причинив ему телесные повреждения л.д. 25-28).
Протоколом осмотра предметов от __.__.______ года, в ходе которого был осмотрен деревянный стул, коричневого цвета, высотой 76 см, шириной 42 см, повреждений не имеет. Стул был изъят при осмотре места происшествия в большой комнате у печи. Указанный предмет был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 29-33).
Заключением судебно-медицинского эксперта № __ от __.__.______ года, экспертизы трупа С., согласно которому смерть С. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы проявившейся, осадненным кровоподтеком в окружности левого глаза, ссадины кожи в правых отделах лобной области спинки носа, ушибленная рана левой брови, диффузные кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в мягких тканях лобной области слева, справа и височной области справа, острое субдуральное кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой височной области слева с распространением на переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки слева в виде жидкой темной крови и рыхлых темно-красных свертков объемом до 55 г, острое субарахноидальное кровоизлияние над мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности левой лобной доли, очаг ушиба вещества головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в области ствола и ножек мозга, острое эпидуральное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга шейного отдела, кровоизлияния в мягких тканях параорбитальной области слева.
Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни, повлекли за собой смерть потерпевшего, (то есть находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С.
Закрытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Образование данных телесных повреждений с высоты собственного роста исключается.
С учетом характера повреждений и результатов судебно-гистологического заключения следует считать, что предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до 3 суток наступления смерти.
После получения данных телесных повреждений способность пострадавшего к совершению активных действий не исключается.
Телесных повреждений, характерных для возможной борьбы или самообороны, не обнаружено.
При судебно-медицинской экспертизе крови и мочи обнаружен этиловый спирт в моче 2,0 промилле, что указывает на факт употребления алкоголя л.д. 64-74).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний эксперта Чиркова Н.И. следует, что деревянный стул подпадает под групповые идентификационные признаки травмирующего предмета (твердый, тупой), о котором идет речь в заключении эксперта № __. Учитывая морфологические признаки телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, они могли образоваться у пострадавшего С. от воздействия деревянного стула (имеющего плоские грани, ребра, углы и ножки), действовавшего с ускорением, если стул был брошен в потерпевшего С. с расстояния 2-2,5 м л.д. 81-83).
Протоколом проверки показаний подозреваемой Мальцевой Л.В. от __.__.______ года и фототаблицей к нему, в ходе которого Мальцева Л.В. показала, как и где она стояла и каким образом бросила в С. деревянный стул, показав механизм броска и локализацию телесных повреждений у С., после попаданием стулом в голову. При этом Мальцева Л.В. с помощью манекена показал положение С. и свои действия по отношению к потерпевшему л.д. 138-151).
Протоколом явки с повинной Мальцевой Л.В. от __.__.______ года, в котором она добровольно призналась в совершенном преступлении и указала, что в ходе ссоры с С., испытывая к последнему личную неприязнь, она взяла деревянный стул и замахнувшись бросила стул в С., попав в голову и причинив телесные повреждения л.д. 130-137).
Согласно справки «... психоневрологического диспансера» от __.__.______ года Мальцева Л.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит л.д. 173, 175).
Утверждение Мальцевой Л.В. о том, что С. бросил в нее стул и в ответ на эти действия она размахнулась и бросила деревянный стул в С., не может быть принято во внимание, поскольку стул был брошен потерпевшим из сидячего положения и не попал в нее. Кроме того, когда Мальцева Л.В. взяла стул в руки, С. сидел на кресле и не представлял для нее угрозы.
К показаниям Мальцевой Л.В. и свидетелей в той части, что С. до получения телесных повреждений дважды падал, ударившись головой о печь и пол, а также то, что свидетели слышали, от ... Мальцевой Л.В., про грохот из комнаты, где лежал С., когда там находился Т., суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения у С., не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста и в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинила именно Мальцева Л.В.
Доводы стороны защиты о совершении деяния Мальцевой Л.В. в состоянии аффекта необоснованны, поскольку материалами уголовного дела это не было подтверждено, между потерпевшим и подсудимой произошла обоюдная ссора. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и нецензурная брань с его стороны, не влияют на юридическую оценку содеянного.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Мальцевой Л.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, того что ... __.__.______ года в квартире № __ дома № __ по ул. ... в г. ... области именно Мальцева Л.В. причинила С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Это подтверждается показаниями М., которая слышала шум ссоры между Мальцевой Л.В. и С. и грохот из большой комнаты, зайдя в большую комнату, увидела лежащего С. с телесными повреждениями в области головы, Мальцева Л.В. ей пояснила, что бросила в голову С. стул; показаниями свидетелей М. и Т., которые видели лежащего С., на голове которого и под ним на полу была кровь, которым Мальцева Л.В. также пояснила, что бросила в С. стул и попала в голову; свидетелем К., которой Мальцева Л.В. рассказывала о том, что бросила стулом в голову С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп С. с телесными повреждениями в области головы; протоколами явки с повинной и показаниями самой подсудимой об обстоятельствах конфликта с потерпевшим; протоколом проверки показаний на месте Мальцевой Л.В., в ходе которого, подозреваемая продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта о том, что смерть С. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударного воздействия в голову, и что указанная травма не могла образоваться от падения потерпевшего с высоты собственного роста.
При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью был причинен Мальцевой Л.В. на почве личных неприязненных отношений с С., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и бросил стул в ее сторону, у потерпевшего имелись телесные повреждения в области головы, до происшедшего Мальцева Л.В. и С. проживали вместе и вели совместное хозяйство.
Данные обстоятельства дают основание считать, что умысел виновной в момент броска деревянным стулом в область головы был направлен не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, поэтому отношение Мальцевой Л.В. к наступлению смерти С. выражается в неосторожности.
Между противоправными действиями подсудимой, совершенными __.__.______ года в отношении потерпевшего С., и наступившими __.__.______ года последствиями - смертью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, с удовлетворительной стороны характеризующейся по месту жительства и учебы, положительно по месту работы, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что Мальцевой Л.В. совершено особо тяжкое преступление, следствием которого явилась смерть человека, суд назначает виновной наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает, что Мальцева Л.В. раскаялась в совершении преступления, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.
Оснований для применения к Мальцевой Л.В. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановление приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд не усматривает оснований и для применения к подсудимой и положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, так как Мальцева Л.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления против личности.
Отбывание лишения свободы назначается виновной в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Суд не находит оснований для назначения виновной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный стул – подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки в сумме 5 579 руб., 64 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Мальцевой Л.В. в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она не заявляла об отказе от защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мальцеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с __.__.______ года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мальцевой Л.В. изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: деревянный стул – уничтожить.
Взыскать с Мальцевой Л.В. в пользу федерального бюджета 5 579 руб., 64 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Мальцевой Л.В. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве и возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная Мальцева Л.В. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы, представления.
Судья А.А.Белозерцев
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__._____ приговор Котласского городского суда оставлен без изменения.