Дело № 1-203/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 августа 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Баумгертнер А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тверитина А.А.,
обвиняемого Ковальчука В.В.,
защитника обвиняемого Ковальчука В.В. - адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № __ Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшего Ш.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении -
Ковальчука В.В., родившегося __.__.______ года в ... ... ..., гражданина ..., ... образованием, работающего ... у ... Головина С.В., ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего в городе ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Предварительное слушание по делу назначено и проведено на основании заявленного обвиняемым Ковальчуком В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Органом предварительного расследования Ковальчук В.В. обвиняется в том, что он __.__.______ года около ... часов ... минут, находясь у дома № __ по улице ... в городе ... области, согласился на просьбу знакомого Ш. подвезти того до дома на автомобиле «......» с государственным регистрационным знаком № __ регион, управляемом им по доверенности. После того, как Ш. сел на переднее пассажирское сидение в салон данного автомобиля, при этом надлежащим образом не закрыв правую переднюю дверцу и не пристегнувшись ремнем безопасности, Ковальчук В.В. начал движение на автомобиле по дороге, не убедившись, что пассажирская дверца закрыта, а также не обеспечил безопасность перевозки пассажира Ш., не пристегнутого ремнем безопасности, которым был оборудован автомобиль. Двигаясь на автомобиле со скоростью движения около 30-40 км/ч по дороге улицы ... в направлении улицы ..., Ковальчук В.В. на участке дороги возле дома № __ по улице ..., не снижая скорости, стал выполнять поворот налево, в результате чего правая дверца автомобиля открылась, и пассажир Ш. выпал из салона движущегося автомобиля на проезжую часть дороги.
Своими действиями Ковальчук В.В. нарушил пункты 1.5, 2.1.2, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверьми.
В результате нарушения Ковальчуком В.В. указанных пунктов Правил дорожного движения пассажир автомобиля Ш. при падении из салона движущегося автомобиля на проезжую часть дороги получил телесные повреждения характера закрытого винтообразного перелома правого бедра в средней трети со смещением, ушибленной раны нижней губы, которые повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью,
то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемый Ковальчук В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что примирился с потерпевшим, загладил перед ним причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Защитник обвиняемого Ковальчука В.В. - адвокат Перегородин Н.И. просит удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении Ковальчука В.В., поскольку тот извинился перед потерпевшим и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.
Потерпевший Ш. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Ковальчука В.В. в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что с обвиняемым Ковальчуком В.В. достигнуто примирение, Ковальчук В.В. загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.
От потерпевшего Ш. также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ковальчука В.В. в связи с примирением сторон.
Прокурор полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Ковальчука В.В. не имеется, поскольку обвиняемый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный им вред и примирился с потерпевшим.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого Ковальчука В.В. и заявление потерпевшего Ш., выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Ковальчук В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Ш., а поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Котласским межрайонным прокурором заявлены исковые требования о взыскании с Ковальчука В.В. в пользу ОАО «Страховая компания «...» ... рубля ... копеек, потраченных на лечение потерпевшего Ш. в ... центральной городской больнице (л. д. 61-62).
По данным исполняющего обязанности главного врача МУЗ «... центральная городская больница» стоимость лечения Ш. в данном учреждении с __.__.______ года по __.__.______ года составила ... рубля ... копеек.
Гражданский ответчик - обвиняемый Ковальчук В.В. с предъявленными к нему исковыми требованиями согласен.
Между тем, из положений ст. ст. 239 и 309 УПК РФ следует, что гражданский иск по существу разрешается при вынесении приговора.
При такой ситуации суд первой инстанции полагает, что в рамках настоящего уголовного дела заявленный иск надлежит оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: документы на автомобиль «...» - свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № __, талон о прохождении технического осмотра серии ... № __, страховой полис серии ... № __, рукописная доверенность на право управления данным транспортным средством и, водительское удостоверение серии ... № __ на имя Ковальчука В.В., на основании положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца Ковальчука В.В.
Процессуальные издержки по делу в размере 1521 рубля 72 копеек - сумма оплаты труда адвоката Перегородина Н.И. в ходе предварительного расследования по назначению (л. д. 79), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 9 УПК РФ подлежат взысканию с Ковальчука В.В. в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Ковальчука В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ковальчука В.В., отменить. На кассационный период меру пресечения Ковальчуку В.В. не избирать.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: документы на автомобиль «...» - свидетельство о регистрации транспортного средства серии ... № __, талон о прохождении технического осмотра серии ... № __, страховой полис серии ... № __, рукописная доверенность на право управления данным транспортным средством, водительское удостоверение серии ... № __ на имя Ковальчука В.В., - оставить у законного владельца Ковальчука В.В.
Процессуальные издержки в размере 1521 рубля 72 копеек - сумма оплаты труда адвоката Перегородина Н.И. - взыскать с Ковальчука В.В. в пользу федерального бюджета.
Гражданский иск Котласского межрайонного прокурора к Ковальчуку В.В. оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить Ковальчуку В.В., потерпевшему Ш., адвокату Перегородину Н.И. и Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Л. Баумгертнер