Дело № 1-164
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Спиридонова А.П.,
подсудимого Шамова В.Н.,
защитника подсудимого Шамова В.Н. - адвоката Котласской коллегии адвокатов «...» Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшего Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Шамова В.Н., родившегося __.__.______ года в ... ... ..., гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., проживающего в ... ..., ..., дом № __, квартира № __, ранее судимого:
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с __.__.______ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шамов В.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено __.__.______ года примерно в ... часов в комнате квартиры № __ дома № __ по ... в городе ... при следующих обстоятельствах.
Шамов В.Н., находясь в комнате указанной квартиры, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Н. уснул, тайно похитил из кармана пальто, одетом на Н.., принадлежащие последнему деньги в сумме 10100 рублей, причинив Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В момент ознакомления с материалами дела Шамов В.Н. в присутствии защитника - адвоката Старцева А.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Шамова В.Н. и его адвоката с материалами уголовного дела л.д. 120).
В судебном заседании подсудимый Шамов В.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Рыжова Е.А. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Н. в судебном заседании, после разъяснений ему положений ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шамова В.Н. с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шамова В.Н. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Шамову В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Шамову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Шамов В.Н. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.______ года, с предъявленным обвинением согласен.
Шамов В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка л.д. 105, 107). Факты привлечения Шамова В.Н. к административной ответственности также подтверждаются справкой, представленной штабом ОВД по городу Котласу л.д. 108-114).
По месту содержания под стражей Шамов В.Н. характеризуется удовлетворительно л.д. 97).
Из характеристики по месту учебы следует, что Шамов В.Н. желания учиться не проявил, имел пропуски занятий без уважительной причины, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения был агрессивен, портил имущество л.д. 101).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шамову В.Н., суд признает полное признание вины, явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством у Шамова В.Н. суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Шамова В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Поскольку Шамовым В.Н. совершено преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.______ года суд назначает наказание по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шамовым В.Н. следует назначить колонию-поселение.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ.
Потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате хищения Шамовым В.Н. денежных средств в сумме 10100 рублей.
Подсудимый Шамов В.Н., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные потерпевшим Н. к нему исковые требования он признает в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Шамов В.Н. похитил принадлежащие Н. денежные средства в сумме 10100 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшим Н.. к подсудимому Шамову В.Н. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен Шамовым В.Н.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву А.Ф. в размере 3550 рублей 68 копеек за оказание юридической помощи Шамову В.Н. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Шамова В.Н. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Шамова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого Шамовым В.Н. по приговору Котласского городского суда Архангельской области от __.__.______ года, окончательно назначить Шамову В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с __.__.______ года.
Зачесть Шамову В.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__.______ по __.__.______ года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шамова В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Шамова В.Н. в пользу Н. 10100 (десять тысяч сто) рублей.
Процессуальные издержки в сумме 3550 рублей 68 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Шамову В.Н. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шамовым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шамов В.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Шамов В.Н. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов