Дело № 1-225
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - и.о. заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,
подсудимого Шнайдер А.Ю.,
защитника подсудимого Шнайдер А.Ю. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
подсудимого Стракович Н.Ю.,
защитника подсудимого Стракович Н.Ю. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Шнайдер А.Ю., родившегося __.__._____ года в ... ..., гражданина ..., ... образованием, ..., ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Стракович Н.Ю., родившегося __.__._____ года в городе ... области, гражданина ..., ... образованием, ..., ..., ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. виновны в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, __.__._____ года в ... время с насыпи подъездного железнодорожного пути ... станции ... административной территории города ... тайно похитили принадлежащие СП «... дистанция пути» филиала ОАО «...» (ПЧ-№ __) детали верхнего строения пути (костыли, подкладки, накладки), являющиеся ломом, общим весом 959 кг общей стоимостью 3391 рубль 94 копейки, причинив ОАО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю., предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, __.__._____ года в ... время с насыпи подъездного железнодорожного пути ... станции ... административной территории города ... тайно похитили принадлежащие СП «... дистанция пути» филиала ОАО «...» (ПЧ-№ __) детали верхнего строения пути (костыли, подкладки, накладки), являющиеся ломом, общим весом 686 кг общей стоимостью 2426 рублей 34 копейки, причинив ОАО «...» материальный ущерб на указанную сумму.
На стадии предварительного следствия по делу подсудимые Шнайдер А.Ю. в присутствии защитника - адвоката Карпец А.Н. и Стракович Н.Ю. в присутствии защитника - адвоката Рыжовой Е.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживают ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Защитник Бондарев Ю.С. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Бурдаева М.П. пояснила, что ее подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего ... отделения ... железной дороги ОАО «...» И. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. с предъявленным им обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (хищение __.__._____ года), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (хищение __.__._____ года), обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимым Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. судимости не имеют, совершили два умышленных преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласны.
По месту жительства Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. характеризуются удовлетворительно л.д. 125, 157).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю., суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимых Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Представителем потерпевшего ... отделения ... железной дороги ОАО «...» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищений Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. деталей верхнего строения пути, являющихся ломом, общей стоимостью 5818 рублей 28 копеек.
Подсудимые Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю., они же гражданские ответчики по данному делу, после разъяснения им положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявили, что предъявленные представителем потерпевшего к ним исковые требования они признают в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. похитили принадлежащие ОАО «...» детали верхнего строения пути, являющиеся ломом, общей стоимостью 5818 рублей 28 копеек. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера в сумме 5818 рублей 28 копеек, предъявленный представителем потерпевшего к подсудимым Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю., подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: платформенные весы, автомобиль «...» гос. номер № __ - следует оставить у законных владельцев, справки о стоимости похищенного и приложения к ним, приемосдаточные акты - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпец А.Н. в размере 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Шнайдер А.Ю. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Рыжовой Е.А. в размере 2028 рублей 96 копеек по защите Стракович Н.Ю., взысканию с Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Шнайдер А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение __.__._____ года) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение __.__._____ года) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шнайдер А.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Признать Стракович Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение __.__._____ года) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение __.__._____ года) в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Стракович Н.Ю. наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего ... отделения ... железной дороги ОАО «...» удовлетворить.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «...» 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: платформенные весы, автомобиль «...» гос. номер № __ - оставить у законных владельцев, справки о стоимости похищенного и приложения к ним, приемосдаточные акты - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпец А.Н. в размере 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Шнайдер А.Ю. на стадии расследования по назначению следователя, и адвокату Рыжовой Е.А. в размере 2028 рублей 96 копеек по защите Стракович Н.Ю., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Шнайдер А.Ю. и Стракович Н.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должны указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов