Дело № 1-186/10 13 августа 2010 года г.Котлас
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего: Михалева А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Сухова В.Е.,
подсудимого Петриченко Л.И.,
защитника: адвоката Хромова В.В., представившего удостоверение № __ и ордер
№ __ от __.__.______ года,
представителя потерпевшей С. - К.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петриченко Л.И., __.__.______ года рождения, уроженца г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ... в ... больнице, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петриченко Л.И. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Петриченко Л.И. __.__.______ года в ... часов ... минут, управляя личным автомобилем «...», имеющим государственный регистрационный знак № __ регион, двигался со скоростью около ... км/час по ул.... в г.... области со стороны ... в сторону улицы .... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами № __№ __, № __ по ул...., обозначенному действиями дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, не заметил пешехода С., переходившую проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу, то есть, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, продолжил движение и совершил наезд на С.
Своими действиями Петриченко Л.И. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями (далее Правила дорожного движения):
- п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- п.14.1 - «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
В результате нарушения Петриченко Л.И. указанных пунктов Правил дорожного движения и наезда на С. последней были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Петриченко Л.И. вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что когда он подъезжал к пешеходному переходу, то на проезжей части дороги и на правой по ходу его движения обочине пешеходов не было. Проехав переход, он почувствовал удар в среднюю часть правого переднего крыла автомашины и остановился в парковочном дорожном «кармане». Выйдя из машины, увидел лежавшую в «кармане» на земле женщину, а в 80-ти сантиметрах от нее на проезжей части дороги лежал тапок. По мнению Петриченко Л.И., столкновение машины с пешеходом произошло за границами пешеходного перехода, а потерпевшая переходила проезжую часть в неположенном месте. Также подсудимый не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, полагает, что отраженные в ней замеры не соответствуют действительности. Вину признает частично, поскольку именно его автомобилем была сбита потерпевшая.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Петриченко Л.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он почувствовал удар именно в момент пересечения пешеходного перехода. Кроме того, на предварительном следствии подсудимый полностью признавал себя виновным в совершении наезда на потерпевшую на пешеходном переходе, объясняя это тем, что был ослеплен солнцем л.д.63-65, 78).
Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что объективными и соответствующими действительности являются показания Петриченко Л.И., данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.
Так свидетель Г. показала, что видела, как бабушка подошла к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, вступила на проезжую часть и сделала 2-3 шага по дороге, но тут же была сбита проезжающим автомобилем. От удара бабушку откинуло в парковочный «карман», а на проезжей части дороги остались лежать ее тапок и сумочка.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Л. и С. следует, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидец Г. пояснила, что видела, как потерпевшая шла через дорогу по пешеходному переходу и была сбита проезжавшей автомашиной л.д.53, 54).
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля .........., она момента столкновения не видела, а лишь услышала звук удара. Посмотрев на дорогу, она увидела, что в дорожном «кармане» лежит пожилая женщина, а на пешеходном переходе лежит тапок л.д.56).
Таким образом, показаниями свидетелей Г., Л., ......... и К. подтверждаются данные на предварительном следствии Петриченко Л.И. показания о том, что удар он почувствовал именно, проезжая по пешеходному переходу. Показания подсудимого в этой части суд принимает за основу, а к показаниям Петриченко Л.И., данным в судебном заседании, о том, что удар он почувствовал после того, как проехал пешеходный переход, суд относится критически.
Вина Петриченко Л.И. подтверждается и иными доказательствами.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия от __.__.______ г. установлено, в том числе, нахождение на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход, обуви пешехода л.д.7-11).
Протоколом осмотра и проверки транспортного средства от __.__.______ года зафиксирована деформация правого переднего крыла автомобиля подсудимого л.д.12).
Из объяснения потерпевшей С., взятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, в присутствие врачей, с разъяснением потерпевшей положений ст.51 Конституции РФ, а также прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных КоАП РФ, следует, что она переходила проезжую часть дороги именно по пешеходному переходу л.д.13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.______ года установлен факт совершения Петриченко Л.И. __.__.______ года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Заключениями эксперта № __ от __.__.______ г. и № __ от __.__.______ года установлено, что потерпевшей С. были причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы живота, груди, головы и конечностей, проявившейся разрывами селезенки, кровоизлияниями в тонкий кишечник, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, переломами 5, 6, 7 ребер слева, кровоподтеками височной области слева, левого глаза, левого плеча, переломом малоберцовой кости верхней трети, которые являются опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие, в срок, возможно, __.__.______ года л.д.27-28, 34-35).
Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Петриченко Л.И. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Петриченко Л.И., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на потерпевшую С. При этом, подсудимый, нарушая Правила дорожного движения, сознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но должен был и мог предвидеть их наступление, то есть с прямым умыслом нарушил Правила дорожного движения, при этом по неосторожности его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого не было технической возможности предотвратить наезд, а также о том, что потерпевшая С. сама нарушила требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку исследованными доказательствами бесспорно установлено, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги в установленном для этого месте, не нарушая при этом Правил дорожного движения. Утверждение же об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами, а именно тем, что Петриченко Л.И., пересекая пешеходный переход, вообще не видел возникшую перед ним опасность в лице переходящей дорогу потерпевшей, что само по себе исключает с его стороны предпринятие каких-либо попыток избежать столкновения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту работы подсудимый характеризуется положительно л.д.89).
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Петриченко Л.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, а потому, с учетом мнения потерпевшей, его исправление возможно без реального отбывания наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и без возложения в период испытательного срока определенных обязанностей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 2.028 рублей 96 копеек, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за оказание юридической помощи Петриченко Л.И. в ходе предварительного расследования по назначению, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Представитель потерпевшей К. в интересах С. заявила к подсудимому иск о возмещении материального вреда в размере ... рублей, а также о денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска о возмещении материального вреда пояснила, что в процессе лечения она приобретала для матери продукты питания, а также кровать, паралоновый матрац и бинт. В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда пояснила, что в результате причиненного вреда здоровью ее ... ... день находилась в отделении реанимации, у нее были сломаны ребра, левая нога, удалена селезенка. В общей сложности было проведено ... операции, в настоящее время состояние здоровья матери тяжелое, у нее ухудшились зрение и слух.
Петриченко Л.И. исковые требования о возмещении материального вреда не признал, пояснив, что необходимые продукты питания, а также медицинские препараты и оборудование в больнице имеются, а потому дополнительно что-то покупать не было необходимости, с требованиями о денежной компенсации морального вреда согласен, однако считает их размер завышенным.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд расценивает как правомерные доводы подсудимого о том, что медицинское учреждение обладает всем необходимым для лечения больных, представителем потерпевшей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения дополнительных продуктов питания, а также кровати, матраца и бинта, в следствие чего оснований для удовлетворения требований о возмещении материального вреда суд не усматривает.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате действий Петриченко Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, С. были испытаны физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также неосторожной формы вины подсудимого, определяет в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Петриченко Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На кассационный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петриченко Л.И. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: документы на автомобиль «...»: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра, страховой полис, а также водительское удостоверение и карточку водителя о выдаче водительского удостоверения на имя Петриченко Л.И. -оставить у владельца Петриченко Л.И.
Взыскать с Петриченко Л.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2.028 рублей 96 копеек.
Взыскать с Петриченко Л.И. в пользу С. в качестве денежной компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении требований о возмещении материального вреда К. отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Михалев