Дело № 1-237
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора ... области Тверитина А.А.,
подсудимого Попова Л.Е.,
защитника подсудимого Попова Л.Е. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Бондарева Ю.С., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Попова Л.Е., родившегося __.__._______ в ... области, гражданина ..., с ... образованием, ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __, зарегистрированного по адресу: ... области, улица ..., дом № __, ранее судимого:
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с __.__._______,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Попов Л.Е. виновен в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено __.__._______ примерно в ... часа ... минуты в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Попов Л.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения золотых изделий из ювелирного отдела магазина «...», расположенного в городе ... области, улица ..., дом № __, камнем разбил стекло в окне с левой стороны от входной двери указанного магазина, через образовавшийся проем проник в тамбур между входными дверями, где камнем разбил оконное стекло торгового зала магазина, намереваясь проникнуть в торговый зал магазина, где в одной из витрин ювелирного отдела находились принадлежащие ООО «...» золотые изделия ... пробы: ..., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В момент ознакомления с материалами дела Попов Л.Е. в присутствии защитника - адвоката Бурдаевой М.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления Попова Л.Е. и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 153-154).
В судебном заседании подсудимый Попов Л.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Бондарев Ю.С. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
От представителя потерпевшего ООО «...» С. имеется в деле письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Попова Л.Е. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Попову Л.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Попов Л.Е. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ... городского суда ... области от __.__._______, с предъявленным обвинением согласен.
По месту жительства Попов Л.Е. характеризуется отрицательно, ранее судим к условной мере наказания (л.д. 144).
По месту регистрации Попов Л.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 146).
По месту учебы Попов Л.Е. характеризуется удовлетворительно, однако имелись случаи нарушения школьного режима, рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних по поводу поведения (л.д. 142).
По месту работы Попов Л.Е. характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник, по характеру доброжелательный, вежливый (л.д. 149).
Согласно ответу начальника ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № __» УФСИН РФ по ... области Попов Л.Е. в период испытательного срока по приговору ... городского суда ... области от __.__._______ неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности, в связи с чем постановлениями ... городского суда ... области от __.__._______ и __.__._______ испытательный срок Попову Л.Е. продлен на 2 и 1 месяц соответственно (л.д. 134).
Попов Л.Е. наблюдается у врача-... с __.__._______ по поводу ... (л.д. 117, 119).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову Л.Е., суд признает явку с повинной, полное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Попова Л.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Поскольку Поповым Л.Е. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору ... городского суда ... области от __.__._______ суд на основании ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Поповым Л.Е. следует назначить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ... - следует оставить у законного владельца ООО «...», журнал регистрации дежурства пульта центрального наблюдения ЧОП «...» - следует оставить по принадлежности в ЧОП «...», камень, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Бурдаевой М.П. в размере 2028 рублей 96 копеек за оказание юридической помощи Попову Л.Е. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Попова Л.Е. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Попова Л.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Попову Л.Е. условное осуждение по приговору ... городского суда ... области от __.__._______.
На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания окончательноназначить Попову Л.Е. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общегорежима.
Срок наказания исчислять с __.__._______. Зачесть Попову Л.Е. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__._______ по __.__._______.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Попова Л.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ... - оставить у законного владельца ООО «...», журнал регистрации дежурства пульта центрального наблюдения ЧОП «...» - оставить по принадлежности в ЧОП «...», камень, как орудие преступления, - уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 96 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Попову Л.Е. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Поповым Л.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Попов Л.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Попов Л.Е. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов