Дело № 1 - 230/10
Приговор
Именем Российской Федерации
Город Котлас 11 октября 2010 года
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Краева С.А.,
при секретаре Бреховских Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя - помощника ... межрайонного прокурора Тверитина А.А.,
подсудимого, признанного гражданским ответчиком, Никольского О.А.,
защитника подсудимого Никольского О.А. - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер № __ от __.__.______,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении -
Никольского О.А., родившегося __.__.______ в городе ... области, гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., состоящего на учете в ОВК города ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, квартира № __, не имеющего судимостей,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Никольский О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Никольский О.А. около ... часов ... минут __.__.______, находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом № __, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, схватил со стула в кафе кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме ... рублей, а также кредитные карты и медальон, которые ценности не представляют, принадлежащие Ф.. Никольский О.А., не реагируя на неоднократные требования потерпевшей вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф. материальный ущерб на сумму ... рублей.
В ходе предварительного слушания Никольский О.А. в присутствии защитника - адвоката Перегородина Н.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Никольский О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Защитник - адвокат Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный Никольский О.А. добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и Никольскому О.А. были разъяснены особенности такого порядка.
Потерпевшая Ф. представила в суд заявление, из содержания которого следует, что она своевремено извещена о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что потерпевшая Ф. своевременно и надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей Ф..
Государственный обвинитель Тверитин А.А. в судебном заседании не возражал против судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Никольского О.А. с предъявленным обвинением по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и назначения рассмотрения дела в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Никольский О.А. судимостей не имеет.
Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции ОВД по городу ..., Никольский О.А. на учете в ОВД по городу ... не состоял, со стороны соседей и родственников жалобы на него не поступали, привлекался к административной ответственности (л.д. 47).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Никольского О.А. по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении Никольского О.А. не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого Никольского О.А., его характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, отсутствие наступления тяжких последствий в результате преступления, суд приходит к выводу, что исправление Никольского О.А. возможно в условиях без изоляции его от общества. Суд считает, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, Никольскому О.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции в отношении подсудимого Никольского О.А. не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
При назначении наказания Никольскому О.А. суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Потерпевшая Ф. в ходе предварительного расследования заявила гражданский иск в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением на сумму ... рублей ... копеек. В судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие перевод на имя Ф. денежных средств на сумму ... рублей, который был осуществлен __.__.______. Потерпевшая Ф. до начала судебного заседания сообщила, что от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба она отказывается, в связи с полным возмещением причиненного материального вреда.
Суд расценивает данное сообщение потерпевшей Ф. как отказ от заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба, в связи с его возмещением подсудимым, что в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску о возмещении материального вреда.
Потерпевшая Ф. также просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого Никольского О.А., причиненного ей преступлением, в сумме ... рублей.
Подсудимый Никольский О.А. исковые требования в сумме ... рублей ... копеек не признал.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.
Моральный вред компенсируется, если в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.
Доводы потерпевшей Ф. о том, что ей пришлось ехать без денег с ... не свидетельствуют о том, что она испытала нравственные страдания от совершенного преступления, так как физическая боль, связанная с повреждением здоровья в результате совершенного преступления ей причинялась. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска потерпевшей о денежной компенсации морального вреда не имеется.
Вещественные доказательства по делу:
- кошелек, медальон, пластиковые карты банков «...», «...», «...», дисконтные карты, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо передать Ф..
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Старцеву А.Ф. в сумме 2536 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи Никольскому О.А. на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, взысканию с Никольского О.А., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Никольского О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 20% заработка в доход государства, ежемесячно.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Никольского О.А. оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф. на сумму ... рублей, в соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, прекратить.
Гражданский иск потерпевшей Ф. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по делу:
- кошелек, медальон, пластиковые карты банков «...», «...», «...», дисконтные карты передать Ф..
Процессуальные издержки в сумме 2536 рублей 20 копеек, выплаченные за оказание юридической помощи Никольскому О.А. на стадии предварительного расследования, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путём подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Никольский О.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный Никольский О.А. также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий С.А. Краев