Дело № 1-231
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора ... области Вяткина С.Н.,
подсудимого Харечкина В.В.,
потерпевших Х., У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области материалы уголовного дела в отношении -
Харечкина В.В., родившегося __.__._______ на ..., гражданина ..., ..., ... образованием, ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., ранее судимого:
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с __.__._______,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Харечкин В.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении двух раз угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Харечкин В.В. в ... с __.__._______ на __.__._______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из квартиры № __ дома ... по улице ... в городе ... области через открытую форточку кухни незаконно проник в указанную квартиру, из которой тайно похитил принадлежащие Х. телевизор «...» стоимостью ... рублей и сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с сим-картой, на счете которой находилось ... рублей, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
Харечкин В.В. в ... с __.__._______ на __.__._______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... области в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, приставив лезвие ножа к шее У., угрожал ей убийством, требовал от У. выпрыгнуть из окна данной квартиры, расположенной на ... этаже дома, размахивал ножом перед У., ударил ее рукой по лицу, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. У. в сложившейся ситуации угрозы убийством воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Харечкин В.В. в ... с __.__._______ на __.__._______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в маленькой комнате ударил Б. рукояткой ножа в область левой части лица, причинив Б. телесные повреждения характера кровоподтека нижнего века левого глаза, ссадины кожи верхнего века левого глаза. После чего Харечкин В.В. в кухне приставил лезвие ножа к шее Б., размахивал ножом перед Б., неоднократно высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Б. в сложившейся ситуации угрозы убийством воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании в совершении кражи подсудимый Харечкин В.В. признал полностью, в совершении угроз убийством - частично, высказав в последнем слове, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью.
В судебном заседании Харечкин В.В., изъявив желание дать показания, заявил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал совместно с Б. __.__._______ у него с Б. произошла ссора, в ходе которой она попросила уехать его из города. Поскольку ему нужны были деньги, чтобы уехать, он в ... с __.__._______ на __.__._______ через форточку залез в квартиру по улице ... и совершил кражу телевизора и сотового телефона у Х. Похищенное имущество он увез на такси. После кражи он решил поговорить с Б. В ... с __.__._______ на __.__._______ он пришел в квартиру Б., расположенную по адресу: .... В квартире никого не было. Примерно в ... часа Б. вернулась домой вместе с У., Ш., П., который принес ребенка Б. на руках и уложил его спать. П. и Ш. сразу же ушли из квартиры, а У. осталась. Из разговора У. и Б. он понял, что они собираются идти в бар «...» и продолжить распивать спиртные напитки. Его это очень разозлило. Он спрятался в шкаф в одной из комнат. В комнату зашла Б., чтобы поставить сотовый телефон на зарядку. В этот момент он спросил её, куда она собирается на ночь глядя. Она ответила, что это не его дело. Тогда он ударил Б. рукояткой ножа в бровь, от чего она упала. В это время он прошел в кухню и стал оскорблять У., но не трогал ее и ножом в нее не тыкал. В адрес У. он угроз не высказывал. Он просто просил У., чтобы она оставила Б. в покое. Он приставлял нож к горлу У., слегка прижал нож к ее горлу. Он говорил У., чтобы не видел ее больше с Б.. Он просил У. уйти из квартиры. В ответ на ее вопрос как выйти из квартиры, он ответил, что ему все равно, хоть через окно прыгай. Когда он с У. находились в кухне, зашла Б.. Он высказывал угрозы в адрес Б., так как Б. выкинула его вещи в окно, и ему не нравилось ее отношение к нему. После словесной перепалки он отпустил У., и она ушла из квартиры. Он не отрицает, что у него был нож. Он им пользовался по работе, нож был самодельный, лезвие ножа 10-15 см. Он плохо относился к У., так как считал, что это она постоянно спаивала Б. и водила ее по барам, а у Б. есть маленький ребенок, которого она оставляла одного дома. Когда У. ушла из квартиры, он сразу успокоился, снял с себя футболку, намочил ее и вытер у Б. кровь с лица, а на рану наклеил лейкопластырь. Через некоторое время приехала милиция, и он выпрыгнул из квартиры через окно. На следующий день он сам пришел в милицию и во всем признался.
По факту совершения хищения в ... с __.__._______ на __.__._______.
Помимо признания Харечкиным В.В. своей вины и позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
Свои признательные показания по факту совершения хищения в ... с __.__._______ на __.__._______ Харечкин В.В. на следствии подтвердил в письменной явке с повинной (том № 1, л.д. 172-173).
Потерпевший Х. в судебном заседании показал, что ... __.__._______ он обнаружил, что дома нет телевизора и сотового телефона, а входная дверь в квартиру открыта, хотя накануне вечером он ее закрывал. Похищенный телевизор в настоящее время ему возвращен.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что __.__._______ она приходила к Х. В квартире все находилось на своем месте. Она постирала белье и ушла. ... __.__._______ она узнала от Х., что из его квартиры похитили телевизор и сотовый телефон.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Г., Б., Ш., Ш., К., данные ими на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля Г. на следствии, __.__._______ в дневное время она заходила в квартиру Х., чтобы помочь Б. включить стиральную машину. В комнате квартиры она видела телевизор, находящийся на тумбе возле окна. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что в ... с __.__._______ на __.__._______ из квартиры Х. был похищен телевизор и сотовый телефон (том № 1, л.д. 91-92).
Из показаний Б., данных ею на следствии в качестве свидетеля, следует, что __.__._______ примерно в ... часов Харечкин В.В. звонил ей с абонентского номера № __. От Ш. ей известно, что Харечкин В.В. предлагал Ш. купить у него телевизор и сотовый телефон (том № 1, л.д. 93-95).
Согласно показаниям свидетеля Ш. на следствии, что __.__._______ в ... время к ней пришел В. и предложил купить сотовый телефон «...». Она отказалась. __.__._______ в ... время к ней вновь приходил В. и предлагал купить телевизор (том № 1, л.д. 96-98).
Из показаний Ш., данных им на следствии в качестве свидетеля, следует, что __.__._______ в ... время он встретился с Харечкиным В.В. в кафе «...». __.__._______ в ... время Харечкин ушел из кафе (том № 1, л.д. 110-112).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., __.__._______ примерно в ... часа ... минут поступила заявка от неизвестного мужчины о вызове такси к дому № __ по улице ... в городе ... (том № 1, л.д. 108-109).
Согласно показаниям свидетеля К. на следствии, __.__._______ Харечкин В.В. обратился с явкой с повинной в том, что он в ... с __.__._______ на __.__._______ с целью хищения чужого имущества через незакрытую форточку окна кухни проник в ... квартиру на ... этаже ...-тиэтажного дома по улице ... в городе ..., где взял сотовый телефон «...» и телевизор «...». В это время на диване в комнате квартиры спал незнакомый ему мужчина. Затем через входную дверь Харечкин В.В. вышел из квартиры с похищенным имуществом. Через несколько дней Харечкин В.В. выкинул похищенный сотовый телефон. Похищенный телевизор Харечкин В.В. добровольно выдал сотрудникам милиции. По данной явке с повинной им составлен протокол (том № 1, л.д. 113-115).
Протоколом осмотра места происшествия от __.__._______ зафиксирована обстановка в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... (том № 1, л.д. 17-20).
Протоколом выемки от __.__._______ зафиксирован факт изъятия у Харечкина В.В. телевизора «...». Изъятый телевизор осмотрен, опознан потерпевшим Х.., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 72-77, 185-186).
Протоколом выемки от __.__._______ зафиксирован факт изъятия у Х. руководства по эксплуатации на похищенный сотовый телефон «...». Данное руководство осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 70-71, 72-77).
Согласно справке ИП А. стоимость бывшего в употреблении телевизора «...» составляет ... рублей (том № 1, л.д. 80).
Согласно справке ИП А. стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «...» составляет ... рублей (том № 1, л.д. 81).
Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Харечкина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Харечкин В.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Харечкину В.В. обвинение и квалифицировал действия Харечкина В.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Действия Харечкина В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Умысел подсудимого Харечкина В.В. был направлен на тайное хищение чужого имущества, которое совершено с незаконным проникновением в жилище, каковым является квартира потерпевшего Х.
По факту угроз убийством в отношении У. и Б.
Помимо признания Харечкиным В.В. своей вины и позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
Потерпевшая У. в судебном заседании показала, она с Б. приехала домой к последней по адресу: ..., где они стали собираться в бар. Она находилась в кухне, когда услышала треск. Через некоторое время в кухню забежал Харечкин В.В., ударил ее по лицу и стал размахивать перед ней ножом, тыкал ножом ей в горло и кричал, чтобы она выпрыгивала из окна квартиры со ... этажа. Харечкин говорил, что он хотел зарезать Б. и её ..., а потом сам зарезаться, но она ему помешала. Она видела, что у Б. лицо было в крови. Затем он выпустил ее из квартиры и закрыл дверь. На лестничной площадке она обо всем рассказала Ш., которая сразу же вызвала милицию. Угрозы Харечкина она воспринимала реально.
Свои показания У. подтвердила на следствии при проверке показаний на месте, указала место, где Харечкин В.В., держа в руке нож, высказывал ей и Б. угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (том № 1, л.д. 150-153).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшей Б., свидетелей Ш., П., Ш., Ш., Т., М., данные ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что с __.__._______ года она проживала с Харечкиным В.В. по адресу: .... В __.__._______ года между ней и Харечкиным произошел конфликт, после чего она стала проживать у .... __.__._______ примерно в ... часа она с У. пришли в квартиру, где она проживала с Харечкиным. У. была в кухне, а она прошла в комнату. В комнате за дверью она увидела Харечкина, который сразу же ударил ее по лицу рукояткой ножа. Она упала и ударилась о тумбу, от чего на несколько секунд потеряла сознание. Когда очнулась, она услышала в кухне крики Харечкина на У., который требовал, чтобы У. выпрыгнула из окна квартиры, расположенной на ... этаже дома. При этом Харечкин высказывал угрозы убийством. Когда она зашла в кухню, Харечкин вел себя агрессивно, ударил У. по лицу кулаком и стал высказывать аналогичные угрозы убийством в ее адрес. В это время в руке Харечкина находился нож. Харечкин размахивал ножом, поднося лезвие ножа к ней и У.. Одновременно с этим Харечкин продолжал высказывать ей и У. угрозы убийством. Она в сложившейся ситуации высказываемые Харечкиным угрозы воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем Харечкин вытолкал У. из квартиры и закрыл за ней дверь. Он продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, а Харечкин убежал из квартиры (том № 1, л.д. 118-121, 122-125, 126-131).
Свои показания Б. подтвердила на следствии при проверке показаний на месте, указала место, где Харечкин В.В., держа в руке нож, высказывал ей и У. угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (том № 1, л.д. 138-141).
Из оглашенных показаний свидетелей Ш. и П., данных ими на следствии, следует, что __.__._______ примерно в ... часа Ш., Б., У. и П. приехали к дому .... В квартире № __ данного дома проживала Б. вместе с Харечкиным В.В. Б., У. и П. зашли в квартиру, а Ш. осталась в машине. Через несколько минут П. вернулся, и они стали ждать Б. и У.. Спустя несколько минут из квартиры вышла У. и сообщила, что в квартире Харечкин избил ее и Б., держал в руке нож, высказывал в их адрес угрозы убийством, приставляя при этом нож к ее шее и шее Б., размахивал перед ними ножом, находясь в непосредственной близости. Харечкин вел себя агрессивно, поэтому происходящими событиями У. была очень сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье. Харечкин вытолкал У. из квартиры и закрыл изнутри входную дверь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Б. также рассказала, что Харечкин угрожал убить ее ножом, который держал в руке, находясь в непосредственной близости, размахивал этим ножом перед ней, приставлял к шее. Данными действиями Харечкина Б. также была сильно напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье (том № 1, л.д. 163-165, 166-168).
Свидетель Ш. на следствии показала, что в соседней с ними квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ... проживает мужчина по имени В. и женщина по имени .... __.__._______ в ... время она проснулась от женских криков, доносящихся с лестничной площадки в подъезде. Когда она вышла в подъезд, крики уже раздавались на улице возле подъезда. На улице находились две незнакомые девушки, одна из которых громко разговаривала и вызывала милицию. Одна из девушек сообщила ей, что несколько минут назад В. приставил нож к горлу второй девушки и угрожал убить ее. В. находился в квартире вместе со ..., дверь в квартиру В. закрыл изнутри. Впоследствии от ... ей стало известно, что в ту ... В. избил ... и ее подругу, угрожал убить их ножом, который держал в руке, приставлял данный нож к ее шее и шее подруги, размахивал этим ножом перед ними, находясь в непосредственной близости (том № 1, л.д. 96-98).
Согласно показаниям свидетеля Ш. на следствии, __.__._______ в ... время он услышал женские крики, доносящиеся с лестничной площадки в подъезде. В подъезде находились две незнакомые девушки, одна из которых громко разговаривала. Одна из девушек сообщила ему, что в квартире В. угрожает ... убить ее. Входная дверь в квартиру была закрыта. На улице одна из девушек сказала, что несколько минут назад В. приставил нож к горлу второй девушки и угрожал убить ее. В. находился в квартире со ..., угрожал убить ее ножом, дверь в квартиру В. закрыл изнутри (том № 1, л.д. 160-162).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., __.__._______ примерно в ... часов он в составе автопатруля № __ совестно с милиционером-водителем ... по сообщению оперативного дежурного ОВД по городу ... прибыл к дому № __ по улице .... У. сообщила, что несколько минут назад, находясь в квартире № __ данного дома, Харечкин избил ее, угрожал убить ее и Б. ножом, который держал в руке, размахивал этим ножом перед ней и Б., приставлял к шее. Харечкин вытолкал У. из квартиры и закрыл за собой входную дверь. В квартире осталась Б.. Через несколько минут Б. открыла входную дверь и пояснила, что Харечкин также избил ее, угрожал убить ее ножом, который держал в руке, размахивал этим ножом перед ней и У., приставлял его к шее. Самого Харечкина в квартире не было. У. и Б. были доставлены в ОВД по городу ... для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 169-171).
Из показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии, следует, что ее ... - Б. ... с __.__._______ года проживала с Харечкиным В. в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе .... В __.__._______ года между Б. и Харечкиным произошел конфликт, после которого Б. стала проживать у нее. В ... с __.__._______ на __.__._______ Б. решила сходить в квартиру, где проживала с Харечкиным. Когда Б. вернулась, то рассказала ей, что в квартире она встретила Харечкина, который избил ее и ее подругу по имени М., угрожал убить их ножом, который держал в руке, размахивал этим ножом перед ними, приставлял к шее. Данными событиями Б. и ее подруга М. были сильно напуганы. На лице у Б. был синяк (том № 1, л.д. 157-159).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № __ дома № __ по улице ... в городе ..., а также изъят нож, который был у Харечкина в ... с __.__._______ на __.__._______, когда он высказывал в адрес Б. и У. угрозы убийством (том № 1, л.д. 41-43).
Изъятый при осмотре места происшествия нож осмотрен, опознан потерпевшими Б. и У., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 154-155).
Показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Харечкина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Харечкин В.В. обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении У.), то есть в преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Харечкину В.В. обвинение и квалифицировал действия Харечкина В.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Б.).
Действия Харечкина В.В. суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении Б.).
В судебном заседании установлено, что подсудимый Харечкин В.В. высказывал в адрес У. угрозы убийством в связи с тем, что она, по его мнению, оказывает негативное влияние на Б. При этом его агрессивность и действия, выразившиеся в том, что он держал в руках нож, размахивал им перед потерпевшей, приставлял лезвие ножа к ее шее, ударил У. по лицу, привели к тому, что У. реально воспринимала эти угрозы.
Также подсудимый Харечкин В.В. высказывал в адрес Б. угрозы убийством, так как ему не нравилось отношение Б. к нему и ее поведение. При этом его агрессивность и действия, выразившиеся в том, что он держал в руках нож, размахивал им перед потерпевшей, приставлял лезвие ножа к ее шее, ударил Б. рукояткой ножа по лицу, привели к тому, что Б. реально воспринимала эти угрозы.
Квалифицируя действия Харечкина В.В., связанные с высказыванием угроз убийством в отношении потерпевших У. и Б., как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд исходит из того, что Харечкин В.В., высказывая угрозы убийством в отношении У. и Б., действовал с различным умыслом и намерением на совершение преступлений в отношении каждой из потерпевших.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Харечкину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Харечкин В.В. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, а также два преступления небольшой тяжести против личности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с предъявленным обвинением согласен.
Харечкин В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы (том № 2, л.д. 44).
По месту отбывания наказания Харечкин В.В. характеризовался отрицательно, имел взыскания за нарушение установленного порядка содержания.
В настоящее время по месту содержания под стражей Харечкин В.В. характеризуется удовлетворительно (том № 2, л.д. 29).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харечкину В.В., суд признает явку с повинной, признание вины.
Отягчающим наказание обстоятельством у Харечкина В.В. суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Харечкина В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ местом отбывания наказания Харечкиным В.В. следует назначить исправительную колонию особого режима.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Потерпевшим Х.. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения Харечкиным В.В. сотового телефона на сумму ... рублей.
Подсудимый Харечкин В.В., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные потерпевшим Х. к нему исковые требования он признает в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Харечкин В.В. похитил принадлежащий Х. сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшим Х.. к подсудимому Харечкину В.В. подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен Харечкиным В.В.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации сотового телефона, телевизор «...» - следует оставить у законного владельца Х., кухонный нож, как орудие преступления, - следует уничтожить в установленном законом порядке.
Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Карпец А.Н. в размере 12173 рублей 76 копеек (том № 1, л.д. 192) за оказание юридической помощи Харечкину В.В. на стадии расследования по назначению следователя __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______ __.__._______, __.__._______ и __.__._______ в течение ... дней, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Харечкина В.В.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Харечкина В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.
В то же время процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Карпец А.Н. в размере 3043 рублей 44 копеек за оказание юридической помощи Харечкину В.В. на стадии расследования по назначению следователя __.__._______ и __.__._______ в течение ... дней, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 4 УПК РФ взысканию с Харечкина В.В. не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета, поскольку Харечкин В.В. __.__._______ заявлял об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (том № 1, л.д. 211).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Харечкина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении У.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в отношении Б.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Харечкину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с __.__._______. Зачесть Харечкину В.В. в срок наказания время его содержания под стражей с __.__._______ по __.__._______.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Харечкина В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Гражданский иск потерпевшего Х. о возмещении материального вреда удовлетворить полностью.
В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Харечкина В.В. в пользу Х. ... (...) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: руководство по эксплуатации сотового телефона, телевизор «...» - оставить у законного владельца Х., кухонный нож, как орудие преступления, - уничтожить в установленном законом порядке.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Харечкина В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12173 рублей 76 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Карпец А.Н. по защите Харечкина В.В. на стадии следствия по назначению следователя в течение __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______, __.__._______ и __.__._______.
Процессуальные издержки в сумме 3043 рублей 44 копеек, выплаченной за оказание юридической помощи Харечкину В.В. на стадии предварительного расследования в течение __.__._______ и __.__._______, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Харечкиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Харечкин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Харечкин В.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов