Дело № 1-242/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,
при секретаре Кузьменко Н.В.,
с участием:
прокурора - помощника ... межрайонного прокурора Архангельской области Мигасюк А.А.,
подсудимого Лузина А.Ю.,
защитника подсудимого Лузина А.Ю. - адвоката ... городской коллегии адвокатов № __ Перегородина Н.И., представившего удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -
Лузина А.Ю., __.__._______ в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Лузин А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено Лузиным А.Ю. при следующих обстоятельствах.
Лузин А.Ю. в ... с __.__._______ на __.__._______, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № __ по улице ... в городе ... области, зная, что у Б. имеются деньги, решил совершить умышленное открытое хищение денег у Б. Реализуя задуманное, в эту же ... Лузин А.Ю. потребовал у Б. передать ему имеющиеся у того деньги и замахнулся на него кулаком, угрожая Б. избиением в случае невыполнения его требований. После этого Б., опасаясь избиения со стороны Лузина А.Ю., достал из заднего кармана брюк купюру достоинством ... рублей и передал ее Лузину А.Ю. Понимая, что воля и способность к сопротивлению у Б. подавлены, сознавая открытый характер своих действий, Лузин А.Ю. с корыстной целью взял из руки Б. и похитил деньги в сумме ... рублей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в сумме ... рублей.
В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемый Лузин А.Ю. в присутствии своего защитника - адвоката Перегородина Н.И., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением. Лузин А.Ю. также подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
В судебном заседании подсудимый Лузин А.Ю. также пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б. не представил возражений против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Лузина А.Ю.с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Лузина А.Ю. с предъявленным ему обвинением.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела.
Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания подсудимому Лузину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает и требования части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Лузин А.Ю. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, с предъявленным обвинением согласен.
Лузин А.Ю. по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно, замечен в общении с антиобщественным элементом, может злоупотреблять спиртными напитками в быту, по характеру скрытный, на контакт идет слабо (л. д. 119). По прежнему месту работы Лузин А.Ю. характеризуется также удовлетворительно, трудовые обязанности выполнял, замечаний и претензий к нему со стороны руководства не имелось (л. д. 121).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лузину А.Ю., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лузина А.Ю. суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Лузину А.Ю., и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Лузина А.Ю. возможно без изоляции его от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого Лузина А.Ю., его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения Лузиным А.Ю. денежных средств в сумме ... рублей (л. д. 22).
Подсудимый Лузин А.Ю., он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что предъявленные потерпевшим Б. к нему исковые требования признает в полном объеме.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Лузин А.Ю. похитил принадлежащие Б. деньги в сумме ... рублей.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный потерпевшим Б. к подсудимому Лузину А.Ю., подлежащим удовлетворению в полном размере, поскольку вред потерпевшему причинен Лузиным А.Ю.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере ... рубля ... копеек за оказание юридической помощи Лузину А.Ю. на стадии расследования по назначению следователя, взысканию с Лузина А.Ю. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализация предоставленных услуг (распечатка телефонных звонков) - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, сотовый телефон «...» IMEI № __ и документы на сотовый телефон: гарантийный талон № __ от __.__._______, договор купли-продажи № __ от __.__._______, товарный чек № __ от __.__._______, кассовый чек салона связи «...» от __.__._______, кассовый чек салона связи «...» от __.__._______ - следует оставить у законного владельца Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Лузина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лузину А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного Лузина А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Лузина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении материального вреда удовлетворить полностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Лузина А.Ю. в пользу Б. ... (...) рублей.
На основании ст. 81 ч. 3 п. 5 и п. 6 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализация предоставленных услуг (распечатка телефонных звонков) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; сотовый телефон «...» IMEI № __ и документы на сотовый телефон: гарантийный талон № __ от __.__._______, договор купли-продажи № __ от __.__._______, товарный чек № __ от __.__._______, кассовый чек салона связи «...» от __.__._______, кассовый чек салона связи «...» от __.__._______ - оставить у законного владельца Б.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере ... рубля ... копеек за оказание юридической помощи Лузину А.Ю. на стадии расследования по назначению следователя, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ч. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Лузин А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Лузин А.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий А.Л. Баумгертнер