Дело № 1-229
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской областив составе:
председательствующего - судьи Усова Д.В.,
при секретаре Михайлиной А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника ... межрайонного прокурора ... области Вяткина С.Н.,
подсудимого Бирюкова А.В.,
защитника подсудимого Бирюкова А.В. - адвоката ... коллегии адвокатов «...» Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № __ и ордер коллегии адвокатов № __,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... материалы уголовного дела в отношении -
Бирюкова А.В., родившегося __.__._______ в городе ... области, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., проживающего в городе ... области, улица ..., дом № __, квартира № __, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Бирюков А.В. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено __.__._______ в ... время в комнате квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... области при следующих обстоятельствах.
Бирюков А.В. во время распития спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта, из личной неприязни, взял с пола топор и с целью причинения телесных повреждений, умышленно, с силой нанес К. один удар лезвием топора в левую часть головы. Своими действиями Бирюков А.В. причинил К. телесные повреждения характера вдавленного перелома левой теменной кости, осложнившегося ушибом головного мозга, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Вину по предъявленному обвинению Бирюков А.В. в судебном заседании фактически не признал, высказав в последнем слове, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью.
В судебном заседании Бирюков А.В., изъявив желание дать показания, заявил, что __.__._______ он пришел к Ч.. Во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт с К.. К. их разнял. Они продолжили употреблять спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, рядом сидел К. и оскорблял его. В ответ на это он схватил К. за грудь и выкинул его с дивана, от чего К. ударился головой о печь. Когда К. лежал на полу, он нанес ему несколько ударов ногой по голове. Затем он увидел у К. кровь, испугался, вызвал милицию и «Скорую помощь». Ударов топором К. он не наносил.
Несмотря на не признание Бирюковым А.В. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 111 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что он распивал спиртные напитки у Ч. по адресу: .... В квартире находились он, Ч., М., К., Бирюков, Н.. У К. с Н. произошел конфликт. Он их разнял, после чего К. и Бирюков стали высказывать претензии в его адрес. В ходе конфликта К. наносил ему удары по лицу кулаком. Затем подошел Бирюков и нанес ему удар топором по голове.
На очных ставках с подозреваемым Бирюковым А.В. и свидетелем К. потерпевший К. подтвердил свои показания и заявил, что __.__._______ в ... время в комнате квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... области именно Бирюков А.В. нанес ему один удар топором по голове (л.д. 46-48, 97-99).
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что в настоящее время обстоятельств дела не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными ею в ходе следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч., данные ей на стадии предварительного расследования.
Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что __.__._______ в ... время у нее дома по адресу: ..., во время распития спиртного у В. и К. произошел словесный конфликт, в ходе которого В. ударил К. по лицу, от чего К. упал на пол, а В. продолжил его избивать. После чего А. схватил стоявший у печки топор и нанес им один удар К. по голове, от чего у К. из головы потекла кровь. А. вызвал «Скорую помощь», и К. увезли в больницу (л.д. 33-35).
Ознакомление с содержанием протокола допроса, а также подтверждение правильности записанных в нем показаний удостоверены подписью Ч., которую сама она не оспаривает, подтвердила, что в протоколе допроса стоит ее подпись. Разрешая противоречия в показаниях свидетеля Ч., суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания Ч., данные ею на предварительном следствии. Сама Ч. также заявила, что в настоящее время не помнит обстоятельств дела.
В ходе следственного экспериментасвидетель Ч. продемонстрировала на манекене человека направление и характер нанесения Бирюковым А.В. удара топором потерпевшему в область головы (л.д. 36-38).
Свидетель К. показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента по данному уголовному делу. Женщина показывала, как наносился удар топором по голове потерпевшему. Женщина находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно. В протоколе следственного эксперимента стоят его подписи.
Свидетель К. показал, что в квартире Ч. между К. и Бирюковым произошел словесный конфликт, во время которого Бирюков сбросил К. на пол. Он сразу же ушел из квартиры. Потом ему позвонил Бирюков и сообщил, что он в милиции. Он К. ударов не наносил. После случившегося Ч. рассказала, что К. показывал ей записку с угрозами в его и Бирюкова адрес. В печке он нашел записку, которую склеил и передал Бирюкову, а он отдал ее следователю. В записке говорилось о том, что если они не отдадут К. деньги, то он устроит им «райскую жизнь».
Свидетель М. показал, что в __.__._______ года он приходил домой к своей знакомой Ч.. В квартире находился К. и другие незнакомые ему люди.
Свидетель О. показал, что в конце __.__._______ года поступило сообщение о получении телесных повреждений гражданином К.. Он прибыл по адресу: .... В квартире находилась Ч., которая была доставлена в ОВД по городу ... для дачи пояснений.
Свидетель Ч. показал, что по указанию дежурного по ОВД по городу ... он прибыл по адресу: .... Женщина по имени В. пояснила, что в ее квартире произошел конфликт, в ходе которого К. были причинены телесные повреждения. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, была доставлена в ОВД по городу .... Бирюков также был доставлен в ОВД по городу ..., и в ходе беседы с ним выяснилось, что именно он нанес телесные повреждения К..
Свидетель К. показала, что __.__._______ Ч. рассказала ей, что __.__._______ у нее дома произошел конфликт между Бирюковым и К., в ходе которого Бирюков нанес удар топором К., но Ч. утверждала, что сама не видела этого, так как выходила в магазин за спиртным. Она видела топор, который стоял возле печки, но крови на нем не было, а с другой стороны печки на полу была кровь. Через ... дня она поступила в больницу, где встретила К.. Она спрашивала его о случившемся. К. пояснил, что не помнит, кто ему нанес удар топором, Бирюков или К.. Также К. рассказал, что предлагал Бирюкову и К. заплатить ему деньги в сумме ... рублей, и тогда он заберет заявление из милиции. Впоследствии Ч. показывала ей записку, которую написал К., в которой содержались угрозы в адрес Бирюкова и К..
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... области, на полу в комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 15-16).
Из заключения эксперта следует, что у К. имеются телесные повреждения характера вдавленного перелома левой теменной кости, осложнившегося ушибом головного мозга, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены __.__._______ в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с острым краем, возможно, лезвия топора. При падении с высоты собственного роста образование данных телесных повреждений исключается (л.д. 63-64).
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Содержится в заключении и дата производства экспертизы.
Указанная совокупность доказательств опровергает показания подсудимого Бирюкова А.В. в ходе судебного разбирательства о том, что он не наносил К. удара топором по голове.
Показания потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
К показаниям подсудимого Бирюкова А.В. о том, что он удара К. топором по голове не наносил, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения в тяжком преступлении, не принимает их во внимание и отвергает, поскольку они опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего К. о том, что именно Бирюков во время конфликта нанес ему удар топором по голове, которые он подтвердил на очных ставках с Бирюковым и К., показаниями свидетеля Ч., данными ею на следствии, о том, что Бирюков схватил стоявший у печки топор и нанес им один удар К. по голове, которые она подтвердила на следственном экспериментеи продемонстрировала на манекене человека направление и характер нанесения Бирюковым А.В. удара топором потерпевшему в область головы. Свидетель К. показал, что Ч. при проведении следственного эксперимента указывала, как наносился удар топором по голове потерпевшему. Свидетель К. подтвердил, что в квартире Ч. между К. и Бирюковым произошел конфликт. Свидетель Ч. в суде заявил, что Бирюков А.В. был доставлен ОВД по городу ..., где в ходе беседы с ним выяснилось, что именно он нанес телесные повреждения К.. Свидетель К. пояснила, что от Ч. ей известно о конфликте между Бирюковым и К., в ходе которого Бирюков нанес удар топором К..При осмотре места происшествия в комнате квартиры № __ дома № __ по улице ... в городе ... на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Заключением экспертизы установлено, что у К. имелись телесные повреждения характера вдавленного перелома левой теменной кости, осложнившегося ушибом головного мозга, которые являются опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены __.__._______ в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с острым краем, возможно, лезвия топора. При падении с высоты собственного роста образование данных телесных повреждений исключается. Выводы эксперта и протоколы следственных действий также подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, доводы подсудимого об оговоре его К. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Ч., Ч., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные ими показания являются подробными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. С учетом этого доводы подсудимого Бирюкова А.В. о его оговоре потерпевшим К. являются несостоятельными.Каких-либо объективных и обоснованных причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.
В своей совокупности данные доказательства полностью опровергают показания подсудимого о том, что он не наносил К. удара топором по голове, в данной части показания Бирюкова А.В. суд считает не соответствующими действительности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что Ч. не видела произошедшего конфликта между Бирюковым и К., и о том, что К. не помнит, кто ему нанес удар топором, поскольку они полностью опровергаются остальными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Так, К. в суде прямо указал, что удар топором по голове ему нанес именно Бирюков А.В. Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что она являлась прямым очевидцем конфликта между Бирюковым и К..
Также суд отвергает как несостоятельные показания подсудимого Бирюкова А.В., свидетелей К. и К. о том, что К. писал в адрес Бирюкова и К. записку с угрозами, предлагал Бирюкову и К. заплатить ему деньги за то, чтобы он забрал заявление из милиции. В данной части показания указанных лиц являются надуманными, носят голословный характер и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, сам К. с заявлением в милицию о совершении в отношении него преступления не обращался, ни Бирюков, ни К. на предварительном следствии не заявляли об угрозах в их адрес со стороны К., о требовании потерпевшим денег за отказ от своего заявления в милиции.
Доводы стороны защиты о том, что К. ударился головой о печку несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего К. и свидетеля Ч., согласно которых К. получил травму головы в результате удара топором по голове, нанесенного Бирюковым А.В. Данное обстоятельство также подтверждается и заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения потерпевшему причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с острым краем.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Бирюкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.
Органом следствия Бирюков А.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Бирюкову А.В. обвинение и квалифицировал действия Бирюкова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия Бирюкова А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Нанося К. удар топором в жизненно важный орган - голову, с силой, достаточной для причинения вдавленного перелома левой теменной кости, осложнившегося ушибом головного мозга, Бирюков А.В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения К. тяжкого вреда здоровью и желал причинить этот вред.
Согласно данных ГУЗ «... психоневрологический диспансер», Бирюков А.В. у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 116).
Вменяемость подсудимого Бирюкова А.В. у суда сомнений не вызывает. Бирюков А.В. на учете у врача-психиатра не состоит. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Бирюкова А.В. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени. У Бирюкова А.В. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Бирюков А.В. с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.
При назначении наказания подсудимому Бирюкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бирюков А.В. не судим, совершил тяжкое преступление против личности.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание Бирюковым А.В. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов «Скорой помощи».
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту жительства Бирюков А.В. характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен (л.д. 112).
Из характеристики по месту работы следует, что Бирюков А.В. к работе относится добросовестно, с производственными заданиями справляется в полном объеме, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, отношения с коллегами ровные, дружеские.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание мнение потерпевшего о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Бирюкова А.В. возможно без изоляции его от общества.
В то же время суд считает необходимым определить Бирюкову А.В. значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
И.о. ... межрайонного прокурора заявлены требования о взыскании с Бирюкова А.В. ... рубля ... копейки, потраченных на лечение потерпевшего К. в ... центральной городской больнице (л.д. 73).
В соответствии с действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
По смыслу закона, возмещению на основании Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.
По данным и.о. главного врача МУЗ «... центральная городская больница» К. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ... центральной городской больницы. Стоимость его лечения с __.__._______ по __.__._______ составила ... рубль ... копейку (л.д. 71, 72).
Гражданский ответчик - подсудимый Бирюков А.В. исковые требования и.о. ... межрайонного прокурора признал в полном объеме, указал, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, и не оспаривал стоимость средств, потраченных на лечение потерпевшего.
В связи с этим суд первой инстанции находит исковые требования и.о. ... межрайонного прокурора в интересах ... областного фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Бирюкова А.В. как причинителя вреда здоровью потерпевшему К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере ... рублей за причинение ему тяжкого вреда здоровью (л.д. 28).
В судебном заседании гражданский истец, потерпевший К. отказался от иска к Бирюкову А.В.
Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
Суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Бурдаевой М.П. в размере 2028 рубля 96 копеек (л.д. 165) за оказание юридической помощи Бирюкову А.В. на стадии расследования по назначению следователя, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с Бирюкова А.В.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения Бирюкова А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Бирюкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бирюкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на осужденного Бирюкова А.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.
Меру пресечения на кассационный период в отношении Бирюкова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Иск и.о. ... межрайонного прокурора ... области - удовлетворить.
Взыскать с Бирюкова А.В. в пользу ... областного фонда обязательного медицинского страхования ... (...) рубль ... копейку в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего К.
Производство по делу в части исковых требований К. к Бирюкову А.В. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей прекратить всвязи с отказом от иска.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Бирюкова А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2028 рублей 96 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Бурдаевой М.П. по защите Бирюкова А.В. на стадии следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Бирюков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Бирюков А.В. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Д.В. Усов